如何评价拉铁摩尔的“内亚视角”？ 第1页

大多数回答，根本就没涉及拉铁摩尔，也没有围绕拉铁摩尔那本名著《中国的亚洲内陆边疆》（当然也可以翻译成《中国的内亚边疆》），只是围绕一个似是而非、望文生义的“内亚”概念大加批判。我甚至怀疑你有没有读这本书……

仅就拉铁摩尔的这本名著而言，他的限定语是中国，他从小游历中国各地，尤其是对北方边地多次深入。1937年到访延安，1940年代做了蒋的顾问。麦卡锡主义盛行时，他在美国遭殃，被疑为亲共，从此远走英国。

这本书写于1939年，出版于1940年。在这个日军侵华分割东北、外蒙事实上独立，中国正处于劫难以及深刻重组之中的时刻。拉铁摩尔对中国抱有极大的同情，这份同情不仅投射于汉族中国，也投射于满蒙回藏的人民。同时，他显然尊重现实的中国版图，甚至批评用“满洲”这个概念指称中国东北的谬误。

所以他讨论的内亚，仅限于中国版图之中的内亚。至于苏俄管辖下的内亚以及阿富汗等地，不是其视点之所在。

这本书不但没说中国的内亚边疆是相似的，甚至非常富有洞见地指出了它们深刻的地理和气候差异，北方的草原，东北的森林、草原、农地的交错，西北的绿洲、沙漠、草原的交错，西藏的类绿洲的河谷与高寒牧地。或者概而言之，森林、草原、绿洲、高寒之地，这四种自然和地理特征，形成了东北、北方、西北、西藏的深刻区别，并决定了它们相互之间，以及它们与中国内地农耕区错综复杂的关系。

拉铁摩尔极富洞见地指出，在传统的农业和牧业社会，中国内地农耕区与内亚边疆缺乏在经济上及政治组织上共生的有效机制，但他同时也强调，工业化为这五个区域的统摄创造了空前的有利条件。也只有在工业化和现代交通设施（铁路）创造的条件下，大中国能够深入有机地统合为一体。

拉铁摩尔的研究破除了汉族中心主义的视角，实际上也只有在破除这一单一视角的基础上，才有可能理解并建设一个广袤多元的现代中国。但理解这样一个现代中国，并不意味着要把现实的中国与历史的中国混为一谈，中国数千年的发展，是一个动态的过程。内亚与内地互相关照，才能破除机械的分裂或者变成刚性的以某一族群为中心的拉铁摩尔所称的“亚帝国主义”。

这段时间给网上各路牛鬼蛇神的“内亚”看恶心了。

但不得不说，拉铁摩尔的史观是很不错的，他提出的“边缘地带”非常有价值。

有些人眼里，蒙古人就是骑马的野人，汉人就是种地的弱鸡，然而这类概念，真的能泾渭分明地理解嘛？

所以嘛，我讨厌内亚两个字，但我喜欢拉铁摩尔。

如果读过拉铁摩尔的书，你会发现，新清史中的许多观点和拉铁摩尔的观点是有什么差距了。

新清史学者自称是追随拉铁摩尔的学术思想，其实更多的是过分发挥解读。

就像按照民族主义的思想，搞出法西斯主义差不多。

参考：

这种强调中国的内亚特性、强调从长城边疆 “发现中国”的观察和分析视野，又被有些学者称为 “内亚观 ”。根据这样的看法，拉铁摩尔的 “内亚观 ”经历了一个从 “中国中心论 ”转向 “以蒙古（这里是指今蒙古国）为中心 ”的变化。该陈述并且还带着如下暗示，即拉铁摩尔在晚年已经校正了他本人过去所持有的颇欠准确的 “内亚观”。但这极可能只是对拉铁摩尔的误读。且不论他在执教英国之后是否形成过所谓 “以蒙古为中心 ”的“内亚观 ”，将他早年孜孜不倦于从内亚视角去解读中国历史的立场与主张说成是 “中国中心 ”的内亚观，已显然是不妥当的。因为无论一个人选择中国或者蒙古国作为他自己的学术研究所聚焦的对象范围，都并不必定意味着他在研究中国或蒙古国时就会采取 “中国（或蒙古）中心论 ”的基本立场。事实上，在《中国的亚洲内陆边疆》一书里，拉铁摩尔就明确指出，在长城边疆的各地区之中，蒙古草原的历史是 “所有边疆历史中最典型的篇章 ”。可见用不着什么转向，他历来就把全部长城边疆看成是“以蒙古为中心的内亚文化辐射区 ”。不过即使如此，把他的这一见解等同于 “蒙古中心论 ”的内亚观，仍然是不对的。还是唐晓峰教授说得好：拉铁摩尔 “对地域的分割不以国家论，他的注意力亦不是重在 ‘文明 ’不在荒远，而能放大视野，超越政治与民族，将两边合观为一个 ‘亚洲大陆 ’”。

还有些人担心，揭示出中国性之中存在或包含着内亚特性，那就有可能离析中国性本身的内聚力。所以他们会很善意地提醒说，要防止所谓内亚性格被过分 “夸大 ”。但是在我看来，实际情况是：首先，拉铁摩尔解读中国史的内亚视角，是对在他之前仅以汉族和汉文化作为中心视角去考察和论述中国历史变迁的旧有知识传统的一种重要修正和补充，但这样做并不意味着他是要以此取代和颠覆从汉族和汉文化出发的分析视角。再者，经拉铁摩尔阐发而得以显现的刻印在中国历史中的内亚特性，如今才刚刚开始受到国人的关注，开始重新对它进行认识和解读。本书价值也正在这里。中国性中的内亚特性，究竟是长期以来一直遭受中国人自己的忽视，而如今这一局面只在新近才开始有所改变，抑或它已经变成了一个被过分夸大的有害观念？我们究竟有什么理由如此精神脆弱，只要听见 “一分为二 ”就觉得是对国家安全的一种威胁？事实上，任何一个大型实体，内部都不可能铁板一块。一体化无法通过否认或人为消灭内部差异之客观存在的途径来达成。正相反，实事求是地承认内部差异和多样性元素的存在，才能超越由这些差异以及由容纳多元化所可能导致的内在张力，从而在更高程度上实现对多民族统一国家的整合。

人为强行造出来的概念，很无聊很荒唐。符合美国的政治正确，为推翻中国政府宣称的“自古以来”提供理论依据，中国在他们眼里太大了。

根据广义的内亚的定义，包括：除了蒙古高原和中亚，还包括了黑海北岸、乌拉尔河-伏尔加河流域以及西藏、满洲和外贝加尔地区。 在这个广阔的区域里面，从地缘文化角度至少可以粗略分为蒙古草原、中亚阿富汗、南俄草原-西西伯利亚、青藏高原、东北-东西伯利亚，这样几个大的板块，游牧经济、部落社会、多数地区比较干旱，也就这些共同点吧。 即使是狭义的内亚，蒙古草原：和中原王朝相爱相杀的游牧部落（大漠南北多半呈现南北朝格局）、南西伯利亚森林中的狩猎部落；新疆：天山南路的绿洲城邦、天山北路的游牧部落；东北：南部辽河平原的汉族农业区、北部黑龙江流域到极北的女真满洲渔猎部落；青藏高原：唯一一个比较内部比较单一的板块，都信奉藏传佛教。各自内部的不同之处远大于共同点，明朝后期崛起的藏传佛教格鲁派传遍蒙古草原，才使得蒙古草原和青藏高原两大板块在政治文化上产生了密切联系，但是格鲁派的最高领袖达赖和班禅都必须得到中央政权的册封才合法，而且在经济上都和中原更加联系密切。

在广义的所谓内亚地区，除了中亚的河中绿洲之外，历来是苦寒之地，经济文化落后。各个板块内部多数分多合少差异很大，各个板块分别和各自周围的强势文化：汉文化、波斯-伊斯兰文化、印度文化、西藏文化、东正教文化甚至古希腊文化发生密切的政治、经济、文化交流，各个板块彼此之间交通不便，相邻的政权、部落征战不休。哈萨克人、乌兹别克人和蒙古人看上去贵族都是成吉思汗后裔，可是实际上根本不是一路的；西藏更是和除蒙古人以外的所谓内亚的各个民族几百年来根本没有什么往来。河北坝上的汉族人和海南岛的汉族人即使语言不通，风俗不一甚至长相不同，但都写汉字，过春节，都遵循儒家传统，都认同关公、佛道、看《三国》《水浒》《西游》，大多数时期在同一个政权下。河北坝上的汉族人文化上明显更接近于万里外的海南岛人而不是附近的蒙古人。

某些版块，比如蒙古草原、东北、中亚阿富汗，在与其发生密切交流的强势文化衰落的时候有些牧部落可能会乘虚而入，但是在文化上多数上是被当地所同化。就像中亚游牧部落和波斯一样，除了元朝之外，十六国北朝辽金清的中原汉文化色彩明显超过其本身的部落文化色彩。辽道宗金章宗乾隆皇帝哪怕是元顺帝都是杰出的汉文化学者。少数民族政权和中原汉地的关系密切程度远远超过和中亚、新疆、东北这些所谓内亚。对于辽金来说，和宋的交流受宋的文化影响，远超过漠北、哈拉汗、回鹘、伽色尼。蒙古和西藏也有十二生肖，纪年用金木水火土+十二生肖。

可能是蒙古的征服，或者是都属于中国的边疆地区而汉族人当时不多，让他有了一种灵感，总感觉到这大块地方应该有着某种特质，发明了这个概念。可是蒙古汗国很快就分裂再分裂，正说明内亚这个概念不靠谱，所谓内亚最大的特质正是和中原的密切的政治经济文化联系，和中原结合在一起。

把中国的历史和所谓内亚概念挂钩，很无聊很荒唐。反而是中原文化深刻影响了所谓内亚：辽金的高度汉化；取自《易经》“大哉乾元”的“大元”始终被蒙古人尊崇；满洲人彻底汉化，清朝皇帝自从康熙以后都只有汉名没有满名蒙古名。

研究所谓内亚地区的历史，还必须要把重心放到和中原的各种联系往来，当地本身的记载必须和中原的官修史书对应。如同@关毛所说，研究古代匈奴、西域、柔然、突厥等等的历史，还必须把二十四史和其他汉文记载作为主要依据。

大家印象中的十六国北朝辽金皇帝

其实人家是酱紫的，内亚个毛！

辽壁画，完全的唐宋风格~

浅薄、无聊的屎学家们，对中国历史和汉文化有何不懂，来向乌哈噶图汗请教吧！ 什么？想把本大汗的漠北和中原分割开来？煽动汉人造反？拖出去，砍啦！

关于元顺帝的工作服问题，感谢@川丹丹，其实人家也是穿龙袍的~

韩剧中的元顺帝和奇皇后~韩国人这方面还是很尊重历史的~

《元史·舆服志》：世祖混一天下，近取金、宋，远法汉、唐。至英宗亲祀太庙，复置卤簿。 ……天子冕服：衮冕，制以漆纱，上覆曰綖，青表朱里。 ……

人家也是汉服党。

所以，皇汉们，长点姿势吧，别把辽金元清不当做中国历史，那会被韩国人笑话的~

图侵删