民主政治的实践是否一定要以民智为必要前提？ 第1页

不需要。

第一，民主政治只会是利己主义的利益表达，只要是社会的人就会为自己服务。

第二，只要是间接民主就必须依靠信托，信托产生的一定是精英政治。

所以民智开或不开只是一个粗糙的精英主义话语，民智开不开都不影响精英民主和利益代表。精英们嘴里的民智是一种所有人基于公共事务愿意放弃个人利益的理性思考，事实上这可能存在，却违背了资本理性和私有制现实。

又不是天天选举，精英选一个月就可以为所欲为五年。政党政治又可以保证对社会的组织化管理，政党可以随意换精英，再怎么民智开有什么用。

所以西方国家的投票率越来越低，人们发现投谁都没用。

这就是悖论，任何行业都存在权威也就是精英。分散的人是不存在力量的，只有组织起来才有战斗力。但只有权威才能把人们组织起来，人们信托权威的同时民主就不存在了。

所以不存在绝对民主，全过程民主只能是与集中配合，让更多的民众主动去在基层表达自己的利益诉求。

民主政治的实践当然不需要以民智为必要条件，但是民主政治本身就是值得质疑的事情。

民主究竟是目的本身还是“为了尽可能得到最优解”的手段？如果你认为民主就是目的，因此完全不需要民智，那么你要如何解释在几乎所有号称民主的国家，未成年公民都不具有选举权呢？如果这不是因为民主政治需要民智，难道是因为未成年公民不算公民吗？

孙中山先生在革命时打了个比方，认为孩子不识字不是不让他上学的理由。但这不过是他用来反对君主专制的借口，并不必然代表着未来时代的发展方向。设身处地地想一想就会明白，你家的孩子会自动做出“我要上学”的决定然后主动去上学吗？你如果让他自己选上不上学，他是会去选上学还是去选择玩？显而易见，你要让你的孩子去上学，你就不能尊重他做选择的权利。

参加过扶贫工作的人都知道，有些贫困户住在山旮旯里就是不肯出来，但是一旦你想办法让他下来住一段时间，他却一下子进入“真香”状态再也不搬回去了。这种情况还绝非是少数，为什么会出现这种情况？就在于这些贫困户之前没在城里住过，不知道城里住着有多爽。一个连选项是什么都不清楚的人，你尊重他做选择的权利和掷骰子没有区别，这不仅不是对他的尊重，还是对他的不负责任。

如果你认为权利和义务是对等的，你就必须承认，一个人有多少权利应当取决于这个人有多少理性，因为他要能承担义务和责任他就必须要有相应的理性。因此，世上没有永恒不变的权利也没有永恒不变的义务，权利和义务应当随着群众的认识水平和现实问题的困难发生变化。

只有否认民主权利的天然性，否认民主是终极目的并承认民主不过是“得到最优解”的手段，才能真正地解释当代民主政治的形成。一旦以“得到最优解”的算法来审视民主，就必须承认，民主不一定是所有时代最优的算法。在伯罗奔尼撒战争中，雅典前期占尽优势，最后却因为民主政治下的斗争而输给了斯巴达，让后世的哲学家对”民主”二字嗤之以鼻，这就说明了在当时实施民主政治就是个错误，还不如斯巴达的寡头政治有效。

东西方社会在古希腊覆灭之后，普遍地走上了君主独裁的道路，这种世界范围内普遍的君主专制绝不可能被纯粹地偶然来解释，全世界那么多民族，难道除了雅典之外就没有几个能想得出民主制度？显而易见，这些民族在千年的历史中都不搞民主，不可能是因为他们没想到，而只能是因为在当时就是搞不了民主，就是因为以当时的生产力来看，民主制度不是一个好的算法，在当时用民主来找到最优解的概率还不如专制。

民主政治也只是在工业革命后兴起，一度成为了政治正确被推广至全球，就当时工业革命的情况来看，也显然是具有生产力上的必然性。但千万不能把这种由生产力发展所导致的暂时必然性视为是永恒不变的。民主政治之所以能取代君主专制成为潮流，其本质恰恰在于印刷机普及之后，民智具备了开启的条件，这使得民主相对于君主专制而言成了一个更好的算法，但是这一定意味着民主制度永远都会是最好的算法吗？

显然，用辩证法的观点来看，认为民主一定是最好的算法不过是一种迷信，民主制度比专制制度更好不能说明不存在比民主制度更好的制度，民主制度在过去是好的也不代表它在未来也一定是好的。

人与人之间在知识和经验上的差异是显然存在的，这是不争的事实，如果政治的问题发展到了足够复杂的程度以至于到了没有相关经验的人无法判断，那么把它交给有相关经验的人显然是更好的选择。

治病的时候该用什么药是病人决定的还是病人家属投票决定的？显然都不是，显然这个问题应该也必须由医生来决定。既然如此，为何要把复杂的政治问题交给民众来投票表决呢？

有许多人认为，现代社会从事政治的人员由政务官和事务官两部分构成，前者由选举决定而后者则由考试来选拔，二者之间的关系就好比病人家属和医生，因此当代民主政治是没有问题的。然而这种比喻，至少就美国等一些西方国家的情况来说，是完全不恰当的。因为病人被送往医院之后，是由医生查看了情况之后给出几个选项再来询问病人家属选哪一种，而美国的总统在上台前用来拉票提出的一系列政治主张，都是从正在任上或者任上的事务官那里咨询来的选项吗？显然根本不是，这些政客在上台前所作出的承诺都只是为了迎合民众而做出的承诺，这些承诺只为了上位而做出的，不具有科学性。这就好比病人在看病之前不询问医生自己的病情，自己想出来了一套疗法，等去了医院后要医生照做，医生如果不照做就换一个医生直到有人照做为止，这种制度显然是荒谬可笑的。

民主制度在当代面临着两大挑战，首先就是政治经济议题的复杂程度，在过去，政治议题没有那么复杂，民众能够思考清楚，投投票就能解决，然而现代社会的政治经济问题的复杂程度远非没有知识经验的民众能够理解。其次，在互联网出现之后，信息茧房逐渐出现，群众间的共识逐渐减少，接收信息的偏差越来越大，最终导致身份政治越演愈烈，群众不思考具体议题只看候选人的身份和口号，民主政治最终导致了社会撕裂。

这两种由于生产力和生产关系的变化所带来的新的挑战，在半个世纪前几乎都是无法想象的，因此绝不能因为半个世纪前的哲人们支持民主制度就继续支持民主制度。

认为用考试选拔官僚来代替民主选举，就一定是一种精英主义，就一定是主张用少数人来统治多数人的认识，在当代社会看来也是完全错误的。这是一种没有考虑到生产力进步和社会阶级演化的落后认识。

第一，知识不是财产，不能遗传，一个人的不会因为他爹学识渊博就能不经学习自动获得这些学识。

第二，在教育被普及，接收教育的成本降低，选拔制度透明合理的情况下，光凭知识根本不可能构成一个稳固的阶级。因为这时你如果觉得当前的官僚没有代表你的利益，你完全也可以通过学习和考试来成为官僚。

第三，只要保证选拔制度科学客观，指标公平公正，那么即便官僚参与了选拔，也可以阻止稳固的既得利益集团形成。这在事实上也是可以实现的，比如，显而易见，高考出题的老师不管怎么出题，也没法保证状元是谁。

要注意，当代社会的选拔制度和封建社会的科举制截然不同，封建社会绝大多数人都必须把大部分时间放在劳作上，这就导致了读书的始终只能是经济条件还行的相对稳固的群体；并且，封建社会的权利中心——皇帝也不是选拔出来的，而是拼爹拼出来的，因此，将科举制与现代选拔官僚的制度等同起来也是错误的。

在当代美国等国家所形成的反智主义和对精英政治的厌恶，其根本的基础在于资产阶级对于知识的垄断，根本在于资产阶级教育体系的腐朽。在英美国家，公立教育体系是如此之差，以至于在那里的学生完全没有机会和私立精英教育下出来的学生相竞争，而一个人要接受良好的私立教育，其家庭就必须要有足够的资产。在这种愚民体系下，精英阶层自然就固化了下来，穷人家的孩子没有出路。

这些穷人对精英主义的反对，本质上不是出于对“把决策权交给专业人士”的反对，而是出于对资产阶级垄断受教育权，自己当不了专业人士的反对。而只要保证了教育的公有公平，保证了精英总是出自于广大普通家庭而不是被垄断在少数权贵集团之中，那么精英的利益就不可能和群众对立起来。

历史是由群众创造的，但绝不可能是像捐钱一样每个群众贡献一点力量就被创造出来，历史的发展始终是少不了英雄的，真正的问题在于不能让英雄被垄断在特定人群中。

人民群众的眼睛是雪亮的，绝不是说每个人的眼睛都是雪亮的也绝不是说绝大多数人的眼睛都是雪亮的，要是真是如此，那从群众中找一个脑子还行的人当领导，岂不是都能做出正确的决策了？这样不仅选拔制度失去了意义，民主选举也失去了意义。

人民群众的眼睛是雪亮的，说的是人民群众中总有一些不特定人的眼睛是雪亮的，这些人可能是少数，但是他们能看到真相然后告诉给了群众。这些眼睛雪亮的人不会是特定的人，某些人在这件事上是雪亮的，但是在那件事上可能就是糊涂，因此，决策的权力既不能垄断在少数特定的人手中，也不能把各种超过了普通群众认识水平的议题拿来全民表决。而应当寻找到一种制度，这种制度下能够自动地，公开的清楚地找到与议题紧密相关且非常了解的子群体来向群众解释和决策。

在经济领域，市场恰恰就是这样一种制度，认为市场经济会导致民主制度的说法恰恰是不合理的。因为市场从来就不是相信大多数人的行为依赖大多数人的学识和经验才能运行的制度。恰恰相反，市场是一种自动寻找不特定的小部分相关人士来决策的体系。市场的良好运行不仅不能说明民主制度的可靠，相反，市场制度和多数人的民主制度恰恰是抵触的。在民主制度下，一件新商品要不要投产，需要多数人的同意；而在市场制度下，新商品要投产并不一定需要多数人的同意，市场只需要有一小部分不特定消费者愿意花钱，让新商品的销售能够覆盖其成本，就可以让各种各样的商品存续下去。

因此，理想的政治制度，绝不是民主制度，而是一种自动寻找不特定专业人士来决策的选拔制，而我认为这种制度随着科技的进步是有可能逐渐建立起来的。

是。

与中国人一样，极大多数的外国人的智商也是低下并且缺失的，他们的认知能力同样存在无法逆转，不可调和的偏差。简单来说就是：

民主也需要持续不停的洗脑。

美国人民很睿智吗？并不是。那么美国的民主为何如此成功？只因为他们有成功的洗脑模式。他们有稳定的两个阵营可供选择，你觉得这边说的对，你就可以站这边，你觉得那边好像说的更有道理，那也给你支持那边的机会，毕竟，不是每个人都具有写作和演讲的能力，但每个人都具有以自己能力去评判这个家伙写的好不好，说的对不对的权利和鉴别技能，至于判断的对不对，会不会受骗上当，那只能通过事后自己的感受以及大家对其的评价。虽然难免因为自己的智商不够而吃亏上当，可是毕竟给了你选择权，你这次吃了亏上了当，你下次就可以抛弃他，给自己纠错的机会，也可以惩罚对手，让对手保持敬畏之心，通过自我束缚来获得生态平衡。

在中国为什么会这么难有民主？就因为洗脑不够，并且没有稳定的分派。比如现实中经常出现各种舆论分歧，总会出现一边倒的现象，要么一边倒的支持，要么又是一边倒的反对。这其实是一种非常糟糕的行为，你对其一边倒的支持时，无形中纵容了被支持者，使其失去监管，你对其一边倒的反对时，又无形中褫夺了他本该正常获得和拥有的权利，使他彻底陷入困境。

民主的本意是中和社会形态，不是要壮大谁，更不是要消灭谁，而是不让优势群体失去束缚，更不让弱势群体失去帮扶。强者愈强时敢于逆其势而抑其强，而非顺其势助其强，而在我们这边的文化传统却是，总有强人崇拜情结，一个人本已顶天立地成为巨人了，大家就会愈发的匍匐在地对他顶礼膜拜，原谅其一切错误，任由他不受束缚的放纵，而对于弱者，不但不同情帮扶，反而还要再把他踹上一脚，再踩进泥里让他永世不得翻身，这样的行为，其实就是在自掘坟墓。当你附庸强者而得好处时，自然能浑水摸鱼过得无比滋润，但一旦被强者抛弃，成为祭品之时，你才会发现自己原来如此凄惨，被所有人抛弃，没人替你说话，你曾经褫夺了别人应有的权利，并且不给他翻身的机会，现在，你也被人褫夺权利，并且永无翻身希望。

民主的作用，就是在你当旺之时，有人钳制你，不让你过旺，这样你就没太多作恶的机会，而当你转衰之后，又有人替你讲句公道话，肯定你善良闪光的一面，不让你坠入底层深渊而致万劫不复。

人们的智商有限，对每个人的认知更加有限，社会精英抛头露面，难免会把自己伪装成伟人圣人以欺大众。民主不是占星大师，更不是未卜先知的算命先生，它只是一个有纠错纠偏的事后监管工具，你可以利用伪装来事前欺骗我，并且我也因此被骗，但是民主机制让我有了事后反悔权，我吃亏上当以后可以选择不再信任你，而这个机制就是通过民主方式来让绝大多数的受害被骗者能够形成一个整体，来对抗强者，形成一个动态平衡体系，不让社会这艘大船因为大家都只挤在一个方向而失衡翻转。

所以，民主不是提高民智，因为多数人的智商本就受天资所限，并不是读了多少书考了博士硕士就能让大家整体智商提高。而是要有一个持续并且稳定的洗脑机制，让这批人有稳定的可选项，你可以利用自己的智商欺骗他们，但只要他们发现自己受骗以后可以站在你的对立面，那么，你在行骗之时，就会多了一重顾虑。

制恶需先纠偏，民主不能杜绝作恶，也不能减少骗局，但是只要有了后悔和反向选择权，就能让作恶程度减轻伤害，更能让骗子三思而行。

这才是民主的功效。

当然不！

事实是，民智大开的德国曾经选择纳粹的专制，希特勒的独裁！

民智不是民主与否的前提

相反

民主首先是制度建设和对制度的尊重与无条件遵守