人们买不起房子是因为房子价格太高，还是因为我们的工资太低？ 第1页

一线城市而论，城市中心区住宅的入住率相当高，怎么能说“人们买不起房子”？其实真相是你们买不起房子，而不是大家都买不起房子。具体而言，就是依靠工资收入的普通劳动者买不起房子。就连平均月薪2万的知乎侠，完全依靠工资收入，也是买不起市中心的房子的。

靠工资收入买不起房子，就对了。要知道，一线城市中心的房产，一部分是属于原住民和原来机关企事业单位的福利分房，这部分人现在已经是市中心房产与土地的供给者了。而实际上的新增购买者，主要就是外来购房者。其中一部分是外来投资购房，而更多的是外来工作者在家族资助下购房。但结果都是一样的，那就是一线城市的房产成为大城市从中小城市汲取资源的抽水机。

比如说，中小城市的老两口本来应该在当地消费的，结果节衣缩食用于给子女在一线城市购房，于是当地的消费就萎缩了；中小城市的资本家本来应该在当地扩大投资的，结果跑去一线城市购房，于是当地的投资就萎缩了。这是显性的。还有隐性的啊，比如说许多人经常抱怨华北、东北、西北的投资环境差，但是你知道有些贪官污吏为了在一线城市购房，刮起地皮来也是很拼的。贪污腐败一辈子，最后全部贡献给一线城市的楼市了。

所以，中小城市消费萎缩，投资萎缩，社会经济发展环境也不行，年轻人找不到工作，只能打破头去一线城市。而大量劳动者之间的竞争，自然会把工资压低到勉强维持生计的地步。比如说，前几天大新闻的主角，人民大学硕士雷洋，在国务院国资委下属事业单位上班，工作几年在昌平买了房子，上班坐地铁，往返加起来大概要三个小时，就算不加班，每天通勤加工作时间已经达到11小时了。从理论上来说，高学历、铁饭碗、有房产，已经是北京活的相当成功的外来年轻人了。

而更多的普通的外来年轻人，只能在燕郊这样的地方租房，往返要四五个小时，还要加班，实际工作时间已经超过了珠三角流水线上的产业工人。这说明什么呢？说明老板只要在单位旁边给这些劳动者租个房子，就能让他们每天多干好几个小时的活，因为挤地铁的劳动强度，并不比许多工作要低。而一线城市的劳动力，已经廉价到老板觉得付个房租去买四五个小时的劳动时间都是不划算的了。

结果嘛，劳动者为了生存，竞相更努力的工作并索要更低的工资。然后，劳动者们耳边经常就回荡起这么一句话：“今天工作不努力，明天努力找工作”。但是，你要知道，就拿最喜欢悬挂这个口号的美容美发行业来讲，普通的小工，日均工作时间也是在10小时以上的，远远高于法定工时。

大家都觉得今天努力工作，明天就能买得起房。实际上，他们越是这样做，对于资本家而言，就越是说明一线城市的投资环境优越，能以很低的工资雇佣到大批优质的廉价劳动力。并且，为了维持廉价劳动力的供给，地方政府会很贴心的“用地铁引导城市发展”：新通车一条线路，意味着更多的区域被纳入日常通勤范围，同时也意味着更多的廉价劳动力的输入。投资环境那么好的地方，房价怎么能不涨呢？

所以，大家不要抱怨开车堵，地铁挤，堵在路上和挤在地铁里的，都是来跟你抢饭碗的。比如说，北京地铁据传要修到燕郊，消息传来，很多跨省打工仔很开心嘛，纷纷表示，这样一来，早上能够多睡一小时了。图样图森破。地铁修到燕郊，意味着晚上燕郊族们只有多加班一个小时，才能把因为新地铁通车而新搬到三河、大厂来的外来务工人员PK下去。

结果，就是作为整体的劳动者，今天越是努力工作，明天越是买不起房子。因为劳动者们工作越积极，造成的产业后备军就越庞大，劳动力相对于资本就越不值钱，劳动者相对于资本家就越没有谈判能力。这就叫做，无产阶级在为自己生产锁链。

当然，我不是说把劳资双方对立起来。我没有任何这个意思。事实上，劳动者不要总是觉得自己起早贪黑接受剥削而资产阶级拿着你们的剩余价值在市中心轻轻松松买房子就很爽了。要知道，对人家来说，北上广深那只能算三线城市，他们为了给孩子在他们眼里的一二线城市买房子也很拼啊。所以，不要觉得有些有权有钱的成天粗茶淡饭就是在作秀给你们看了，别人家里也没有余粮啊。

这个问题吧，我其实也在一直想，到最近我大概有点想明白了。

之前我一直好奇，美国人人均收入是我们好多倍，物价也没有贵到哪里去，为什么他们的中产阶级还是存不下什么钱，甚至还人均负债？钱到底都花到哪里去了？查了一些资料也问了一些在美国的朋友，美国人均家庭收入6万美元左右，1/3各类税和保险，1/3房子（包括贷款和房产税），1/3日常开支，的确剩不下太多，其中保险和税费大幅度高于国内的水平，日常开支考虑到生活水平比我们高，也算是合理，而在房子上的开销即便算上房产税，其实也要比国内一线城市低得多，要知道人家大部分住的是house。这个对比似乎表明国内房价尤其一线城市的确太高了，但是其实我想说的是另一件事，你看美国人收入那么高，但是美国人为什么还是存不下钱？归根结底来说，这不是什么消费习惯的问题，而是要维持一个国家的经济的健康发展，平均收入阶层必须存不下钱。

为什么会到达这个结论呢，这其实是一个经济运行中的简单逻辑，首先我们不考虑进出口的影响，假如说本国经济都靠内需拉动，我们所有的国民加起来这一年的收入，是靠卖掉这一年生产的商品转换而来的，而在不计进出口的情况下，这些商品同样也是我们这些国民一起消费了的，最后就会发现，平均来说我们这一年的收入刚好也等于这一年开销，在这个情况下经济规模就是稳定不变的。如果一年的开销小于这一年生产的商品总量，那么商品就会供过于求，经济会下滑；如果开销适当的大于这一年的收入，就会刺激商品价格上涨然后扩大生产，经济就出现了增长，一般来说国家通过适度通货膨胀的形式来提供这个增长动力；但如果开销长期、大规模大于年收入，这个差额会不断转化为债务，最后大量坏账会导致经济危机，产生上世纪美国大萧条和本世纪的次贷危机、欧债危机这样的现象。实际经济由于外贸和金融的影响会和这个模型有所偏差，但大致的结论是不变的。

虽说平均来说收入与消费大致相等，但是对不同收入的人来说，这个结果也是不一样的，虽然高收入的人或者家庭普遍也高消费，但收入的增长会超过消费的增长；而低收入的家庭很可能由于社会平均生活成本的上升，甚至无法维持必要开支。这样高收入的人群在高消费和税收之后，还可以有多余的资产用于存款和投资；低收入人群生活水平低，靠政府补贴（包括直接补贴人和补贴商品价格）来维持生活。数量最多的中等收入人群的支出最终和收入持平。因此不管是在美国还是中国，平均收入阶层的生活都表现为小康但无法产生存款的状态。这其实是经济结构决定的，支持中等收入阶层的这个收入的，本身就是中等收入阶层的消费。在这之后我们会发现对于我们前面说的收入 = 支出的模型来说，这里总的收入仍然有富人的结余这部分没有转化为消费，富人把这部分收入存进银行或者投资，这些钱通过种类繁多的金融工具，最终转化为债务（非自己生产用的资产，也可以视作是以资金以外形式提供的债务），包括对国家的债务，这部分债务用于支撑通货膨胀；也包括对企业和个人的债务，这部分债务最终都可以换算成到个人的债务，一部分债务最终会通过破产、坏账、自然损失的方式转换成富人的损失，最终达到收支平衡。

说了这么多跟我们的主题有什么联系呢？我们最终得到结论，一个国家的国民的平均支出，大致等于这个国家国民的平均收入。因此平均收入上涨，必然会带来平均支出的上升。由于经济的高速发展，我国国民的平均收入是在快速上升的，你可能会说，都说城镇居民收入平均增长8%以上，我的工资可没有增长8%，但你要考虑这样几件事：

1. 和当年退休人口的平均收入相比，新参加工作的城镇居民由于平均受教育程度更高，掌握了更多新技能，因此收入也明显更高
2. 由于城镇化的影响，有大量人口从农业人口转变为城镇人口，带来非常大的收入变化
3. 同样由于城市化进程，人口从二三线城市向一线城市集中，收入也有明显增长

这个收入最终都要转化为消费，才能维持经济的健康成长，虽然物价普遍也都在快速上涨，但是对于平均收入水平的居民来说，显然日常消费的上涨并不会超过收入的上涨，必须要有一个地方，能把这些盈余一口吃掉。

这个地方就是房地产。这些年房产价格的快速上涨的原因之一，正是收入的快速增长。大家都觉得买房压力很大，但是呢，你会发现房价刚刚好都会在你踮起脚能够到的地方，仿佛在对你说：“再努把力，这房子就是你的了”，房价太高，就去买小户型然后研究空间利用的方法，总之总还是买得起，这是因为房价就是承担了消费掉你的存款的重要使命。

为什么是房地产而不是其他的呢，现在买房的主力一代普遍缺乏对未来的信心和安全感，比起美国人利用保险来获取对未来的安全感，这一代中国人更习惯用资产，存款不保值了就买房子，潜意识里会觉得买房是投资不算消费，宁可缩减日常消费也要保障房产，房价的上涨更推动了这个心态，但其实虽然你投到房产当中的资金本身是保值的，但至少房贷的利息支出是实打实的消费，而且房屋一定会折旧（虽然比例不大）。这其实是个消费结构的问题，虽然中国收入低，但是由于消费结构差异，大部分的收入都会被投入到房地产消费中，从而房价高企。

刚才说了这是房价高的其中一个原因，那么另一个呢？

在房价快速上涨之前，中国经济同样经历了数年的高速增长，这个时候经济增长主要的动力是外贸，中国人每年都会生产远远超过自己消费量的商品然后出口到国外，随着外汇储备节节升高，居民收入也一直都超过消费，因此每家每户基本上都开始有存款。这些存款最终消费到了哪里呢？消费到了下一代买房的资金中。现在大部分买房的年轻人，没有双方父母两代人的共同努力是不可能完成这个任务的。这其实是父母那一代的存款积累到了今天消费的结果。

说了这两个原因，我们接下来分析，未来的房价究竟会怎么变化呢？

首先我们乐观的假设中国经济虽然增长放缓，但仍然会持续增长，于是居民收入仍然会以不低的速度增加。那么是否这部分增加的收入也会继续推高房价上涨呢？我们必须看到另一个现象，虽然收入持续增长，但消费结构也在慢慢变化，现在的年轻人普遍对未来比较乐观，不像他们的父辈那样热衷于省吃俭用投资储备，更加追求生活质量，可以预见在未来收入的增长并不会全部补贴到房价中，而是会更多增加到提高生活质量的消费中。另一方面，目前这种父母补贴子女买房的做法是不可持续的，这些被补贴买了房的下一代长大到该买房的时候，会发现父母并没有足够的积蓄来支撑当时的房价。从此判断，长期来看房价仍然会上涨，但涨速会明显减缓，考虑到市场的滞后性，甚至也许会有一个过热回落的过程，但应该是以十年为周期的，想等房价跌再买房的人，估计会等到孩子都能打酱油了仍然在租房。

如果政策改变呢？目前看最可能的就是征收房产税，如果所有的居民住宅都按照总价征收房产税，那么房价肯定会下降，因为收入的支出结构从房贷变成了房产税。除此以外的政策比如首付比例，主要的影响应该都是短期的。比如说我们今天把所有房贷都叫停了，比如100%全款，那房价一定会大幅度下降因为大家都买不起了；但是大家钱会存起来，存到够100%全款付的时候，还是会去买房，只是产生了一个消费的时间差而已，最终房价还会恢复到同一水平。放宽首付比例也是一样，虽然短时间内房价会暴涨，但长期来看由于还贷压力增加，如果没有爆发坏账带来的经济危机，当大家负债率都到一定程度的时候也会停止买房。不过虽说是短期，大概也能有个5-10年的周期的影响吧。

几个人邀请我回答这个问题，可把它讲清楚非常困难，因为这个问题至少可以分解成：中国收入分配有多不公平，城市集聚效应对低收入者增收的影响，福利、户籍、产业结构之间关系对中低收入者的影响，以及中国高房价的原因。

把这些内容在一个问题下讲清楚，骗粉的边际收益太低，所以直接说结论吧：中国收入分配差距太大，中低收入者资产与人力资本回报都偏低，因此很难买起城市的房产；不过由于大城市具有极大的集聚效应，中低收入者来到大城市可以获得更高的收入，在性竞争下，中低收入者存在囚徒困境，存在来大城市套利的动机；产业结构的不合理，使得就业存在困境，使得政府倾向于限制人口流动，加上地方税收大头是增值税和土地出让金，因此政府福利支出对中低收入者存在福利歧视——户籍制度，所以中低收入者不会得到太多住房补贴；最后，由于房价和地租相关，地租本身就决定任何国家的低收入都很难在城市买房，中国由于种种原因使得房价偏离了市场均衡下的地租，这就更加恶化了中国中低收入者的购买力。

简单的说就是：中国穷人更多、更穷，中国房价更高，中国穷人倾向于进城，中国大城市不欢迎穷人，而中国中收入者不得不买房。

如果没有税，商品房的建筑成本可以在500-800元/平米（多层），

/元高层。你看到的房子其实不是房子，而是包装成房子的税制品。

它是必需品，但卖方制定游戏规则。

知乎上的大V讲故事、装逼还可以，一谈到专业问题就露出马脚了。

知乎上装逼吹水的不少，明白人没几个。

本人7年地产从业经历

房产的价格含4块，土地，税费，建安，利润，现在普遍房开利润在5-15%，建安中也暗含隐性的税费成本，纯建筑成本其实非常低，所以我们经常看到有些地方房价

元/平米。一个东西的价格受供需关系影响，这就是为什么同是大城市，杭州这5年的价格基本没上涨，上海却一直在涨。

因为杭州供应量需要消化3年，上海只要3个月新房就消化完毕了。（杭州价格上涨是今年年初的事，15年年底其实日子过得非常苦。营销做的最凶狠就是杭州，15年年底一般开发商都没拿地的意愿。）

在旧社会，你和地主说租金太贵了。他和他的狗腿会用一百种解释告诉你租金已经多便宜了，爱租不租。

时代一直都没变。

（这个问题提出才短短几天已经获得638个答案，期待这届政府主导的经济转型可以顺利，政府不再依赖地产，评论说房价合理的，举个例子，卖掉上海一个普通地段小区，可以买下一个浦东机场的市值，还有多。还感觉合理吗？）