沙雕问题：饭店“禁止自带饮料”，是否包括母乳？ 第1页

先说结论，母乳不能解释为饮料。

这个问题看似沙雕，其实非常严肃。涉及以下法律问题：1、禁止自带饮料条款的性质；2、该条款是否有效？3、母乳是否可以视为饮料？

饭店规定的禁止自带饮料条款，在法律上来说，属于《消费者权益保护法》规定的格式条款的一种，可能是顾客与商家之间达成的餐饮服务合同的一部分。至于是否是合同的组成部分，是否有效，还要具体分析。

该条款是否有效，主要看以下几个方面：1、是否以显著方式提请消费者注意。在实践中，存在两种情况，一种是以大招牌的方式，把禁止自带酒水饮料挂在饭店的门口或者墙上，顾客能够很容易就发现该条款，如果顾客不同意该条款，那么可以扭头就走。

还有一种情况，饭店并没有以显眼的方式，把这个条款挂出来，而是在顾客点菜之后就餐时，准备开启自带的饮料的时候，饭店才提醒顾客本店禁止自带酒水。

如果是前者，可以视为店家以显著的方式提醒了顾客该格式条款。如果是后者，则不能视为店家尽到提示义务，该条款因此不成为餐饮服务合同的组成部分。

2、是否应消费者的要求予以说明。在第一种情况中，如果顾客要求服务员翻译翻译，什么叫禁止自带饮料。服务员说难道你不知道什么叫禁止自带饮料？顾客说我就是不知道什么叫禁止自带饮料。服务员翻翻白眼，不演了，顾客也没再说什么，坐下吃饭。这时候，一般认为店家没有尽到说明义务，该条款也不成为餐饮服务合同的组成部分。

3、是否对消费者不公平不合理。关于这一点，可能会有争议。店家禁止自带酒水，但是店里却卖高价的酒水，这不就矛盾了吗？店家不就是加重了消费者的责任，迫使顾客多花钱买酒水吗？是不是因此可能理解为这个条款对消费者不公平？

个人认为并不能做这种解释。是否对消费者不公平，要结合具体情况判断。就这种情况而言，要看以下情况：A、店家的酒水是否显著高于市场价；B、消费者除了该饭店是否别无选择；C、店家是否在餐饮合同中强卖酒水。

如果店家的酒水没有显著高于市场价，消费者存在众多选择，不存在非选这家店不可的情况，店家也没有强迫消费者就餐必须购买酒水，这种情况下，店家禁止自带酒水是公平的，也是合理的。

原因在于就餐不一定要引用酒水，消费者在众多选择之中，非要选择一家禁止自带酒水的店，说明其自愿接受这种条款。而自愿就是公平。这一点，北京一中院在李某诉华星国际影城侵犯消费者权益案中也认同：“影城、饭店等服务场所谢绝自带饮料的规定是商业惯例，是格式条款的组成部分，观众应当遵守。”

小结：如果店家以醒目方式提示本店禁止自带饮料，顾客明知该条款，仍然进店用餐，饭店不具有垄断地位，也未强制搭售高价饮料，该条款成为餐饮服务合同的一部分，对顾客有效。

关于母乳是否可以视为饮料问题，也是一个解释的问题。如果禁止自带饮料的条款有效，母乳也不能视为饮料。原因在于，条款中的饮料其实是商品，可以自由流通。而母乳具有人身性质，一般不能视为商品。

其次，禁止自带饮料的原因可能有以下几方面：A、为了规避风险。如果消费者在就餐过程中，饮用了自带的饮料，发生中毒等事故，店家就很难说清楚，与其这样，店家不如禁止顾客自带酒水饮料。B、增加店家的收入，店家本就搭配饮料销售服务，如果顾客自带饮料，可能导致其收入减少。

但是婴儿引用母乳，并不存在上述问题。即使婴儿在饮用母乳后发生事故，跟店家也没有关系。这个责任很容易分清。其次，母乳和店家的饮料不存在竞争关系。再次，禁止婴儿进食，也是不人道的。

所以，从人道和条款目的角度解释，把母乳解释为饮料是不合适的。

综上，即便“禁止自带饮料”条款有效，顾客用母乳喂婴儿，也不违反该条款约定。

答完题都有点饿了。到冰箱找瓶奶喝。

相关法条
《消费者权益保护法》第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。