瞟了一眼他的文章,这位从骨子里就认为就认为科学和技术的进步是不应该的:
社会问题不能依靠技术来解决。技术只是缓解问题、遮蔽问题、转移问题,从长期看,是饮鸩止渴。一方面,技术的深入使生态危机更加严重,进而导致了人类全面的生存危机;另一方面,寄希望于技术解决,使我们浪费了时间,丧失了解决问题的时机!
我们已经到了崩溃的边缘,甚至,崩溃已经开始了!
科学及其技术已经具有了地质作用的力量,科学对于社会的危害,对于地球生物圈的伤害,将是整个人类无法承受的。
我们已经进入了猝死的时代!
警惕科学,警惕科学家!
我不知道该说些什么,按照这位的逻辑,难道人类永远生活在原始社会才是最好的选择?还是索性连原始社会都不要,直接退化到类人猿的时代才好?
我赞同对科学家群体进行更多地监管以防范学术腐败、学术造假等行为,我也赞同对新上马的工程项目对周围环境的影响应该进行更周到、更全面的考虑。
但这一切的目的是利用好技术进步,让技术更高地为人类服务,而不是抛弃人类现有的技术。
==================================================================
评论里有人说我没看懂田松的观点,我就笑了:人家连“饮鸩止渴”都用上了,他对现代技术的观点还不够一目了然吗?
正好另一个答主补充了视频,田松在视频中表达了自己对现代科技的观点(从第34分钟的提问开始)。我没看出来我的判断有什么错。
记得博士期间,有个合作者的博士后来学校做了个学术报告,我跟他稍微聊了一段。这位博士后毕业于美国物理学“六大高校”(哈佛、斯坦福、麻省理工、加州理工、伯克利、普林斯顿)之一,博士导师是当下凝聚态理论里一个热度很高的方向的领袖,但他做的方向稍显冷僻,更接近解释宏观热力学的微观本质,有点像当年玻尔兹曼的工作。具体方向就不提了,圈子里的大概都能猜到。
他其实做得挺不错,博士工作体系非常完整,物理阐释也很清晰;主要工作发了两篇一作PRL,和更多“小”一点的文章。六大PhD,文章发了不少,博士和博士后导师都是大牛,这在人才济济的学术界也算是很好的“出身”了。
后来快毕业的时候跟导师聊到他,他已经转行了,去纽约一个大投行做了矿工。他的领域太冷僻,教职本来就稀少,竞争也激烈,而媳妇恰好又在纽约找到了工作。
导师打趣地说:他现在的年收入,已经是我的好几倍了。导师也算是学术名门出身,拿到博士学位后在美国、欧洲辗转多年,论文也发了不少,终于在一个不好不坏的学校里拿到教职。现在年薪大概在10万美元上下。
所以我想说什么呢?我想说啊,真要求利,哪有跑去做科研的道理?
对。特别是经济学方面的。很多经济学家都是收了跨国公司大笔赞助的,研究结论都是偏袒大公司的,你能信?