为什么现在很多国人还以为西方把荷马史诗当历史？ 第1页

因为他们光记得施里曼照着荷马史诗去挖迈锡尼和特洛伊了，从来没关注过其他。

1.严格意义上的“荷马史诗里的特洛伊”是不可能存在的，因为黑暗时代之后的古希腊人对迈锡尼时期的小亚细亚形势一无所知，“荷马史诗里的特洛伊”完全是希腊人脑补出来的希腊人的城邦，固然因为史诗是口口相传的，可能保留了一些迈锡尼时期的信息，然而那也不包含在对“荷马史诗里的特洛伊”的描述上。

2.施里曼挖出来的也不是他想找的那个“特洛伊”，施里曼挖出来的古城后来被命名为“特洛伊II”，比古希腊人记述的特洛伊战争的时间要早一千多年，直到后来挖出可能毁于地震的“特洛伊VIh”和明显毁于战火的“特洛伊VIIa”，才被认为可能是发生过“特洛伊战争”的“特洛伊”。1988年开始的对“特洛伊”的发掘发现了面积更大的“特洛伊下城”，证实了之前发掘出的一系列“特洛伊城”只不过是“特洛伊”的卫城。换言之，如果说施里曼是瞎猫碰上死耗子，那么他碰到的还不是他想要的哪一只，而且还没碰上大头。

3.施里曼也不完全是瞎猫，因为虽然古希腊人对迈锡尼时期的历史几乎可以说是一无所知，但是他们知道“特洛伊”的位置，“特洛伊VIII”是古希腊时期的遗址，“特洛伊IX”是古罗马时期的遗址，一直到东罗马时期才渐渐衰落。换言之，“特洛伊”这个地方一直是有人居住的，所以只要荷马史诗中描述的特洛伊的位置是基于古希腊时期的“特洛伊”，施里曼在那附近挖掘找出更古老的“特洛伊”就是非常正常的事情。

4.荷马史诗固然不是史书，但是其中很多地理描述是准确的，因为荷马史诗并非是发生在架空世界的故事，而是以现实的地理为基础，这是非常正常的事情，不值得大惊小怪。一些人喜欢拿《山海经》和荷马史诗对比，仿佛意图用《山海经》是荒谬的来说明相信荷马史诗也是荒谬的。这里且不提《山海经》描述的是哪个世界的地理，就举一个简单的例子，《山海经·海内东经》提到“国在流沙外者，大夏、竖沙、居繇、月支之国。”难道大夏和月氏是不存在的吗？《山海经》里的一些地理描述，也被后世的史书承袭，其中一些也被认为是基于事实的描述。《山海经》不是史书，但是其中包含一些真实的地理描述，有问题吗？同理，荷马史诗包含一些真实的地理描述，有问题吗？

5.至于是否发生过“特洛伊战争”，那是另一回事了，反正也不可能是荷马史诗里描述的那个样子，“特洛伊战争”的原型可能是海上民族入侵（特洛伊VIIa很可能毁于海上民族入侵），也可能另有原型（比如根据赫梯文献研究阿黑亚瓦和维鲁萨的战争），这里面也是有许多糊涂账（比如海上民族里是否包含或主要是迈锡尼希腊人）。反过来说，如果真的把荷马史诗当历史，那么在没有证据否认发生过“特洛伊战争”的情况下就应该默认“特洛伊战争”是史实，而事实恰恰相反，现在是在寻找证据证明“特洛伊战争”可能是某一段历史事实的反映，这恰恰说明是没有把荷马史诗当作历史来看待。

6.提前预防有人拿夏朝来杠

没有统一的西方不承认夏朝的说法，所以无所谓什么双标不双标。