能用现代民族主义去评价清朝吗？ 第1页

不能。

民族自决和民族国家的基础就是现代民族主义，即一个民族一个国家。如果几个不同的民族被塞进同一个国家，那么从现代民族主义的角度来说，这个国家里的少数民族如果要争取独立或者至少更大的自治权利，那也是正当的。

所以，南斯拉夫崩溃了，苏联崩溃了，苏丹分裂了，爱尔兰独立了，苏格兰和魁北克进行了独立公投，加泰罗尼亚试图独立。不是说科索沃人乌克兰人南苏丹人爱尔兰人都是缺乏爱国心的乱臣贼子，如果你在自己的国家被人当成异类，学历史的时候发现历史书一直在骂你祖宗，那你自然也不会对这个国家有任何认同感。

所以，抛开“在没有现代民族的时候讨论现代民族主义”这一点在学理上的荒谬性，单纯从政治宣传的角度来看，中国人在政治上的民族认同最好还是“中华民族”而不是“满族”“汉族”。炎黄神话可以讲，汉唐雄风自然也值得缅怀，但是论及严肃的认同问题，还是要记住：作为民族国家的中国诞生于近代，是汉满蒙回藏多个族群，基于外抗强敌内反暴政的共同诉求，在平等的前提下共同建立的。只有这样，中国的存在才能在现代民族自决的基础上找到依据。

当然不能。

一个理论要先有解释力，有预测力，才能拿来说服人，如果一个理论对现实毫无解释力毫无预测力就靠道德绑架让人去信，那么它就是忽悠人的宗教神学。

当代中国的皇汉群体中就充斥着这样的神棍，你如果仔细思考，就会发现他们的民族主义逻辑全都是道义上的逻辑，只在论证“你该”的时候无懈可击，一到了事实层面进行解释就吃瘪。

在道义上，皇汉会把满清拿来和日本做对比，说满清入关和日本侵略一样，既然东条英机山本五十六是战犯，那么努尔哈赤皇太极康熙自然也不是什么英雄，也该是战犯，满清从头到尾都是罪恶的侵略者，统统都该被拖出来鞭尸。所谓民族团结民族融合在皇汉看来自然也都是扯淡了。

尽管皇汉的民族主义理论在道义逻辑上是无懈可击的，然而一到了事实分析上就会立马吃瘪。按皇汉的逻辑，汉民族的民族主义显然在五百年前甚至几千年前就存在了。那么问题就来了，要是汉民族主义在满清入关时就存在了，那为什么上亿人口的汉族连几十万人口的满族都打不过呢？

皇汉会说这是因为汉族中有汉奸卖国，这就奇了怪了，难道日本人打来的时候就没有汉奸了吗？怎么中国人就打赢了日本人呢？还是满清科技领先大明，甚至比日本人和民国的科技差距还大？显然，不管怎么说都说不通。对于这个问题，皇汉们要么只能说“不能搞成王败寇”，直接无脑地认为战争的成败是个全凭运气的随机事件，要么只能暂时借用一下阶级叙事，说满清拉拢了汉族的地主阶级，日本人没有。

然而后面一条解释显然也是毫无道理的，难道日本的太君都是傻逼不懂得拉拢汉族上层不成？日本的太君连西方的先进科技都能快速学会，偏偏学不会满族人在三百年前就用过的策略？

显然，你一旦认为资本主义社会以前就有民族主义，你就会必然无法回答这种问题，为什么野蛮的少数民族如蒙古满族突厥匈奴总是能吊打比它们人口多数十倍的文明民族呢？而且这种事情在全世界都是屡见不鲜的，蒙元灭宋，匈人吊打罗马，日耳曼人灭亡罗马，莫卧儿征服印度等等都是如此。

而一进入近代资本主义社会，情形就大为不同，人少的落后民族就再也没有征服过比他大数十倍的异族，甚至像日本那样的，明明科技都领先一个时代的小族都打不下中国的事情都屡屡发生。

显而易见，这是因为民族主义就是在资本主义时期诞生的意识形态，在资本主义到来以后，统治阶级能凭借民族主义动员整个民族的力量，这才使得人口少的民族在战争中的劣势难以弥补，因此，如果没有科技上的绝对优势，小族就再无可能征服大族。

熟读史料的皇汉肯定会给你找出一大堆例子，说什么古代一定有民族主义，比如说什么“胡无人，汉道昌”，崇祯史可法死得多么有气节blabla。诚然，我也十分敬佩这些人，然而皇汉的意识形体，终究不过停留在中世纪神棍们的经院哲学水平，离科学的分析差了十万八千里。

被皇汉们看到的史料，绝大多数都是士大夫及以上阶层的人，属于有文化的阶层，这些人有文化传承的观念，有民族意识很正常，但皇汉们却认为全中国的广大农民和这些士大夫们一样普遍有这样的民族意识，这在统计学上就是典型的“幸存者偏差”谬误，毕竟不识字的人能留下多少史料呢？

要有民族意识，首先要有民族区分，在古代能进行民族区分的方法无非是血统，语言或文化，但是满族人体貌特征老实说和汉人差别不是非常明显，古人也不可能做DNA检查验明究竟是满族人还是汉族人，古人的又没有普及普通话，语言也不统一，各有各的方言，不经商掉农民走远一点说不定语言就不通了，汉族和汉族的话都不一定完全通畅，谁会靠着个来区分满族呢？于是就只有文化能被用来做民族区分，可是大字不识一个的农民难道会在乎文化传承吗？

对农民来说这就是一个普通的乱世，他们的祖辈们经历过无数次改朝换代，对他们来说只要活下去了，无非是换一个主子交粮食罢了。剃发易服可能是最有可能激起底层反抗的行为了，毕竟底层人虽然不识字，但是发型服饰总还是有的，剃发易服导致的屠杀也不少。但如果你仔细去看，江阴八十一日，嘉定三屠这些事件，还是集中在城市里，而在资本主义之前，城市人口所占的比例也就10%左右。

那么问题来了，如果民族意识只存在于少数人脑中，那么还能被称为民族主义吗？显然不可能。但是皇汉们终日沉浸在士大夫的事迹和言语之中，看似博古通今，知道xx名人说过的xxx话，有xxxx事迹；实际上对真正的经济基础的历史却知之甚少，你如果去问他们各朝代各时期中国有多少人口，玉米，土豆，番薯，辣椒这些农作物是何时引进中国的？中国各时期的气温变化，黄河改道的信息等等。他们基本上都答不上来，但这些东西才是真正能决定中国历史走向的。缺乏这些经济认识而沉迷于士大夫事迹的人，自然就容易被有偏差的信息所蒙蔽。

皇汉们的另一个说辞，就是拿满清时期的反清复明来论证民族主义的长期存在，但是搞反清复明的天地会等组织，到孙中山先生那一代人之前，都没有搞出过什么大名堂，说到底它不过还是有文化阶层和士绅们的自嗨。

在晚清之前，真正的由最底层农民发动的大规模起义，可不像皇汉想的那样在乎什么民族，什么汉族文化，汉族血统，孔孟之道之类的东西，都多是以宗教为思想纲领，白莲教这种，明朝就起过义，太平天国更是直接就拜西方的上帝了。

在大清的前两百年，汉民族主义的号召力还比不上宗教，只是到了孙中山那一代人搞民族主义忽然就牛皮了，一下子就推翻了满清，而在此前的几百年里反清复明运动都不成气候，请问这又是为什么呢？你是相信几百年来天地会都不努力，还是相信一个组织要造反成功必须要进行两百年以上的积累，还是相信时代变了环境使得造反成功了呢？

显然一个有脑子的人只能相信后者。孙中山先生搞民族革命之所以能成功，是因为时代变了，中国有了产生民族主义的环境，接受了从西方列强那里传来了民族主义思潮，民族主义由于西方列强的原因在中国崛起，而且深入到了底层。

自鸦片战争以来，中国虽然依旧没有工业化城市化，底层人虽然依旧不识字，但有了西方列强来持续欺压中国人。而且这种欺压是随着列强的资本主义工业时代的科技深入到了民间的，它能让最没有文化的中国人都感受到和之前截然不同的压迫。西方传教士能够在中国基层开设教会拉人入教，甚至都能激起底层农民发动义和团事件。如果你去了解一下义和团事件，就会知道义和团是本能地反抗洋人带来的几乎一切东西，甚至宁可回到以前交地租的封建时代也要赶走洋人。可以说，真正让民族意识深入到民间，让民族主义在中国民间兴起的，不是什么古老的华夷之辨，什么汉胡之争，什么汉族传统文化之类的虚头巴脑的东西，而就是西方列强。

而一旦遵循这个逻辑，即便遵循民族主义的原理，满族该不该是中华民族的一部分，也不在于其语言文化传统和汉族有什么关系，而在于建立共和国前有没有和汉族一起挨过列强的打，虽然在这个问题上依旧有争议，因为溥仪毕竟投靠了日本。而如果遵循阶级叙事，满族该不该是中国公民，就取决于其接不接受中国特色社会主义制度。但无论如何，这和努尔哈赤皇太极的历史罪行关系都不大。

也只有在大的层面上承认唯物史观和阶级叙事，才能解释了为什么满清入关能成功，日本却失败了。因为民族主义虽然是一种强大的意识形态，但它终究只是资本主义时期以后才出现的，资本主义意识形态下的附属物。在满清入关之前，民族意识只存在于少数士大夫和富裕阶层，而在在日本侵华之前，资本主义工业时代的列强已经欺压了中国人一百年，民族意识已经深入到了民间，民族主义思潮已经形成，这就好比得过病没死，病毒再来入侵就有抗体了一样。

关于中国古代社会的广大民众，孟子就有过非常准确的总结，那就是“无恒产者无恒心”，“无恒产而有恒心”的只有极少数士大夫。对于道德气节来说是如此，对于民族意识来说亦是如此。而皇汉的错误，就在于认为民族主义这种抗体是自古就有的，没得过病也会有的，并且会永远存在下去，甚至在外面环境和病原体发生变化后依旧有用，还把民族主义和民族传统文化强行联系到一起。当代皇汉的对社会的认识，还不如两千年前的孟子。

当然能。

事实上，我们现在的历史教科书的叙述方式，就是拿“中华民族”的现代民族主义去评价清朝。要是不拿现代民族主义评价，只用阶级理论进行评价，那就是完全不同的历史了。

以圆明园的毁灭为例：

==========

英法联军原本并没有进军圆明园的打算，他们的唯一目的，只有进入北京去签条约。

^[1]

他们之所以会突然转向圆明园，恰恰是因为当地的中国百姓给他们指路了。

僧格林沁在八里桥之战骡车漂移后，他的残余部队向圆明园方向撤退。但是，让他万万没想到的是，当地的百姓直接把清军的去向全部告诉了英法联军。

这一情报，直接让英法联军的两位统帅，蒙托邦和格兰特改变了想法。他们决定先去歼灭僧格林沁的残部，彻底摧毁清军的抵抗力量，再去北京城外驻扎。

然后，联军就在当地百姓的带领下，向圆明园出发了。

然后，就发生了后面大家都知道的事。

=============

与此同时，大清对当地百姓是这样的：

“他们比你们英国人还要坏”。

^[2]

清军还在京津地区大量使用焦土战术，为了防止百姓通夷，焚毁了大量当地百姓的村庄。

============

好了，如果不用民族主义分析，只用阶级分析，那圆明园的毁灭就是：

清朝和英法联军狗咬狗，但是清军对当地百姓更烂，结果当地百姓站到英法联军那一边，给联军带路了。最终，英法联军和当地百姓一起毁掉了这座搜刮民脂民膏建立的，清朝皇帝的私人园林。

我想这不会是你们想要的结论吧？

参考

1. ^ [法]夏尔·库赞·蒙托邦《蒙托邦征战中国回忆录》
2. ^ [英]加内特·沃尔斯利《1860年对华战争纪实》