为什么在不平等条约上签字，会被世人唾骂？ 第1页

其实题主思路的大方向是对的，即任何一个条约的签署，必然是统治阶级集体意志的反映。即便是皇帝个人，也要服从于这一集体意志。在这一前提下，签署人反而是比较次要的。澶渊之盟固然不是赵恒亲自签的，但这一和约的达成一定经过了赵恒的授意和认可。与之同理，实际签署《秦土协定》的秦德纯已经被很多人所遗忘，今人提起《秦土协定》，皆将这一丧权辱国的不平等条约归咎于蒋介石——因为《秦土协定》的达成恰是蒋记国府不抵抗政策的具体表现。反之，在日本投降书上签字的徐永昌也并未因为这一经历而获得多高的赞誉。当谈判双方确定签署条约时，真正需要当事人政治考量的阶段已经过去，剩下的就是在文书上签署自己的名字。这一步骤阿猫阿狗都会，并不需要太高的政治素养。

我知道题主想问的是李鸿章。实际上，具体到李鸿章这个人。我们首先要清楚，对晚清糜烂局势负有责任的不止李鸿章一人。事实上，如今官方观点批判的往往是以慈禧为首，包括李鸿章、张之洞、袁世凯、刚毅、徐桐在内的晚清统治集团。慈禧所受抨击的猛烈程度，实际上丝毫不逊于李鸿章。即便是晚晴保皇党，也仅仅是对光绪帝抱有幻想，对慈禧则充满恶感。民主主义革命的革命对象，也并非某个具体的朝廷大员，而是紫禁城内整个阻碍生产力发展的反动统治阶级。而李鸿章的特殊性在于：第一，作为晚清朝廷中最熟悉洋务之人，国际交涉往往由他出面，故很大一部分不平等条约都是他签署的。第二，鉴于列强对晚清朝廷的巨大影响力，列强比较认可、打起交道来比较方便的李鸿章也因此在清廷拥有相当的地位。如此门生故吏遍于天下的李鸿章在清廷一系列内外决策中也就扮演了极为重要的角色。清廷在外交事务上的诸多决定、对列强是战是和，李鸿章所发挥的作用都不可低估。

这正是李鸿章与之前绝大多数不平等条约签署者最大的不同：之前的不平等条约签署者，仅仅是以“执行者”的形象出现，对于签署不平等条约这一既成事实他们基本上是无力改变的。而李鸿章不同，作为洋务运动后期实际领袖、晚清外交领域颇有地位的大员，他不仅仅是“执行者”，更是“决策者”。今人对于李鸿章的批判，也集中于他在对外事务决策阶段诸多丧权辱国的表现。无论是镇南关大捷后力主求和导致中国不败而败，还是在收复新疆问题上的短视和肤浅，亦或是甲午战争期间对敌一味忍让，都足以使其被钉在历史的耻辱柱。

而李鸿章屡屡充当卖国贼角色，也不是有什么“难言之隐”或者是“一代人干一代人的事”，而在于李鸿章作为买办阶级的代表人物，相较于绝大多数中国民众，他与外国列强天然有更广泛的共同利益。在半殖民地半封建的中国，买办虽然在客观上发挥过进步的作用，也不乏买办转为民族资本家的例子，但其根本上是依附于外国列强的。这决定了买办不仅始终无法与列强彻底决裂作坚决斗争，在人民群众反抗列强入侵时还会扮演列强走狗和马前卒的角色——买办只有极力维护列强在华利益，他们才有继续存在并得到列强器重的价值。列强点名要求李鸿章出面和谈，除了李鸿章本人精通外语、熟悉国际法之外，更重要的是封建买办官僚李鸿章更容易妥协退让，更容易被收买、诱骗、利用。从这个意义上讲，李鸿章等人此时的形象，已经与秦桧无异。随着清廷愈发沦为帝国主义统治中国的工具，作为晚清统治集团重要成员的李鸿章也就愈发趋向保守和反动。保大清不保中国这种事情，满清贵胄在干，李鸿章等汉族买办官僚也在干——大清作为“洋人的朝廷”维持统治一天，列强的经济入侵持续一天，买办也就继续存在一天。而当列强决定抛弃清廷这具政治僵尸、找到新的代理人时，买办官僚们也就“咸与维新”，拿起竹竿揭几片瓦，发个通电宣布独立，当起革命政府的都督。

这种买办官僚，大清的时候不可一世，民国的时候名利双收，日本人打进来照样吃香喝辣，日本人投降了还能当个接收大员搜刮民脂民膏，只有人民军队来了才会死无葬身之地。

《走向共和》极力渲染李鸿章的“不容易”。拜托，你们觉得李中堂不容易，姓李的可曾觉得沦为亡国奴的四百万台湾同胞不容易？

现在是两学一做时间：

如果中国在1997年，也就是中华人民共和国成立48年后还不把香港收回，任何一个中国领导人和政府都不能向中国人民交代，甚至也不能向世界人民交代。如果不收回，就意味着中国政府是晚清政府，中国领导人是李鸿章！——邓小平

我国近代签的不平等条约太多……

执笔的人不止那么几个。但是主要责任人就那么几个。我们骂的也就那么几个。

看了下其他答案，大部分人都说题主是在为李鸿章洗地。看着像，但没直接证据，也不好贸然这么下结论。

又看了下题主的问题描述，感觉问题虽然有些幼稚，但还不算弱智，可以简单回答一下。

就不管这题说的是不是李中堂了，也不管签字的大臣该不该骂，挨骂冤不冤了，就照着题主的问题描述思路，回答一下“为什么”会挨骂。

第一句：

签字的是大臣，没有皇帝点头，他敢签吗？

虽然不平等条约这个概念是在近代跟外国人打交道吃亏以后出现的概念，但谈判、外交、使臣这些是自古就有的。在中国古代，外交谈判中的使臣是有很大主动权的，没皇帝点头，大臣是敢签字的。

你看近代的外交谈判，感觉最后点头的必须是皇上、总统、议会，是吧？大致是这个样子：

对方要价赔款2000万，别急，这个我做不了主，得请示皇上，明天谈吧。回去发个电报，第二天皇上回电，行，就这么着吧。然后跟对方接着谈，可以了，2000万就2000万。结果对方变卦了，昨天是2000万，今天不行，等一天不能白等，3000万吧。我日……我再问问吧。回去接着打电报，人家涨价了，还谈不谈？皇上回电：没辙，打不过人家，3000万就3000万吧，不能再多了啊……等会，他妈的又过了一天了，最多答应4000万吧。第二天接着谈，行，3000万就3000万吧。对方又说了，昨天是3000万……打住打住，4000万是不是？成交。签字了。

你看，就两三天的事。

但在没有电话、电报、火车、铁路的古代，可不是这个样子了。

比如春秋战国时候，从秦国去赵国谈判，或者南宋时候，去金国谈判，光走到去可能就得两个多月。然后一谈，对方要2000万， 我得请示皇上，然后派人快马回国请示，就算日夜不停吧，也得一个月吧（飞鸽传书？这种军国大事能这么随便么？被人截了怎么办？），皇上同意了，再快马加鞭赶回来，又得一个月。然后对方又变卦了，再一个月回去请示，再一个月回来谈……万一又变卦了呢？（信使心说mmp，你们这是谈判呢还是溜傻小子呢？）谈个判没准得一两年，还谈个屁谈啊，没准皇上都熬驾崩了……

所以那时候去谈判，皇上也就临行前给使臣个底线，去了后自己发挥吧。

所以使臣有很大的发挥余地，谈的好的，能正常完成使命；能言善辩的，没准还能挽回损失；对方实在强硬突破底线的，也只能全力争取，争取不成，只能咬牙签字及时止损了。朝廷也明白，所以签了吃亏条约回来的，也不会就把使臣砍了。

再看第三句：

老百姓连这个都想不到？

还真想不到。因为使臣有很大的谈判主动权和发挥空间，所以谈了个好条件的，就是国家英雄了。古代对一个好的外交使臣的标准是什么？“出使四方，不辱使命。”能在谈判桌上把打仗失去的东西争回来，能不失国家尊严，甚至折辱对方，是被历代传颂的典范，也是一旦打仗失败了，民众对出使人员寄托的最后希望。甘罗使赵，晏子使楚，唐雎使秦，蔺相如完璧归赵，颜真卿骂贼而死……不管这些是不是真的，但千百年来，通过评书，戏剧，小说，一代代就这么传下来了。就算到了近代，开了国门，普通老百姓还是这么理解的啊。管你什么李中堂张中堂，签了不平等条约，连个小孩子甘罗都不如，连个矮子晏婴都不如，不骂你骂谁？弱国无外交？听不明白也懒得理解，反正说书先生不是这么说的……

第二句：

挨骂的难道不是皇帝吗？

说实话，谈判是国力的较量，签字那个大臣没办法，这个道理，老百姓不懂，但读书人，朝廷大臣，有人懂。就连皇上，也明白，要不李中堂回来不也没事么？最多不就是个不痛不痒的撤职了事么？

问题是，你明白是怎么回事，明白是皇上的责任，腹诽可以，你敢骂么？皇上打了败仗割了地赔了款，正窝火呢，你哪壶不开提哪壶，不想活了？

但总得表明态度吧，总得显得爱国吧，那个签字的大臣，不就是个现成的靶子么？灰头土脸的回来，还不兴说你两句了？

所以在不平等条约上签字被世人唾骂，就是个形式，皇上知道怎么回事，骂的人知道怎么回事，挨骂的也知道怎么回事，大家都不说而已，心里明白着呢……