你们认为什么情况下可以打孩子？ 第1页

妹妹你大胆地往前走 往前走 莫回呀头

通天的大路 九千九百 九千九百九呀

妹妹你大胆地往前走呀 往前走 莫回呀头

通天的大路 九千九百 九千九百九呀

妹妹你大胆地往前走呀 往前走 莫回呀头

从此后 你 搭起那红绣楼呀

抛洒着红绣球呀 正打中我的头呀

与你喝一壶呀 红红的高梁酒呀

红红的高梁酒呀嘿 妹妹你大胆地往前走呀

往前走 莫回呀头 通天的大路 九千九百

九千九百九呀 妹妹你大胆地往前走呀

往前走 莫回呀头 从此后

你 搭起那红绣楼呀 抛洒着红绣球呀

正打中我的头呀 与你喝一壶呀

红红的高梁酒呀 红红的高梁酒呀嘿

妹妹你大胆地往前走呀 往前走 莫回呀头

说真的，我不是这个专业的，所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。

1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过？如果有，直接说明，某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉，他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有，或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果，那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证，但是并不能复现，那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别，需要做出说明。

2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”，所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论？我虽然不是这个专业的，但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说，我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石，我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献，说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书，虽然我引用的文献没错。也就是说，这些文献中的结论和原论文的有何区别？这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。

所以，扯了半天，我们期望的回答：“到底有没有第三方严格重复的实验结果？”被回避了。