如何看待主持人崔娃关于近期美警暴力执法引起骚乱等事件的发声？ 第1页

非常好，这才是有思想的人。

不只是在美国，即便是在中国，依然有很多人，他们总是漠视底层人民的苦难，当底层人民实在是受不了了，起来反抗的时候，他们又高高在上的指责：你们这帮只会搞破坏的暴民。

为什么义和团运动成为了愚昧的象征？为什么太平天国成为了愚蠢的代名词？都是出于这套高高在上的思维逻辑。当统治阶级，当高层人士，当那些有文化手握权力的人草菅人命作威作福的时候，知识分子、小资产阶级当稳了他们的顺民，对于来自上层的暴力，他们或许也反对，但是这反对也仅仅是说说罢了。这反对毫不影响每天因为这暴力而被欺榨的底层人民。而一旦底层人民开始反抗了，这些人的马上开始在乎其自己拥有的那点财产来，他们痛恨底层人民的反抗，他们认为高层人士虽然腐朽，但是依然给了他财产，而底层暴民会剥夺他的财产。

底层人民一无所有，他没有知识，没有文化，不懂可持续发展，不知道笼络人心。他们只想活下去，谁挡着他们，谁要他们的命，他们就和谁拼命。所有指责底层人民暴力反抗的人，你们都忘记了，造成这一切的始作俑者是谁，是谁长期压榨导致了底层人民的悲惨遭遇，是谁让底层人民忍无可忍，是谁率先破坏了社会秩序？

美国黑人不是没有过高素质的领导人，比如马丁路德金，比如黑豹党。他们希望黑人团结起来反抗压迫，他们不主张暴力。结果呢？有的被暗杀了，有的被抓捕了，有的被摸黑了。

对于美国统治阶级来说，其实是非常希望看到反抗者打砸抢的。因为打砸抢决定了这帮人的素质地下，且没有组制度，简单说就是一盘散沙。他们打砸抢几天，发泄过了，就会回家，坐等政府来善后，这些人对于统治阶级来说是毫无威胁的，他们不会像中国人熟悉的那样揭竿起义，他们没有革命理想，他们只是发泄。

崔娃算是黑人中素质比较高的那一批了，有人说黑人就是素质低下，这显然是毫无逻辑的谣言，黑人素质底下主要是源于生活条件，奥巴马也是黑人，他素质底下吗？崔娃让我感到惊喜的一点就是，他和那些只会反对暴力的人不同，他看到了事情的本质，要求底层反抗者纪律严明秋毫无犯，这根本是不可能的事情，这就好比要求三岁小孩必须规规矩矩一般，是预设了无法达到的条件。依靠这种逻辑来指责底层暴力，这样的人表面上好像是在维持秩序，实际上则是助纣为虐，他们的指责根本就是在帮助统治阶级扼杀底层反抗。

如果你认为暴力是错误的，请追根溯源，谁才是造成暴力的罪魁祸首？不是那些从小生活在贫民区，没有接受过什么教育，一直被人歧视，生活水平低下，没有稳定工作，无法融入“高尚”文化圈的黑人们，而是统治阶级。要停止暴力，必须改变造成暴力的统治。哪里有压迫哪里就有反抗！

崔娃不是支持暴力，也不是支持抢劫。

他是在告诉美国人，那种你们看不见的、隐藏的抢劫，那种明目张胆、温水煮青蛙的暴力压迫，已经持续了几百年了。

现在被压迫、被剥削、被凌辱了几百年的弱势一方，反抗一下，你们就惊诧啦？装什么不明真相的外国友人呢？

“只要我们稍稍回忆和思考一下，就会明白：法国事实上存在两个“恐怖时代”。

“一个在感情冲动下进行屠杀，一个是冷漠地、蓄意地进行屠杀。一个只持续了数月，一个则持续了千年以上。一个使千余人死亡，一个则使一亿人丧生。”

“可是我们只是对那个小规模的、短暂的恐怖时代感到恐惧。然而，刀斧在一瞬间带来的死亡，能够比得上饥饿、冷酷的侮辱、残忍和悲痛的慢性屠杀吗？闪电在一瞬间带来的死亡，能够比得上炮烙之刑的慢性屠杀吗？”

“短暂的恐怖时代所填装的棺材，只要城市里的一块墓地就能容纳下了，却有人不断告诉我们要为之战栗和哀鸣。可是，那自古以来的真正恐怖，那种不可名状，惨绝人寰的恐怖，其所填装的棺材，就连整个法兰西也容纳不下啊，却没有人告诉我们要看到这种恐怖的巨大规模，要寄予应有的同情。”

——美国人马克·吐温

没什么有价值的内容。

主要还是在唠叨：美国是一个契约社会，白人和黑人是有契约的（有人认为崔娃没有说到黑人白人，而是讲的公民政府。这是对语言表达的一个误解。这种话可以明说吗？）。这个契约就是白人必须优待黑人。而白人一直无视这个契约，随意打杀黑人而不承担违背契约的责任。那么黑人就有必要采取一些行动，包括使用暴力、抢劫、示威的手段，提醒白人违背契约是有代价的。

黑人也不是天生的罪犯，他们面临失业、没有收入等等困难，白人也没有尽到责任去帮助黑人，黑人也有必要以行动来唤起美国全社会的重视。

以避免悲剧再次发生。

所以问题就出在这个所谓的契约上。

崔娃的意思是：我们承认白人的领导权，你们也必须要尊重我们，要照顾我们，要说话算数。你们乱来，那么我们也要乱来。

所谓越缺什么，越要强调什么。

和白人的契约？

白人当初把你们的祖先关进船舱的时候，可是说好黑人的美好未来是做一个奴隶。

作为白人的私人财产，白人对你们可不薄。

想当初爱尔兰人和华工过得还不如你们。

作为黑人，你忘了最初和白人的约定吗？

黑人可能不记得了，但是白人可记得清清楚楚。

提这个契约，黑人和白人在理解上是各不相同的。

所谓的优待，那是基于黑人作为白人的奴隶的基础之上，白人是在爱惜自己的私人财产。

当黑人不再是白人的财产的时候，白人为什么要优待你？

从这个人的言论来看，他的内心深处只有白人和黑人，其他族裔有地位吗？

没有的，只要白人遵守了和黑人的契约，那么一切就OK了。

黑人的委屈在于：作为美国的二等公民，白人凭什么这样对付黑人？

换而言之，如果白人虐杀的是其他族裔呢？

他一句也没说，说明他认为这就没有问题。

简而言之，这是白人和黑人之间的纠纷，白人没有尽到照顾黑人的责任。黑人就有权利起来抗争。

白人和黑人和好如初，那么他们就可以联合起来治理美国。

其他族裔？

那是被统治对象。

黑人居然就是这样想的。

所以这场骚乱就是白人和黑人之间的恩怨，在白人的心目中黑人依然是黑奴。这是黑人最不能容忍的。黑人的反抗只是希望白人要对他们好一点，本质上来说，黑人是和白人站在一头的。白人不能随意杀死黑人。

黑人永远和革命无关，他们只想要多得一点好处。哪怕是借机多抢几卷厕纸，也是好的。其他族裔参与进来，也不过是趁火打劫，连所谓的契约都没有。

由此看来，美国的基本盘目前还是稳的，白人警察的膝盖杀人技算是有两下子。

白人只要搞定了黑人，其他族裔可没有翻身的机会。

但是，这是不是说明美国的社会结构已经出现了一个巨大的裂缝呢？以前一直用美刀在填补，现在有点填不上了，于是就露出来了。

美元的力量就有这么大，这才是特朗普总统最担心的问题。

钱啊钱，真是一把杀人不见血的刀。

所以说有人永远听不懂美国的宣传机构到底在说什么？

他的这些言论并不是希望改变什么，最大的愿望是白人不要做的太过分了。

在一个矛盾已经开始变得尖锐的地方，让自己看起来冷静，保持理性客观，不轻不重地批评当局，其本质仍然是为了维护统治者的利益。

这种事情只能有两种态度可取：

要么坚决站在反抗者一边，和统治者做坚决的斗争；

要么站在统治者一边，对反抗者说不。

理中客是什么？

自私虚伪，期待统治者手下留情。

崔娃是言论领袖，是掌握了话语权的人，他的态度体现了大多数黑人的意见。如果他不能代表大多数黑人，特别是一些掌握了知识的黑人，那么崔娃这番舆论一出，必然会被口水所淹没。

事实上，崔娃这样说不是很受欢迎吗？

美国政府目前所期盼的不就是所有的黑人都是崔娃这样的态度，冷静理智，马上停止暴乱。

崔娃也不是一个纯粹的黑人，他是混血儿。他甚至有犹太人的血统。

冷静、冷静，这和美国政府的态度是保持一致的。

什么是说话的技巧？

一边倒给美国政府说话当然不行，不帮暴乱者解释肯定是行不通的。

崔娃的核心思想就是提醒大家：我们和白人统治者是有契约的。白人统治者说话是算数的，乱来不过是其中的坏分子。大家要相信政府，要回到原有的轨道上。

崔娃寻找的不过是一种平衡，要两边讨好。

新冠疫情期间，也就是当下，黑人对待其他族裔，特别是亚裔，其行为比白人还要恶劣。他们在乎的只是白人的态度，他们充当起打手，比白人更加勇猛。

黑人有反抗白人的勇气吗？

根本没有，暴乱不过是一场狂欢，希望美国政府重新检视那张说不清楚的契约。

不要对这场暴乱寄予希望，因为站在舆论制高点的不过是一些理中客。

对于这个问题最大的分歧在于，很多人充满了乐观主义精神，认为这场骚乱一定可以重创美国。为这场运动敢于发声的人，就是英雄。当我发出了不一样的声音后，就会很自然地进行站队，从而产生怀疑。

我一直在说这就是崔娃的一种语言的艺术，一些人基于立场不同来进行反对。那么，当有人说：“996是福报。”为什么很多人不从字面上去理解呢？福报不是一个很吉祥的用语吗？

事关大家的切身利益，自然反应会不一样。

我之所以持有悲观主义思想，就是因为这场本来很有前途的政治运动已经被演变成一场骚乱，这里面没有一个革命群众，没有领袖的街头运动注定是要失败的。

有人说：“黑人争取自己的利益天经地义，本来就和其他族裔无关。”这是最悲凉的一句话，也可以说是为这场运动最后定性。大家都承认黑人的自私自利了吧。

《国际歌》里面唱到：“全世界无产者团结起来”这句话如果引用到美国发生的街头运动，就应该是：“美国所有被压迫的有色人种团结起来，向法西斯蒂开火。”

崔娃如果真的和广大被压迫的黑人站在一起，那么他的位置就应该在街头，手持高音喇叭，去引领这场运动。而不是坐在播音间，话语平淡地理性分析。

他的这种理性，正是统治者们需要的。

走上街头，和群众站在一起，进行有组织的抗议，要阻止打砸抢烧，要向政府不断施加压力。

有人说我没听完崔娃的话。这是革命的关头，需要爆裂的话语，任何软绵绵的说教有什么益处？是不是崔娃还要恰饭，他这样做是有苦衷的。那么美国新冠疫情死亡的十多万人，他们还有机会恰饭？横尸街头的乔治·弗洛伊德有机会恰饭吗？

当大家都对一个具有话语权的人表示理解的时候，你们到底站在那一头？

乔治·弗洛伊德的死到底有什么意义？

谁应该帮助乔治·弗洛伊德讨回公道？

做一个看客就好好做看客，不要树一个牌坊，然后犹如放下思想包袱一般，转身轻松愉快地去洗澡健身，继续自己的工作生活，连远远看一眼都不愿意。

发表一些关于崔先生观点的客观评述，就被一直踩。大部分人，站队的到底还是粉圈和偶像，而非事实。

无论崔先生讲的多么漂亮和正确，他似乎只是做了两件事。

一个是支持了大多数人的政治正确，即反抗对黑人的歧视和压迫。这一点，最近拜登和纽约州长兄弟也在做。

第二点，则是将美国民众游行问题的核心，停留在对于社会暴力活动的同情。以及对于问题的诊断，只是民众之间的互相歧视和社会文明规则的未被遵循，尤其是开头提出的白人女性的案例，从而将作为政府代表和体制代表的白人警察，模糊化、淡化为美国白人与黑人之间的斗争和冲突，以及群体行为策略的偏差。

这种判断，无论其主观意识如何，都是在用一种人文温情和理性共鸣的视角，来将种族歧视的统治问题和阶层分化问题，简单化为普遍的人心问题与政治伦理问题。

同时，社会契约论的叙述，则是传统的政治话术。

所谓社会之间的契约，完全是一种概念性语义，它具体指代的是什么，是需要被明确指出的。

而不是，通过用契约二字，认定民众真的与政府之间，有着某种平等的契约和协商关系，赋予民众某种假设的自我权力和责任幻想。

现在美国民众看起来在掀桌子，但事实上，民众只是在暴乱。

他们什么都没有做，什么都没有真正地发觉。

而在他们没能自我觉醒的时刻，崔先生站出来，马上承认和肯定，民众的暴力，就是掀起了桌子。似乎，民众游行只是为了暴力的宣泄。

契约是一种对话，暴力可以当作一种迫使对话的手段，但完全不能代替对话。

崔先生的论述，犹如在告诉民众，你们就是也应当，用暴力去和政府对话。这并不是说，他在鼓励暴力。

而是说，他的同情口吻与赋予暴力对话成语的充分正义性表述，使得对话的下一阶段，即表达诉求、改善体制的真正关注点，则被间接取消了。

因为，他只是在传递一种认同的渗透，即目前美国的问题是人心的歧视问题。同时，通过对于民众暴力的认同，来换取观众对于他的言说的认同。

由此，崔先生收获的是一片正确的赞誉。而听从他的言说的民众，则注定走向一种错误的、失败的事业方向。

美国的问题，归根到底，是生产分配机制不公平的问题。

黑人作为底层民众的构成部分，他们不能接受良好的教育、上升的渠道、良好的治安等公共服务。

如果说有歧视的话，也只是官方体制的歧视和不公对待，也就是为了向像崔先生这样的精英提供更为舒适环境的社区秩序，而造成的社会阶层的垂直分割。

事实并不是像崔先生主张的那样，是部分上层人物、基层执法者的违背规则。毕竟，规则才是问题，而不是问题出在规则。

歧视问题，是复杂、细微而琐碎的。歧视归根到底是一种刻板偏见和优越感的表达，外国人歧视黑人、其他国家的地域黑，都是一种歧视冲动。

把民众反抗的方向，引导为对于歧视意向的行为抵制，是在试图引导民众走向一种【文化意识潮流】的虚拟化敌意释放。

就像【女权主义】一样，反抗的不是社会建构的两性不平等制度，而最终成为反对男性及田园女权的偏执主义。

由此，这种媒体的宣传，看起来是站在了民众的身旁。

但实质上，是精英阶层，试图在民众与政府之间寻求到一种不太尴尬的自我安放。

他们一方面表示同情、理解民众的愤怒与暴力，指责人心，指责政府，指责社会，但他们唯独不能指责自身的阶层存在，就是对于底层民众的一种赤裸裸的剥夺和压迫。

同时，他们引导民众自相斗争，反抗歧视的影子，而不去揭露歧视的根本在于社会体制及分配机制的不公。他们更不敢为对话新渠道的建立，提供踏板。

他们不担心群众暴动，因为有统治阶层顶着。他们也不担心统治阶层违背规则，因为他们是规则的被服务者，更是对于违背规则现象的体面的食利者。

崔先生试图把美国民众的行为，拔高到造反的高度。但实质上，美国民众根本无意如此。他们只是生活的烦闷、不满，希望改变，却不知道方向和目的何在。

崔先生给出的目的，即反对人心歧视和迫使统治者执行规则。则只是一种看起来光鲜亮丽，却永远找不到、摸不着的【镜中花、水中月】。