为什么朱元璋明明什么都没学，但为什么表现的如此出色？ 第1页

二、《高皇帝御制文集》中的“文章”

《高皇帝御制文集》有嘉靖版本和万历版本，嘉靖版本相对可靠，万历版本后面误收了很多道听途说的野史。

按理说《高皇帝御制文集》的文本应当是非常可靠的，毕竟是帝王文集，但即使是嘉靖年间的《高皇帝御制文集》也存在不少误收的。

例如卷十六中的《题赵千里江山图》，这篇题跋是有实物传世的，也就是现藏于故宫博物馆的赵伯驹《江山秋色图》：

下面这个题跋就是《明太祖御制文集》中所收的《题赵千里江山图》，实际上，如果对朱元璋的笔迹有了解，上面这种俊秀的字体一看就不是朱元璋的，目前唯一一件毫无疑问的朱元璋亲笔是《李公麟临韦偃放牧图》后的太祖题跋：

《李公麟临韦偃放牧图》题跋是朱元璋笔记的“标准范本”，以此对照可知《题赵千里江山图》绝非朱元璋所做。同样的，《高皇帝御制文集》中的《梁师闵芦汀密雪图卷》也非朱元璋亲笔：

这个文华堂应该是太子朱标受学的地方，《天府广记·卷二十五》：

皇太子居文华堂，诸儒专经面授，分番进直、迭班侍从。

而且朱标热爱书法，明太祖《付驸马李桢书》：

又见天兴至，（李桢）奉到皇后礼甚厚，太子笔甚精，多谢诚意。

上面两则题跋是十分罕见的懿文太子朱标亲笔。

另外，同卷中的题为明太祖所作的《题赵希远秋塘野禽图》和《题春江山景图》，虽然没实物存世，可能也是朱标所作。两个题跋一片文人风雅气象，与同卷中《跋夏珪长江万里图》《题徐熙暮雪双禽图》《题范宽雪山行旅图》《题李嵩西湖图》四篇中的注重实用、注重说教（《李公麟临韦偃放牧图》题跋也一样）完全不同，就不展开进行文本比较了，有兴趣的可以自己对照看一下，非常明显。最后顺便说一句，台湾故宫有所谓的明太祖御笔74篇，那些玩意儿假得太厉害，基本都是文臣誊写之作，甚至有些就是常规文件，被安了个明太祖御笔，也是让人莞尔。

二、《高皇帝御制文集》中的“诗”

目前社会上流传很广的明太祖诗词，应该来说绝大多数都是假的，主要根源在万历版本的《高皇帝御制文集》将一些毫无根据的野史中的所谓“太祖之诗”增补了进去，从而影响至今。

相比嘉靖版本《高皇帝御制文集》，万历新增了十三首诗，这十三首诗因为非常浅白易懂，再加上明太祖御制加持，所以大多大家耳熟能详，很可惜基本都是假的。

例如《赐都督佥事杨文广征南》（大将南征胆气豪，腰悬秋水吕虔刀），后世又被改头换面为嘉靖皇帝朱厚熜的《送毛伯温》（大将南征胆气豪，腰横秋水雁翎刀），又在清代被选入《千家诗》，影响甚广。其实这首诗按王世贞的说法“宋时一小说云是哲宗送大将征夷”。并且洪武朝征南将军叫杨文，杨文广不知所谓。有学者推测此处的杨文广为北宋南征侬智高的杨家将名将，正好对应上王世贞的说法。

再如《早行诗》「忙着征衣快着鞭，转头月挂柳梢边。两三点露不为雨，七八个星尚在天。茅舍鸡鸣人过语，竹篱犬吠客惊眠。等闲拥出扶桑日，社稷山河在眼前。」《元诗纪事》辨析曰：

此篇乃元文宗自集庆路入正大统，途中所作，不知何以载入明祖集中，且窜易十数字。又案居易录云：「两三条电欲为雨，四五个星犹在天」，乃五代卢延逊山寺诗，文宗剿取之。

再如《咏菊花》「百花发时我不发，我若发时都嚇杀。要与西风战一场，遍身穿就黄金甲。」很明显也曾附会为黄巢所做，虽说是不是黄巢不确定，但是在明太祖之前这首诗已经存在是肯定的。

再如《赠刘伯温》，杨讷辨之曰：

但此诗无疑是赝品，别的不说，单问这“商四老”是谁，刘基与他们有何共同之处，便可判断诗的真伪。刘基追随朱元璋十余年，官至正二品，带着爵禄荣归故里，朱元璋焉能把他比做入汉不仕的秦朝遗民商山四皓，除非存心要挖苦他。此诗，早出的几种《御制文集》是没有的，明中叶以后才被“续增”进去。

另外如非常著名的《不惹庵示僧》「杀尽江南百万兵，腰间宝剑血犹腥，山僧不识英雄汉，只恁哓哓问姓名。」然据《舆地纪胜》卷一七五《夔州路·重庆府》记载宋代曲端有《温泉寺》一诗：

曾统山西十万兵，腰间宝剑血犹腥。山僧不识英雄客，俣必叨叨问姓名。

最后，像《题扇示胡日新》《接树》这些基本上可以说是一眼假。

因此，贸然引用《高皇帝御制文集》中的一些诗词来作为自己论点的支撑，是不严谨的。

四、关于代笔

最后还要提醒大家注意“御制文集”这一类书中的代笔问题，代笔有纯代笔和润色两种，朱元璋纯代笔很少但是润色很多，不展开说，引一段解缙文集中的自述：

臣缙少侍高皇帝，早暮载笔墨楮以侍。圣情尤喜为诗歌，睿思英发，神文勃兴，雷轰电逐，顷刻间，御制沛然数千百言，一息无滞。臣缙辄草书连幅，笔不及成点画。即速上进，稍定句韵，间或不易一字。

应该来说，无论是那些句韵严谨的诗歌还是引经据典的文章，不少是经过文学侍从的润色的，朱鸿在《明太祖与经筵》中不加辨析的基本依靠《明太祖实录》中的朱元璋文字来判定其古典学问修养，这是存在问题的。

明初的史料十分复杂，单纯靠“经史子集”中的“史”部去研究明初历史是远远不够的，经部和集部也要大力使用，特别是集部中丰富的信息，但是以集证史这条路子太难了，目前除了杨讷先生的一些成果以外（杨讷的史学四种和《元代农民战争史料汇编》实在值得一读再读），没有发现特别让人眼前一亮的东西。

大家共勉。