如果明英宗在土木堡战败时自尽，现在历史对他的评价将会如何？ 第1页

既然题目为“现在历史对他的评价”，那么就意味着问题有两个前提：

一是时间范围，是现代；

二是评价主体，是群仲。

那么答案是肯定的，英宗风评会大幅上升。

同时， @回答问题 的回答就可以作废了，因为他回答的大多是明代人物（全是官僚或出身官僚世家）对英宗的评价，而且刻意以偏概全，扭曲评价帝王的标准。

回到问题。假设英宗自尽没有引发蝴蝶效应，明帝系表是英宗（正统）——景帝（景泰八年去世）——宪宗（成化提前继位），那么对英宗的评价肯定是会大幅上升的。

先确定一个问题：应该如何评价帝王呢？

显而易见，应该依据帝王的功过。

评价帝王可以从多个维度进行评价。帝王按能力可以分为明君、庸君、昏君；按品行可以分为仁君、暴君；按功绩可以分为功在当代、功垂千秋、罪在当代、罪在千秋。

评价帝王时，会以政绩为主要评判标准，综合考虑以上三个维度，并以帝王个人的私生活（包括不限于感情、才华）做参考项，酌情加减分数。

也就是说，现代人对英宗的评价是基于英宗本身的政绩做加减法。而英宗呢，在他继位但未亲政的阶段，有孝诚张皇后（仁宗之妻，宣宗之母，英宗祖母，宣宗留下遗诏，“大事白太后”）与三杨等人在，政z上仍延续着仁宣时期的清明。但张太后去世后，英宗就开始逐渐跑偏，先是闹出邓茂七叛乱，后又是土木堡。接下来的骚操作大家都耳熟能详了。

也就是说，英宗自己主导的大多数操作都是很大的减分项。而很多时候呢，不做就不会错。英宗做的越多，后人越能发现他又蠢又坏、对郭嘉的破坏性越大，他的评价也自然越来越低。

倘若英宗死在土木堡，英宗的画像是什么？

雄心勃勃的帝王御驾亲征，不幸惨败，以身殉国，一死以向祖宗社稷赔罪。

朱祁镇平生最大的两条黑点——叫门、杀于谦不复存在，明粉喊“天子守国门，君王死社稷”时也不用头疼对方提朱祁镇了。

这时候的朱祁镇破坏力要小于徽钦，远非现实世界里靖康三杰绑一块才能勉强望其项背的叫门天子。

既然被拉黑了，我就在此回答为什么 @回答问题 在此题目下的回答应该作废：

首先驳斥他拿文景替英宗洗白的举动：

历朝历代夸汉文帝汉景帝是因为文景之治，是因为汉朝强盛至极，而非文景二帝杀功臣、养男宠。

文帝腹黑到继承大统后王后和几个儿子都暴毙，还把铸币权给了邓通；景帝早年就杀了吴王世子，一堆孩子堪称英雄父亲。这些都是人尽皆知的事，但这不是文景之治的内容。

文景之治的内容是轻徭薄赋与民休息。

人们在看待文景二帝杀功臣一事时，并非拍手叫好，而是看在文景政绩出色的前提下，硬着头皮忍了他们杀功臣的事，认为功过相抵下，他们的功仍远大于过。倘若他们没有杀功臣，风评只会更好。

如果文景二帝也把国家糟蹋得风雨飘摇——不必假设，只看把唐代推向鼎盛又推向飘摇的李三郎唐玄宗，唐粉哪个不是咬牙切齿地恨不得李三郎早死二十年？

亲手开创开元盛世的唐玄宗都被骂老不死、被无数唐粉诅咒少活二十年，那么花了二十年把一个强盛的国家搞得风雨飘摇的朱祁镇，有什么理由不被骂？

说完英宗不配与文景相提并论再提 @回答问题 所列的评论。

@史盲才吹朱见深 已经指出，人民网不存在该条评论

大多数评论都是明人所写——

说上司儿子平庸、骂老板祖宗混蛋，这不是情商问题，是智商问题（笑）。与其从明代官僚的评价里找英宗的负面评论， @回答问题 仁兄何不去火车里找没买到火车票的乘客呢？

而在云雀（公子）的努力下，大家也在湖南人民的科普下知道湖南话里“仁”与“英”极为相似：

索性我也引用鲁迅先生的一句话吧：

我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。

二十四史毕竟是帝王将相的家史，皇帝的评价基本上差不了；而两千年封建社会也只有王夫之、唐甄等寥寥几人能说出君主为天下害、帝王皆贼的话，那么为三纲五常所害的古人们认为帝王无错也不难理解了。

那么，古人的评价，适用于帝王吗？

现在的评价就应该盲目为帝王讳吗？

倘若我是封建社会下目不识丁、愚昧迟钝的草民，我自然会信罪在万方、唯帝英睿的鬼话；

可我偏偏读书识字。若我一心为帝王隐晦、或是全无臧否人物的权利，可对得起读过的书？

二十一世纪已经进入第三个时代了，多少人还生活在灭亡几百年的明朝？

君主无错论，当休矣！