为什么关于斯大林的问题至今争论不休？且谁都没法说服谁？ 第1页

斯大林取消共产国际 ，并不妨碍对外革命。

即使没有共产国际，在法理上，苏联也可以通过吸收新加盟国的方式 。

苏联并不等于俄罗斯，苏联完全可以代替共产国际发挥作用。而且没有共产国际也有工人情报局。只要肯动脑，办法总比困难多。况且斯大林又不傻，前手解散共产国际，后手就成立了情报局。

事实上，赫鲁晓夫以后没有共产国际，没有情报局，苏联也一直在大多数社会主义国家处于领导地位。

很多人从小接受的是三国演义的价值观，认为共产国际是天子，只要苏联挟天子就能以令诸侯。大家就都降汉不降曹了。

斯大林曾经想铁托加入苏维埃，但铁托不加入，后来还搞了不结盟。原因很简单，铁托自己有实力。东欧、外蒙不管有没有共产国际都得听苏联的，原因也很简单，因为自己没实力，本身就得靠苏联扶着。

共产国际解散之后，大林子本来想成立个新国际组织，让铁托来出面主持。铁托当然很高兴。但是铁托想扩张势力范围，但是大林不支持。铁托当然不会为了这个荣誉称号，放弃自主性，去挂羊头。

至于有人说铁托是因为不满斯大林缺乏革命积极性才跟苏闹掰的，这就更扯了。铁托可不是什么真正的国际主义者，他就是借世界革命的口号，想建立和扩大区域霸权，换句话说，打着国际的旗号，扩大自己地盘。实际上，就是想拉苏联做帮手，实现自己称霸整个巴尔干的野心。二战时候，苏联境内可是二战的主战场，被德国搞得一片狼藉，还没有真正恢复，怎么可能会为了铁托，去跟英美全面开战呢？铁托跟大林子闹掰了以后，被开除出工人党情报局以后，一看胳膊拗不过大腿，就不谈世界革命，转头就开始搞不结盟运动，跟第三世界国家广大亚非拉的民族主义者们贴贴了。

至于苏联势力范围之外的西方国家，这些国家的工人党都在参与选举新的民主联合政府。各国工人党领导都担心受共产国际领导这件事会被政敌利用借以攻击，更重要的确实也都有独立倾向。所以他们反而都支持取消共产国际，以利于当时选情。把这锅全扣在大林子身上，大林子太冤了。

评价一个历史人物给别人看，首先做的应该是表明自己的立场吧。那些来倒垃圾的把自己打扮成一个理中客来阴阳怪气算什么意思？

作为一个马克思列宁主义者（将暴力作为革命方式之一、主张建立组织严密的政党）我赞同李德胜七三开评价（后来有人抄袭了七三开的评价）

很多人穷举了斯大林的恶行例如大清洗、斯大林是个恐怖分子早年是个抢银行的悍匪、斯大林要求希腊共产党缴枪、斯大林与希特勒里宾-莫洛托夫条约期间遣返德共成员、卡廷森林、乌克兰大饥荒、与蒋委员长签条约、剪刀差剥削农民等等意图抹去他带领苏联击碎纳粹功勋，属实费劲全力。

以上列举斯大林的各种错误，我大体分为三类，对敌的手段问题、苏联建设的问题、世界共运问题

关于对敌手段批评，清醒的人向来是不屑一顾的。引用斯大林的话“我知道，我死后有人会把一大堆垃圾扔到我的坟上，但历史的风会毫不留情地把这堆垃圾刮走。”

仅说斯大林是个抢劫银行的悍匪，那你知道斯大林抢劫银行是用于革命事业吗？沙皇政府的财产并不是神圣不可侵犯的，托洛茨基等作为在海外流亡的革命家可以比较体面的生活，衣食住行来源于稿费，以及列宁的资助，列宁的钱从何而来？部分来源于布尔什维克的“剥夺行动”，斯大林作为沙皇政府的悍匪实施的银行抢劫就是“剥夺行动”的一部分。

卡廷森林的事件只说苏联屠杀波兰战俘，不说这批波兰战俘的军官、公务员的构成，仿佛这批波兰战俘都是上战场的平民，这些统治者享受侵略成果的同时应当承受其后果。不说波兰在苏联内战期间侵略苏联领土，战败苏联战俘的存活情况，亦不说明当时苏军面临的粮食补给状况，仿佛苏联是毫无理由的进行屠杀。生活在这没有战争的年代，ta们认为不管对方犯下了什么战争罪行，只要投降就应该享受俘虏待遇，并且用前线士兵补给不足的情况下保证他们的安全。谢尔曼对于亚特兰大平民的屠杀并不妨碍他们认为林肯是个伟大的总统，而贝利亚关于枪决波兰人上人的命令所以斯大林必须一个残忍的暴君。如果非要找出卡廷事件中的苏联的错误，那就是没有对战俘进行筛选，将工农出身的士兵予以释放。事实上他们曾做过尝试，但当时考虑到

关于苏联的建设问题，我认为斯大林这些举措是作为特殊时期的应急手段，存在问题但这是为了苏联的存亡作出的取舍。

乌克兰大饥荒、剪刀差剥削农民，这都涉及苏联国内的经济建设，而当时的苏联为了备战必须加快建设工业化，导致了农民的贫困。按照某些人的观点苏联人民并不想为苏联建设，只想让自己的生活富足，不快速工业化行不行？很遗憾，他们的设想落空了，实现了快速工业化的苏联面对德国的装甲师都大规模溃败，不进行工业化的苏联人民可能会过一段惬意的生活，但等待ta们的是党卫军与集中营。某些人只强调苏联为了集体牺牲的个人，却不知正是战前的牺牲才换来了击碎纳粹的希望。关于乌克兰的饥荒， 这是天灾引起的，我也并不想辩护说苏联当时的优先供给城市的决策完全正确，但基于当时的情况，只能从坏的和更坏的结果当中作出选择。所以我并不认为这可以成为诟病斯大林的一点。

大清洗的起源于基洛夫被刺杀，基洛夫当时是苏共（布）中央政治局委员、列宁格勒州委第一书记，用中国的职级来理解的话，就是中央政治局常委、直辖市市委书记。这样一个身居要职的领导人，在其办公场所被枪杀，负责其安保工作的特工“恰好不在”，并且这名特工在送审途中发生意外死亡。不止于此，刺杀基洛夫的凶手曾经因跟踪基洛夫而被NKVD逮捕，然后就被释放了。你会不会认为这一切都是巧合？并且当时苏联各级机关、军队因为内战时期的紧急情况，吸收了大量的旧俄国军官、公务员。我认为斯大林这一时期针对政府、军队的肃反行动，不可厚非。难道要等与法西斯决战中让他们在国内开辟第二战场吗？当然冤案必然存在，但任何政治决策都不是毫无代价的。

第三类世界共运问题，才是决定对于斯大林评价的关键，斯大林是革命家、政治家，本人对于其在对付反动势力的手段以及处理国内政治经济问题并不在意，并不会影响我对他的评价。斯大林首先是一名共产主义者，其对共产主义事业功过才是评价的关键。

遣返德共成员、与蒋委员长签条约、要求希共产党放弃武装这些决策的主张都是具有一致性的。斯大林在苏维埃政权与其他民族无产阶级革命这一问题上有着过于自信的认知，他认为其他民族无产阶级很难夺取政权，权衡后选择与法西斯、资产阶级进行合作换取苏联的利益。这实际上损害各国无产阶级之间的信任，在那个年代的红色思想弥散于法西斯治下日本到法兰西的整个亚欧大陆，斯大林的这种行为对于无产阶级的国际主义原则确实造成了一定的损害。不过，也不能把后来各国无产阶级斗争的式微归结于斯大林的孤立倾向。若本国的无产阶级力量不够，需要靠苏联来维持工人阶级专政的话，也是难以为继的。另外，斯大林执政时期苏联也从未放弃世界革命的倾向。某些托派分子认为斯大林放弃了世界革命的立场，任何一个了解中国现代史的人都不会相信这样的污蔑。新中国成立始伊，一五计划对中国进行大规模的援建足以证明。有些观点认为就斯大林的对中国的大力援助是为了将中国作为远东地区的战略缓冲。实际上，若对以利用中国的态度进行援建的话，苏联没必要帮助中国建立相对完整的工业体系，且成果是由新中国的政权支配的，用狭隘的民族主义立场来看的话，这无疑是在培养一个潜在的敌人。这显然相悖于某些托派分子塑造的狡诈、自私的斯大林形象。新中国是第一个也是唯一一个接受苏联帮助建立起完整工业体系的社会主义国家，斯大林去世后，接受苏联援助的国家只能成为经互会的一个链条。我认为新中国成立前期苏联的援助是基于无产阶级的革命情怀，而非民族国家之间的狡计。

解放战争前，斯大林可能认为中共以陕西一隅战胜国民党反动派的希望渺茫。基于这样的考虑斯大林选择与国民党反动派签订条约，这是真实的斯大林；新中国成立后，苏联对社会主义新生政权的大规模援建，这也是真是的斯大林。

苏共领导的人中为什么斯大林的争议性如此大？因为否定了斯大林就否定了无产阶级在反法西斯战争中的重大贡献，苏联的卫国战争就从无产阶级政权反抗法西斯的正义之战变成了暴君斯大林与纳粹希特勒的厮杀。世界无产阶级的革命领袖栩栩，但斯大林产生的影响巨大，加之其本身存在的一些孤独倾向作出了一些列颇具争议的决策，自然成为了资产阶级舆论攻势的重点目标。反而赫鲁晓夫、勃列日涅夫等修正主义分子、戈尔巴乔夫这类叛徒领导人在他们的宣传中的形象似乎更加正面。

最后“ 统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。这就是说，一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。”暴君斯大林形象大行其道是无产阶级革命式微的反映。