斯大林时期的苏联有多民主？ 第1页

这个，苏联的民主，和现代西方意义上的民主是不同的事情。

在政治顶层实际上是一种“共治”的模式，大致就是专业领域专业部门负责，其他领域集体投票负责。即使是斯大林，多数时候也要受到各种限制。斯大林很多自己的想法如果通不过多数投票，最后也是没用，理论上二战后他的权力达到了顶峰，但是那时身体不行了，所以也是有名无实。

真正在苏联试图搞完全独裁的，其实是另外两个人，一个是赫秃子一个是老戈……

勃总又是另外一种风格，就是不集体通过的事情，宁可不动如山，所以他的时代也被称为停滞时代。

列宁时代他在多数时候也是面临各种党内反对，不过有的时候他一个人能喷倒一片或是以辞职为要挟……

后来到了苏联末期，一些高层智囊发现这么搞下去简直瞎扯淡，必须强化最高领导人的权限，不然国家做什么都做不了。所以俄国历史上最搞笑的一幕出现了：主张独裁的和主张民主的同时押宝老叶……

最后的结果就是1993年宪法这个怪胎诞生了，一边写满了民主自由普世价值，另一方面写满了苏共总书记们梦里都没有过的总统权限。

当然经过那之后几十年的磨合，又形成了日常工作各个部门派系自已做，有了纠纷普京自己最终拍板的局面。然后大家发现这不就是沙俄19世纪的政治管理模式么，平时国务委员会和部委干活，有问题开联席会议吵架，遇事不决问沙皇……

所以吧，民主什么的并不重要，就是一个噱头，重要的是是否有一个有效率的，能平衡利益格局和稳定的决策机制……

从表面上看：

苏俄自从18年开始就规定了全国公民不分性别、民族、种族，只要年满十八周岁，不属于反革命和罪犯就具备选举权和被选举权。

与之相对，美国给予妇女选举权是1920年，英国妇女普遍获得选举权是1928年（18年时规定只有超过三十周岁并且有财产权的妇女才有选举权），欧洲共和革命的摇篮法国直到1944才批准全体妇女的选举权，这项权利直到45年击败德国后才得以实施。至于民族和种族问题，西方国家更加落后，美国直到1965年黑人才获得选举权，英国直到1969年全民选举权才确立（68年选举权年龄放松到18周岁），法国则是在1974年才把全民选举权年龄下降到十八周岁。

这方面看，苏俄-苏联还真是领先西方国家太多，直到斯大林去世，西方国家的全民选举权制度还没有确立呢。

一些具体的事情方面呢。

比如妇女权利、劳工权利和民族平等方面，斯大林同期的所有列强，还没有谁敢指责人家苏联这些方面的民主措施落实的不好。十月革命为俄国妇女带来了法律和政治上的平等，虽然开创时期是属于列宁时代，但是斯大林时代是继续发扬光大。在西伯利亚地区的农村，虽然妇女获得了法律和政治上的解放，但是几百年封建制度男尊女卑的习惯还很强，于是在西伯利亚的集体农庄，通过给予妇女独立收入的方式，让妇女反抗男权恶习的传统成为现实。当时一些农村里面发生过“妻子罢工”的运动来反抗男人们的家暴，效果还是很明显的，“她们一个星期内就把那种由来已久的习惯（指丈夫殴打妻子）粉碎了”。在各基层苏维埃选举中，妇女们也打破了男人垄断的权利世界，大量基层权利组织中经过选举产生了大量女性干部和代表。

苏联的妇女解放运动中最艰难的一环在中亚，伊斯兰地区，自古以来女性地位就非常卑微。女人被当成财产随意买卖，童养媳现象非常普遍，妇女出门强制带面纱，甚至当地传统使丈夫有权杀死不戴面纱的妻子。革命刚胜利的时候，这里对妇女解放的抵触情绪依旧非常强烈，包括部分当地发展的布尔什维克基层党员也有这种情绪。当地的教权分子和地主，绑架虐杀参加解放运动的妇女。在塔什干，有个学校的女学生利用假日在村子里宣扬妇女权利，结果尸体被肢解装到车上给送回了学校，车上还写着“这就是你们妇女自由的报应”；有个村姑拒绝了地主的求婚，那个恶霸地主就唆使恶棍们将其奸杀抛尸河中；有妇女积极分子在农村宣传女性解放和摘去面纱，竟然被毛拉活活烧死。。。。这些事还都是十月革命后的事情，是中亚本土的反动派对解放运动的抵抗。而当地反动势力的倒行逆施反而进一步激发了妇女的反抗。在布尔什维克的支持下，妇女们经过多年的斗争最终解决了问题。布尔什维克在当地建立儿童诊疗所，本地妇女在里面见面时都可以不戴面纱；党组织对基层党员施加压力，要求他们必须允许自己的妻子摘除面纱。大力进行解放女权的法律和政治宣传；对虐待杀害妻子的丈夫进行公审大会；人民法庭推翻了旧的教法体系中认定的迫害妇女的无罪行为并进行定罪，公开处决虐杀妇女的罪犯；在中亚地区大力推进工业化以便提供给妇女和男人同工同酬的能力等等。以1928三八妇女节为标志，在中亚许多城市同时举办了妇女大会，在党和政府的支持下搞了摘除面纱活动，妇女们一齐将面纱摘下丢掷在地上，进行游行，这是一个当地妇女解放运动最终取得成果的标志。在那之后当地还有写传统习惯残余，但是也是越来越少了。女人的政治经济权利和生命健康权利都得到了保障，这一伟业正是在斯大林时代彻底完成的。

至于民族问题方面，举个犹太人例子，斯大林时期的苏联法律是明令将反犹主义列为犯罪行为的，这才当时全欧洲弥漫的反犹主义浪潮中不得不说是一种清流。在卫国战争的撤退居民行动中，往往有意识的给予犹太人优先权。理由是，留下的犹太人肯定会被德国人杀死，而俄罗斯族人幸免于难的概率大一些。据说这项政策在战争中拯救了约二百万犹太人免于死难（不过这个政策也导致了犹太人和留下的俄罗斯人疏远情绪，以及导致了东部地区难民中犹太人比例增大，而难民对当地居民来说是负担，是不受欢迎的。这些事都是在民族中造成矛盾的诱因之一，也是战后一段时期内苏联民众反犹情绪的来源之一，但是这却不能否定在战争中保护犹太人生命而优先向后方撤退行为的合理性）。在战后苏联的确出现了一阵子反犹情绪，但是这个问题，公正的说不是官方行为，因为苏联官方法律里一直把反犹主义定为一种罪行。那阵子反犹情绪的出现的原因是复杂的，除了前面说的政策造成的俄罗斯族的反感情绪外，还有诸如西方国家在战后对苏联遏制政策导致的爱国主义情绪滋长的过激部分（对西方言而无信感到的激进的民族主义者，把除了俄国以外别的国家也发明过好东西的想法指责为世界主义的病态的思维，然后从反西方情绪发展到连犹太人一起反的情绪）；从波兰夺取其东部土地导致国内反犹主义思想居民数量增加（二战时波兰的反犹情绪也非常强烈）；战后初期困难情况导致民众心中的郁闷情绪无从发泄；部分民族主义思想强烈的干部的有意煽动等等都是因素。不过这段时间内，反犹主义并非官方行为，而宣布反犹太主义为非法的法律依旧有效，总得来说，战后一段时间内的反犹主义情绪主要是民间自发产生，有其时代的复杂背景。而伴随反世界主义思潮的结束，反犹主义情绪也就跟着过去了。这股特定时期的魔怔思潮过去的原因有一下几点：1950年四五计划完成后，苏联完成重建并且恢复历史最高生产量，物资紧张的困哪时期过去。同时苏联原子弹研究成功，美国核垄断的威胁结束。还有中国革命成功，中苏同盟建立等因素。战后初期的困难时期的结束与不安全感的逐渐消除，让激进的爱国主义和民族情绪开始消散，没必要那么绷紧神经看什么都带一股戾气了。

诚然，以上的例子都是片面的例子。无非是想说苏联的列宁-斯大林时代的民主建设情况。俄国有着长期的封建专制传统，底层工农群众没有人权。而列宁-斯大林时代对于社会基层工农群众的解放，人民从奴隶变成了具备政治和法律权利的公民，这种身份的转换的历史意义是巨大的。那个时代苏联的工人和农民都变成了“新人”，正是从被奴役趋势的境地转换成了拥有独立人格意志和权利的人，从被奴役着工作转变为为自己的利益而工作，苏联的工农群众才会爆发出建设的冲天干劲，自发的满怀热情的投入新工厂和新农庄的建设之中，这才是苏联快速工业化弯道超车的基础所在，也是未来卫国战争中高涨的爱国热情的由来。诚然，在一片空白的领域去绘制未知的复杂的蓝图总伴随着无数的困难和挫折，我并不是在吹嘘斯大林时代是什么人间天堂，无数具体的问题在社会主义工农业建设中不断的出现，但是苏联人民依旧以革命热情去努力着解决。斯大林时期的民主和法制过程也出现巨大的挫折和破坏，肃反运动扩大化是斯大林无法抹去的黑点，先锋队体制自身局限性也伴随着建设的发展也逐渐暴露其弊病。但是凡事都是有因有果，岂能以偏概全把斯大林时代民主法制建设的错误放大到全部而抹煞斯大林时代苏联民主建设上的成就呢？

斯特朗在她的《斯大林时代》的前言里有这么一段评论，我觉得很不错：

“总结这一时代还嫌过早，但是总得试一下。因为这个时代已经引起了争论，世界各地的许多人的信念发生了动摇。赫鲁晓夫所揭露出来的在第一次建设社会主义的时候发生的千百件残酷的冤案和粗暴的镇压行为，恰恰使那些最优秀的人们感到不安。他们问道：这是必要的吗？走向社会主义的道路始终都将是这样的吗？或者这仅仅是由于一个人邪恶的天性呢？

我相信俄国人是不问这些问题的。他们的建设已经远远超过了斯大林的时代。他们在分析这一过去了的时代，那是为了达到更美好的未来。他们知道人类一切进行都是要用极大的代价去换取的，不仅要有英雄们死于疆场，也要有人受冤屈而死去、他们也知道，在斯大林领导下的社会主义建设中所发生的一些坏事，不论是产生于必要、错误或者罪恶，都远远不及西方世界在武装干涉和希特勒侵略中蓄意加于他们的祸害，甚至也不及美国拖延开辟第二战场给他们带来的损失。他们将弥补他们自己的缺陷，而无需我们来出主意。

对我的西方朋友们，我得说：这是历史上一个生气勃勃的伟大时代，也许是最伟大的时代。它不仅改变了俄国的生活，而且也改变了全世界的生活。它使一切参与创造这个时代的人都发生了改变。它产生了千百万的英雄，也产生了某些恶魔。比较渺小的人今天可以回顾这个时代并且列举它的罪恶。但是，那些在斗争中生活过来的人，甚至许多因为斗争死去的人，却曾经忍受了祸害，并认为这是建设的一部分代价。

我们难道能够忘记1940年的欧洲吗？那时法国的军队在希特勒面前十一天就垮了，那时欧洲害怕要有一个新的长达千年的黑暗时代。我们难道能够忘记那些自称为相对于所有奴隶种族的一个主宰种族的人们对全人类的进攻，能够忘记这一进攻是怎样在斯大林格勒的儿女们面前粉碎的吗？他们狂热地、浪费地建设着，但是他们建设成了当全世界都摇摇欲坠时能够昂然屹立的力量，为此今天全世界都应该感谢他们。

还不仅是为了这一点。斯大林时代不仅建成了世界上第一个社会主义国家和足以制止希特勒的力量，它还建设了占世界人口三分之一的社会主义各国的经济基地......（略）这一时代发生的一些坏事有许多原因-有俄国过去的习惯，由于敌人包围的压力，由于希特勒的第五纵队，以及部分地由于那个领导人（斯大林）的性格。它们的产生，首先是由于民主的、技术发达的西方国家工人阶级把带头建设社会主义的任务让给了一个文盲的、技术落后的国家的农民去做，而这些农民虽然自知对于这样一个任务还没有做好充分准备，却仍然进行了这一建设”

这段描述里的“俄国过去的习惯”其实对于导致斯大林时代发生的一些事是有很大影响的。斯大林和俄国人不知道西方选举制度运用的方法，就是斯大林后来知道了，也没啥深刻印象。斯大林本人在十月革命后的初始地位并不高。他之所以当上总书记这个位置，实在是没人愿意和他争，当时比他地位高的托洛茨基、加米涅夫、季诺维耶夫等人都觉得总书记这个职务无非就是个办公室主任（总书记的原意是书记处的一把手），没什么意思，就把这个位置让给政治局里地位较低的斯大林了。当然在未来的实践中这个职务发挥的重要功能而导致这个职务成了党的实际领导者的事是后话。至于为什么斯大林在政治斗争中都赢了，和斯大林本身的一项特殊技能离不开：他总能让自己处于多数，成为多数的代表。根据斯特朗那本书的形容：“他（斯大林）待人是谦虚的、直爽的、朴实的，他对问题的分析异常明确。他判断集体意见的技巧是从早年就学会的。一位老布尔什维克告诉过我“他是一个安静的年轻人，总是坐在委员会会议室的边上，说的少，听的多。每当会议快要结束的时候，他提出一点看法，或者只是作为一个问题提出来。我们逐渐看出来，他把我们共同的思维总结的最好。”这段描写是任何曾和斯大林一起参加过讨论会的人都承认的。这说明他是怎么样保持多数的，因为他首先估量了多数人的意见，然后才制定路线。因此，他的头脑并不是一个相信一道命令可以违背多数人的意志而能够付诸实施的专制者的头脑，但也不是一个只会等待投票结果并且把它看成最后决定的被动的民主主义者的头脑。斯大林知道多数人的支持对于健全的政治行动是必要的，同时他也知道多数是怎么形成的。他首先试探多数人的想法，然后用他自己的话把决定推向多数人能够接受的最大的极限。”

托洛茨基他们这些西方派领导人就没有这个本事，他们虽然很明白西方民主制度的运行机制，但是在俄国太脱离地气。他们无法做到斯大林那样去主动注意人们的愿望，去接触俄国社会各阶层的人：上到大科学家下到普通的农民斯大林都邀请接见并仔细交谈过，倾听来自社会各方面的诉求和不满。一个领导人得察觉自己管理下的民众到底是什么意志并能转化行动。当年斯特朗刚到苏联的时候，办了一个英文报纸，结果因为这个办报的事情和俄国编辑发生纠纷，一气之下打算离开苏联，然后斯特朗的朋友和她说可以试试找斯大林申诉。她抱着姑且一试的态度给斯大林上了一书，结果没想到她的申诉居然被斯大林受理了，斯大林还专门抽空搞了个小委员会处理她的申诉，并亲自倾听了解斯特朗到底是什么诉求。这事给斯特朗印象极为深刻。这种礼贤下士的作风，托洛茨基他们基本学不来。当然，到了后期，在历经各路反对派的斗争中，斯大林本身也在逐渐改变，最终量变到质变，作风也就变了。前期就是利用多数打击少数，还是讲理讲法的，后期渐渐变得对反对派赶尽杀绝了。经历了太多人也会变的，这是个挺让人唏嘘的事情。但是还是那句话，在民主法治方面，斯大林有错误，他的统治有专制粗暴的成分，但最终还是不能抹煞他在俄国那个时代的群众民主建设中的功绩和成就。

我来贴一点关于大清洗方面的资料吧：

二、在斯大林评价问题上历史虚无主义的破产
斯大林是苏联历史上争论最大的人物。之所以引起如此大的争论，并非只是因为帝国主义者的攻击，而是因为甚至在那些充分肯定斯大林功绩的政党中，一说到斯大林似乎也底气不足。由于戈尔巴乔夫等人对斯大林的进一步丑化，1988年俄罗斯的民意调查统计显示，斯大林在苏联所有领导人中评价最低，对其持肯定态度的只占8%。世界上没有不犯错误的人，为什么斯大林的错误显得如此不可原谅？这里始终不能回避的一个问题就是“大清洗”。由于赫鲁晓夫在苏共二十大上对斯大林的疯狂攻击，而当时关于“大清洗”的一些客观事实和数据没有公布，加之这些话出于苏共领导人之口，一时间“滥杀无辜”的恶名不仅使斯大林，也使全世界共产党人背上沉重的包袱。

1．随着俄罗斯近年来对历史事件的逐渐澄清，对斯大林在“大清洗”问题上的评价开始还历史真实面目。2008年8月版俄罗斯新历史教学参考书一方面承认“大清洗”问题发生的严重性，认为“大清洗”是“所有课程中最为沉重的课题”；但和以前对它全盘否定的态度不同，认为“大清洗”有必要性一面，这个问题充满矛盾，必须辩证看待。

书中认为，最重要的是“说明两个问题”：一是“大清洗”的客观因素。由于党内一些人对斯大林加速现代化方针的对抗，因此当权者担心失去对形势的控制乃是实行“大清洗”最主要的原因。教材认为：根据1936年制定的新宪法，以前因政治原因失去了选举权、而又不属于斯大林政权同盟者的人，将重新得到选举权。这就使当政者担心：党面临失去“党管干部”的控制。如果破坏了这条原则，在社会上已经发展起的各种反对势力、党派和思想潮流影响下，党就会失去垄断地位。这不仅会威胁斯大林的领导，甚至可能使一些领导人遭到肉体消灭。教材参考书进一步指出，在党的十七大选举中已经显示了这个端倪，使执政者感到了政治不稳定的威胁；国外侨民团体积极的反苏活动增加了这个威胁感；其他国家发生的“第五纵队”的活动，特别是西班牙的例子，也引起苏联领导人的担心；军队领导人中的那些完全存在的消极情绪也不能不引起当政者的注意。而这在发生了针对国家领导人的恐怖暗杀活动后形势显得特别紧张。基洛夫的被刺成为这种担心的催化剂。和党内普遍蔓延的“右倾”思想（布哈林等人）作斗争不仅涉及思想斗争、也涉及政治斗争。斯大林不知道下一个暗杀对象是谁，所以必须对不能成为他的伙伴的对手实行打击。教材参考书特别强调，动员性的体制要求的不是各持己见的领导层，而是决不怀疑上层决策的正确并能坚决完成它的一切决议的领导层。这是实行“大清洗”的一个重要原因。

二是“大清洗”的主观因素。认为这是和布尔
什维克党的理论原则和实践、也和斯大林个人品质有联系。教材参考书认为，重要的是对学生讲明，斯大林是在具体历史形势下采取的行动。他作为这个制度的领导者、保卫者，作为要把国家变为工业国，建立一个自上而下的国家管理体制最坚决的拥护者，作为在即将面临一场大战威胁的国家的领袖，他的行为是完全合理的。而当斯大林刚刚感到社会磐石般团结的模式已经形成，“大清洗”就立即停止了。这发生在1938年夏。

教材并不否定“大清洗”也产生了消极后果，但认为这主要由贝利亚造成。教材写道：“很快大清洗变形，完全成为另一种性质和负有另一种使命。这是在贝利亚担任内务部领导后。清洗超出了从前的范围。提出清洗要服务于工业发展任务。根据内务部指示要保证有计划的逮捕一批对于解决国防任务所必需的、以及在远东和西伯利亚负有另外任务的专家和工程师。清洗变为解决经济任务的实用工具。当然，不可能对此进行辩护和解释。但是也清洗了那些消极怠工的人。”

从辩证的角度看待“大清洗”问题。这就是当前俄罗斯史学界新的观点。由此也多少洗刷、减轻了斯大林在这个问题上被强加的罪名。
——《历史虚无主义的破产——俄罗斯对苏联历史从全盘否定到公正评价》
作者：吴恩远
来源：《红旗文稿》2009年07期
文章链接：https://wap.cnki.net/touch/web/Journal/Article/HQWG200907007.html

如果默认西式那种公开选举政治官僚的模式是唯一民主，那确实苏联不够民主。

苏联这种专家治国的民主很有特色，前提得是政企合一。简单来说把苏联比做一家巨型托拉斯就行，政治局就是董事会，今天我党的政治结构也依然沿用这个模式。

把苏联看做企业就很好理解了，每个企业都有大量不同业务的部门，每个部门都有属于自己的人事结构和升迁。

意味着理论上只要基层职工业务能力强，就能从部门基层爬到中干，再到部门领导，进而进入董事会成为分管若干部门集合的行业领导。

一家企业的运行肯定需要若干不同行业部门的集体协调才能运作，我们称之为集体领导，也可以称作民主。

就算是斯大林也不可能由着性子反对专家意见，这一套是他们定下来的，怎么可能自己打自己脸。

由于工业化加深和劳动分工细化，使得国家机器也会越来越庞大，只靠原有决策机制已经不能满足企业运行，这就诞生了辅助决策的各种顾问委员会。

这其实会导致决策分散，进一步加剧不同行业的壁垒夺权和专家治国现象。有点类似中国的内朝外朝化和三省六部制，本意是为了集权，结果反而造成了更加分权。

如果分权就是民主，那苏联确实是死于太过民主，而美国就是太不民主了。

在这种严丝合缝的体制下党组织确实意义不大，也难怪他们总想把苏共抛弃。忽视了意识形态工具的价值，或者说技术官僚的理性化治理不需要这套东西。

这么看来民主的俄联邦才是苏联一长制的完全体，和我国正好反过来，政党是个人权威的附庸。政党是不必要的存在，不必领导一切，管好本职工作就行。俄式民主就是要选出独裁者，恰好补上了政治官僚上位途径。