为什么有那么多人为虐猫的人辩解？ 第3页

反对虐猫，这种行为真正的矛盾之处在于你到底是认为行为等价还是对象有别，而现实是这两条路都走不通。

一部分人反对虐猫的理由是虐待这个行为本身对人具有潜在的攻击性，如果是按这个理由解释，也就是说他们关心的并不是被虐的对象是谁，而在于虐待这种行为本身，这就是行为等价。他们认为，不管是不是猫，对任何动物都不能虐，在这个前提下，猫和蟑螂就是等价的。如果你觉得虐猫十恶不赦，那么你也应该觉得虐蟑螂十恶不赦，可现实显然不是这样的。

如果说你不认同行为等价，但是你又反对虐猫，那你就是认为对象有别，换句话说，也就是你认为虐猫和虐蟑螂是不同的。在这个前提下，你就需要解释清楚在虐待这种行为的对象上，为什么猫和蟑螂有区别。可现实是，这个逻辑还是走不通。

如果你认为猫是伴侣动物，可无论是猫还是狗，都有内部划分，狗分野生犬科动物、工作犬、警犬、军犬、宠物狗、流浪狗、肉用狗，猫分野生猫科动物、宠物猫、流浪猫……。对于猫而言，你最多把宠物猫划分为伴侣动物，野生猫科动物有法律保护，这就会出现一个空档，那就是流浪猫、流浪狗，包括其他一切流浪宠物。流浪宠物没有归属，它不属于任何人任何群体，没有人需要为它负责。

如果你以对人类有没有害为界限区分，你会发现流浪猫和老鼠蟑螂是等价的。因为老鼠偷东西，流浪猫也会，老鼠传播疾病寄生虫，流浪猫也会，老鼠破坏东西，流浪猫狗也可能干扰交通，成群结队的流浪猫发情还会聚在一起叫春干扰人类休息。而蟑螂其实危害比老鼠流浪猫小的多，蟑螂其实很干净，比你都干净，食量也很小，但人类还是讨厌它，因为它不符合绝大部分人的审美。

归根结底，你唯一能把这俩区别开的，就是人的主观喜好，现实中大部分人区别猫和蟑螂的标准，也正是人的喜好。流浪猫危害再大，一部分人都可以容忍，蟑螂危害再小，大部分人也还是讨厌。可问题就在于你的喜好不是评价一个行为的客观标准，它只是一个主观偏好。你不能说一个人只要伤害了你喜欢的东西，他就是错的，即使这个东西不属于你，也不属于任何人和集体。而且，如果说人的喜好可以成为区别虐待动物对象的客观标准的话，那么已有的社会秩序就会被破坏。

因为你无法从理论上排除人喜欢任何动物的可能，老鼠蟑螂大部分人都讨厌，可理论上如果真要有人把它当宠物，你能说他错了吗？无论是在道德上，还是法律上，你都不能证明他有错。

那么，如果你可以因为你喜欢猫而将虐待流浪猫定义为一个负面行为，那么别人也可以因为他喜欢老鼠蟑螂，而将虐待老鼠蟑螂定义为一个负面行为。老鼠蟑螂可能有点极端，我举个现实一点的例子——养鱼。你可以把鱼当宠物养，当儿子当女儿都可以，因为那是你的鱼。但你不能说因为你喜欢鱼，就把别人在合法水域钓普通鱼类定义为一个负面行为。

“我不吃鱼，我养鱼，而且我觉得鲫鱼鲤鱼草鱼青鱼鲢鱼鳙鱼罗非白条麦穗翘嘴非常可爱，我非常喜欢，我看到别人钓鱼的时候，鱼嘴被拉豁，某些鱼被钩到肚子锚上来，肚破肠流，挣扎不停，非常可怜，使我联想到了人类被这样对待，所以我反对钓鱼”。

你们觉得这段话有问题吗？它和反对虐猫的人是一个逻辑。

在这个前提下，如果你想凭借数量优势，喜欢猫的就是比喜欢老鼠蟑螂鱼的多，以多数压到少数，那也就是说，你认为多数群体，可以用非正当理由，仅仅通过数量优势，迫害少数人，这是对社会秩序的巨大破坏。

这个问题的根源其实是人与动物的不对称关系。

人与食用动物之间是简单的自然关系，只要我打的过你，我就可以可以吃你，无所谓权力。可是养宠物这种行为的本质是一种病态的关系。你觉得养宠物是为它好吗？如果说饲养宠物本身是一个以宠物利益为先的行为，那按这个逻辑，你可以饲养一切动物，包括一切珍惜野生保护动物，可现实显然不是这样的。饲养宠物本质是一种从捕食发展过来的行为，原始人类为了获取稳定的蛋白质来源，而选择圈养动物，当生产力发展到一定程度之后，人不再为食物发愁，而由于审美的原因，和某些功能性需求（比如打猎、畜牧、看家护院），人与某些动物之间开始建立长期的饲养关系，这就是宠物的来源。换句话说，人之所以可以饲养宠物，归根结底，还是因为人类有能力驾驭动物，饲养宠物的本质，是由于人的需求，而不是出于对于动物的保护，它的本质还是人对于动物的一种消费和索取。

类比人类的犯罪，不一定你非得对别人造成物理伤害，你把一个与你无关的人强行关进笼子里、关在房间里，哪怕你对他（她）再好，哪怕你天天给他（她）吃山珍海味，买最贵的东西，照顾他（她）的一切生活起居，这都是非法监禁。而现实中你饲养宠物，还会给它绝育，大部分人还会给柯基断尾。退一万步讲，就算如某些人所说，不绝育就会发病，如果你以人类的标准看待它，你都没有资格给它绝育。因为你剥夺了它的自由，剥夺了它做选择的权力。你给他的一切都是你强迫它接受的，无论这一切，站在你的立场来看是好的还是坏的。

可事实上我们可以这样对待宠物，你养猫养狗没人骂你，你给猫狗绝育也没人骂你，因为人和动物本身就是不对称的。你能养宠物的前提是：你的宠物是你的财产、你的私有物品，而不是和你平权的人。

你能够买卖宠物，能够饲养宠物，你家宠物伤了人，别人是找你负责，而不是找宠物负责，本质都是来源于你对宠物的不对称权力。你能强迫它接受你主观上的“好”，那么别人也就可以对它实行你主观上的“坏”，只要它不受法律保护，只要它没有归属。

别人的猫你不能动，珍惜保护野生猫科动物你也不能动。但是我认为虐杀流浪猫是一种中性行为，所谓中性行为，就是既不支持，也不鼓励，因为它的本质和养宠物是一样的。甚至可以说那些杀流浪猫的解决了很多社会问题，只要他们办完事后处理干净现场，不把猫尸到处扔，不在网上传播血腥图片、视频，就没什么好指摘的。

其实我是对单纯的“杀”保持中立，我也反对“虐”。可目前爆出的很多案例，你都无法从客观上去证明他们虐了，你只是主观上觉得他在虐猫取乐。他究竟只是想单纯的杀，还是想虐杀，在行为上都没有明确的区别。而且这些案例很多都是在事后被人爆出来的，根本就没人看到全过程，但是她们只要看到流浪猫死了，无论这猫是怎么死的，是一刀毙命，还是遍体鳞伤，她们都会先入为主的扣上一顶“虐杀”的帽子带节奏，搞得好像她们看了现场直播一样。

你可以嘲讽，你可以在评论区写“反正知乎上的人就是XXX”“希望你身边全是虐猫的人”“你敢不敢对身边的人说你虐猫”……但是你就是无法从逻辑上，从道理上讲清楚反对虐待流浪猫的合理性，于是你就只能死缠烂打，发泄心中的不满。

明白了吗？你不敢正大光明的说你虐猫或者支持虐猫（我是敢正大光明的说我对虐猫持中立态度的），正是因为大部分人在宠物的立场上都是不讲道理的，大部分人都是凭着主观感性、自己的偏好在判断对错。他们不能深究，也不敢深究，因为深究到最后，他们会发现，其实大家理论上来说，都是变态，都是潜在的凶手。多数人其实一直在绑架少数人，可是他们又不敢承认。希特勒统治下的德国，也没人敢说自己是犹太人，可这不代表犹太人就错了。你不敢说、不敢做的事多了去了，不敢不等于不对。你可以通过人数优势迫害人家，但你无法从根源上、在本质上证明你是对的，所以杀流浪宠物这件事永远不会有像杀人放火那样公认的性质定论。

如果要立法保护流浪动物，不是不可以。但首先，你要立法禁止抛弃宠物，其次，你得给流浪动物找一个归属，找一个责任主体，要么交给私人喂养，要么设立专门的流浪动物收养机构，要么整个社区的人对它负责。假如这只流浪猫出去伤了人、制造了交通事故，需要有人为此承担责任。否则，就会出现一种生物干着对人类有害的事，不用对自己的任何行为负责，还可以获得人类的保护，这是什么道理？自降为奴？

我们这种持中立态度的人根本不关心猫或是其他任何一种动物，我们从来没兴趣在虐猫虐狗这件事上争个对错。别说反对或中立，哪怕你支持虐猫，我也不会去虐猫，我们真正要的是公平与秩序。

你们可以反对虐猫，你们可以选择一个客观的合理的标准，把不同的动物区分开来。但你只要你选择了划分标准，无论你对猫狗态度如何，虐还是不虐，杀或者不杀，你都必须以你选择的标准，对和猫狗处在同一类的动物，以同样的态度对待。如果你们做不到公平，那么你们也就没有资格要求别人只对猫狗例外。正所谓，人不患寡，而患不均。

假如按你的标准把猫狗和鱼划为一类，你反对虐猫虐狗，你就必须同时反对别人钓鱼；假如按你的标准，把猫狗和老鼠划为一类，你反对虐猫虐狗，你就必须同时反对别人虐待老鼠；蟑螂……同理。你反对或支持，我都无所谓，但你不能自相矛盾。你不能说，我找不到这个划分标准，就凭着我更喜欢猫狗，所以你就不能动他，凭什么？你喜欢不代表别人必须喜欢。

比如在保护动物这件事上，它依据的标准是相对种群数量。一个物种，比如蛇，哪怕大多数人都讨厌，只要它处于濒危状态，我们都应该将它归为国家保护动物。一个种群数量绝对庞大，没有任何灭绝危险的物种，哪怕大多数人再喜欢，它也成不了国家保护动物。这个“相对种群数量”就是一个客观标准，并且能够做到逻辑自洽，也就不会有人玩双标、越权。

假如今天多数人可以凭借自己的偏爱和喜好，绑架少数人，那么明天他们也可以凭借数量优势，在任何事上，不讲原则的迫害少数人。这种对于普遍规则和社会结构的破坏，才是我们真正担心的事，才是我们对虐猫持中立态度的根本原因。

因为虐猫实在是一个比较模糊的概念。我拿根树枝把猫打一顿，可以算是虐猫。我把猫给打死了，可以算是虐猫，我拿一盆冷水浇了猫一下，有可能算是虐猫。我开车的时候不小心压死一只猫，也有可能被算是虐猫。

也就是说，我对一只猫做出任何有攻击性的行为，被人拍下来，放到网上之后，我很有可能会被网暴。这些人会不分青红皂白的为那只猫祈福，然后诅咒我和我的家人全部去死。

请大家设身处地的想一想，这种行为如果不制止的话，会是多么可怕的一件事。

最后我想歪个楼。这几天我在快手上刷到一个热衷于给猫绝育的人。用猫粮把猫诱捕过来，公猫一律拉去绝育。我想请问一下，不分青红皂白把猫给阉掉，算不算虐猫？

谦虚一点。

道德，善心并不是由你定义的。

你只能定义你自己的观念。

有一天，你踩死了一只蚂蚁，你压根就没注意它。

但是对于这个蚂蚁所在的蚁群，这件事可能是毁灭性打击。这只蚂蚁，携带着不远处有一颗糖的事实，满心欢喜得想回到蚁巢，告诉伙伴，这样就能免除饥饿，解救蚁巢于水火之中。

而你的这一脚，踩死的是一只蚂蚁，更是成千上万只蚂蚁，你是个种族杀手，你犯下了蚂蚁界的大罪，你是这个蚁群的千古罪人！

而你只是拿起手机，发了句为什么会有人为虐猫的人辩解。

有一天，你上厕所的时候，拍死了一只蚊子。

这只蚊子，可能才刚刚睡醒，甚至都没有飞到你身上咬你。而你只是看到了它，随手一巴掌，拍死了。

一只蚊子而已，多么渺小，多么脆弱。但你可曾想过，这只蚊子，本来有一个光明的前程，他会在之后的某个地点，遇到另一只蚊子，一只不那么好看，甚至翅膀都不对称的蚊子，但是，在他的眼里，那点不对称恰好成了那一只蚊子最美的装饰。

于是，它小心翼翼地飞了过去，围绕着那只蚊子，向它倾诉自己的爱意。它们会飞翔在山水之间，看着人来人往，灯亮灯灭。他们会在某一时刻，进入对方的身体 ，产生爱情的结晶。

但是你的这一巴掌，硬生生掐灭了故事的后半段。而那一只翅膀不对称的蚊子，等了许久，也没有等到命运之人的到来。

然后你擦了擦手，打开知乎，发了句虐猫的人都该西内。

还有植物版，细菌版，真菌版，病毒版在心里酝酿着，哪天酝酿好了再发。

评论区很热闹。

首先声明，除了人以外的任何动物，它都只是动物。你把你的宠物当成什么那是你的事。至少在我国的的法律，本质上都是人权至上，也就是任何情况下，人权大于一切非人权。所以，任何个人都可以掌握对他面前的所有非人生命的生杀大权，前提是，你不违法。宠物，在法律意义上只能算私有财产，而且，如果宠物因未被主人看管好产生了攻击他人的情况，就算那人因为反击把宠物攻击至死，顶了天算紧急避险。

道德二字，更多是用来约束自己的，你可以指责其他人不道德，但是你要清楚，如果对面真的不道德，你的指责毫无意义，甚至说是徒增笑尔。法律，才是用来管社会的。除非把猫狗等宠物的权利和义务都写进法律，否则还是那句话，任何情况下，人权高于一切非人权。

我想请专业人士给个解释，所谓的虐待，到底是什么意思？是施虐者的主观行为叫虐待，还是受虐者的感受叫虐待？就好比，屠夫杀了一只鸡。在死亡之前，这只鸡要被割开喉咙，看着自己慢慢流血至死。那么，对于鸡来讲，这种行为算虐待吗？

还有，我并不是支持虐待动物，我只是反对以虐待为乐乃至上传视频至社交网站的那种人。我更反对那种把虐待动物的人网暴人肉的人。你可以抵制这种行为，你可以跟他“辩论”这样做的坏处(只要不被平台撤回)，这都是合情合理的，但是你不能干扰到人家的正常生活。此外，这种人有个很奇怪的逻辑，就是你虐待了动物，那你就是心理有病，那你有一天就会做出更严重的事。然而这个逻辑虽然不能说错，但绝不是能运用到大多数人身上的。

至于评论区那位开口闭口就是妈的人士，反问一句，你妈没教过你网上聊天要文明用语吗？没教过你不说脏话吗？没教过你不能问候他人父母吗？那你为啥还要这样做呢？把宠物当成什么是自己的事，但是想把这种想法强加给别人那就是你的不对了。

哦对，印度在某种程度上牛权大于人权。

你吃斋向善不杀生，我敬佩你

你吃着生抠鹅肠，桑拿虾，讨论着几分熟的牛肉最鲜嫩多汁，然后举得别人吃猫狗就是人性沦丧，我目瞪口呆！