为什么有那么多人为虐猫的人辩解？ 第2页

有些人啊你和他谈背后的逻辑，他和你谈道德。

你和他谈道德，他说你想转移话题。

你和他说你的论据都是个人主观判断，他说你怎么不这样去做。

世界上99%的人都吃甜豆腐脑是不是剩下1%就该死?毕竟这也是符合大多数人的行为准则。“为什么我们都吃甜的你吃咸的，真恶心。”“吃咸豆腐脑的都有暴力倾向，以后都要杀人，先杀了再说。”“你帮咸豆腐脑说话你怎么不去吃咸豆腐脑啊。”

多动动小脑袋，别一天到晚就往西方上面带，急着扣帽子贴标签干嘛呢?

就说为人诟病的自由的和人权。现在谈到人权就是洗脑就是精美。扪心自问，要求合理的人权到底是不是一件合理正确的事?是不是对的?

对错不分善恶不辨，还搁这儿大谈特谈道德，穿件衣服吧。

————

想到一个和有位答主所说的偷换概念有关的事，

有人觉得吃狗肉和虐猫不能划等号认为重点在于虐，

所以背后支撑的逻辑就在于作为人我最高尚的行为就是给你选择一个痛快的死法，

丝毫不考虑猫啊狗啊猪啊羊啊他们本身想不想死。

别说我太苛刻，

反对者的出发点就是共情。

既然共情猫狗猪有何区别的老问题就不谈了。

动物是否拥有动物权，是不是应该反对人类奴役，进而获得自治权?

我觉得正常人都会否定。

如果否定的话动物其实和已经废除的奴隶没啥区别，怎么处置都是个人的事吧。

没有侵占他人财产凭什么有罪?

人各有癖好，而且这种癖好又不是法律所禁止的。

爱猫可以个人行为。去管别人就是手太长了。

不然自尽一个先?毕竟你活着和动物们抢空间资源，还要奴役他们，你的存在相对于动物就是原罪。本来就是站在了食物链顶端，选择都是个人的自由，你我大可以选择君子避庖厨来使自己平和，但是别人依旧可以有别人的选择。谁也不比谁高尚。

还有说虐猫以后会犯更严重问题或者认为心理有疾病的。我觉得把自己喜好价值观强加在别人身上好像更有病吧。

虐猫和犯罪率的关系确定了吗?有过虐猫行为然后犯罪的占多少，没有虐猫行为而犯罪的占多少?就算数据上成正相关，背后逻辑无非是自己臆想出来的缺乏事实依据。从结果上来看，能通过虐待非人类或者非生命体就能抒发压力的岂不是比关键时刻选择人类下手的要安全多了?

我还是那个观点，人权永远高于动物。数千年前的丛林里，大猫可是喜欢把猎物玩到力竭来确认猎物的新鲜度。支持动物高于人的是不是该好好想想怎么对待茹毛饮血的列祖列宗吧。

依稀记得某大V在讨论监控之类的问题时，提了这么一句：“作为一个普通人，被公权力伤害的可能性，远远低于被不知名的歹徒伤害。”

我不去探讨这位大V说得内容是否正确，但在这种理念下，他支持天眼是理据充足的。

同样，在现代社会，我觉得我遭受“虐猫者”的威胁，远远小于网络暴力的威胁。

与其说我是声援虐猫者，不如说是抵触网络暴力。

因为网络上的审判和处罚，不需要流程，不需要原因，甚至没有追责。

标准的法不可知，则威不可测。

不要用“你不虐待动物怕什么网络暴力”这种言论来洗地。

我不犯法，所以我不怕警察，不怕法官，不怕检察官，因为“自由裁定”的权利有边界，执法和审判过程有严格的程序。

但网络审判并没有。

就拿虐猫来说，我不虐猫，我虐狗行不行？虐兔子行不行？

那虐老鼠行不行？蟑螂蛇壁虎螃蟹呢？

以及什么是虐待？

我家厨房进来一只野猫，我拿棍子把猫驱赶走，驱赶过程把猫打得嗷嗷叫，算不算虐待？

我觉得应该算，因为有个厨师在餐厅后厨这么干，被网上被人肉了。

活蒸螃蟹大概率不算虐待，宰杀宠物狗呢？

母猫生了小猫，我把小猫送人了，母猫痛苦惨叫，算不算虐待呢？

恶心一点，兽交算不算虐待动物呢？

我们当然可以拿出一个统一的定义，或者一个相对客观范围。

但如果在网络上审判，不管有没有这个明确的定义，最后都会变成没有定义。

别说严守规定了，很多时候别人连证据都不看，人肉了再说。

这远比虐待动物造成的社会影响恶劣得多，对普通人的威胁也大得多。

要谈社会影响，很多人喜欢说“今天虐待动物，明天就是变态杀人狂”。

我当时看得挺疑惑的，童年期遭受的家庭暴力，似乎也和反社会行为有一定关联啊。

要不你上班上得好好的，突然有人说小时候你爹妈经常家暴你，于是立马全网声讨你？

与其说“预防杀人狂”所以要网暴，不如说是给自己找个理由，站上道德高地。

非得从社会稳定角度来谈，你去网暴虐待动物者，还不如先去声讨乱穿马路的电瓶车。

如果舆论监督这种模式能规范化、体系化，我再也不提此类话题。

虐待动物的确违背了大多数人的道德观念，大家针对此行为发表理性观点，进行一般意义上的谴责，我觉得合情合理。

你的任何行为，违背了我的个人道德，我都有权利对你进行劝诫乃至谴责。

但我也得承担过激行为的后果。

过激行为包括但不限辱骂、殴打、半夜给你打电话等等。

后果包括但不限于批评教育、经济赔偿、罚款、拘留、乃至于刑事责任等。

舆论监督不可能像法院一样走如此严苛的流程，但只要有完善的事后追责体系，我觉得就够了。

不仅仅是虐待动物，任何网络暴力事件都如此。

因为对虐猫者的声讨已经变得有点过分了。我也觉得他们是变态，但是不要把一些其他的罪名也按在他们头上。

一个十万年前写的还开了筛选的破回答，这两天莫名其妙又来了一群人在下面无脑杠，张口就是一些“敌人赢了”，“不攻自破”之类难懂的话，可惜我开了筛选，不能让评论区充满快活的空气了。

搞来搞去还是老一套，不是断章取义偷换概念一顿曲解之后在那里自己立个靶子开始长篇大论，就是连点基本逻辑问题都盘不过来，在那绕来绕去绕了几百字，最后差点把自己给绕晕了，真就蛮搞笑的，关评了，恶臭小鬼殺す

关于什么是算”虐”以及为什么要“抵制虐待动物”，我的观点一直是“虐”与“不虐”不是看动物的感受，而是看这个动物遭受如此对待后大部分人会不会感到不适，以及施虐者主观上是不是只是为了恶意虐杀。

前者会导致扰乱社会秩序，后者会存在潜在不安定因素，这都是对人类不利的，所以其实动物到底是怎么感受的又与我们人类何干呢？只是你利用“让动物难受”这件事来“让人类难受”这就明显有问题了。

只是抵制个虐待动物这么简单的一件事，在某些人眼里却变成了要么想抵制虐待动物就必须学西方某P教极端动保那一套，要么就是看见个“抵制虐待动物”的字样就当场上升到“赋予动物人权”的高度，我挺纳闷的，什么时候知乎上的普遍逻辑也可以是“非黑即白”了？

抵制虐待动物的原因不是因为什么鬼扯的“善良”和“同理心”，只是大部分施虐的行为会让正常人感到不适，抵制虐待动物根本不是保护动物，而是保护人类。

再说法律是什么？是“爱与正义的化身”？还是“伸张正义的使者”？又或者是什么“上帝在人间的化身”？

巧了，西方爱搞这一套，然后直接导致某P教天天数钱数到手抽筋。

说到底，法律的本质是“维护统治稳定的工具”，一切不利于“统治稳定”且弊大于利的事情法律自然会禁止，抵制虐待动物本身是且只能是为了人类的利益，强行拿“现有法律”当借口说事给虐待动物合理化的人建议多看两集法外狂徒张三补充一下法律常识，避免闹出“我是艾欧尼亚最强王者，但我不玩lol”这种笑话。

以下是原答：

我怀疑自己和高赞回答用的不是同一个知乎。

关于知乎上对于虐待动物的话题的讨论情况，我看到的是三五个上过主页的虐待动物的问题下面十个站边虐猫者的回答里面有八九个对“滥用私刑”只字未提，要么是一些拿“虐该如何定义”这种花两分钟翻一下字典就能搞明白的问题上装傻抬杠顺便阴阳一下爱猫人士的阴阳人，要么就是立个靶子自己打，隔空diss双标养宠人扯“虐蟑螂”和“吃肉”的无脑站队的强行理客中，结果高赞回答一张口就是“支持虐猫者的人不是支持虐待动物，他们本质上只是抵制网暴和私刑”？？？给我整懵逼了都，讲真这类问题中不乏和私刑与网暴相关的问题，但是正面回答相关问题提出解决办法的都少之又少，反而在与网暴相关的问题中经常能看到diss空气的阴阳人，或者在这种与网暴几乎无关的问题中强行提一嘴“网暴私刑”给支持虐待动物者的回答硬找借口的回答，难道是知乎系统算法自动把那些铺天盖地的抵制网暴私刑的回答给我屏蔽掉了？知乎的系统已经到了这么智能的地步了？？？

说到底，什么时候抵制虐待动物和拒绝网暴私刑之间还有冲突了？

为了表达自己“抵制网暴私刑”的想法，宁可对于虐待动物这种踩着道德底线的问题强行理客中，甚至矫枉过正到强行抛开其社会公序良俗与存在潜在危害的问题不谈，只因为其行为目前在我国暂不构成违法而选择站边施虐者？这是什么神仙操作？

说到底对于施虐者被网暴这种一进门就看到法盲在打变态的喜闻乐见的场面明明用一句狗咬狗就能解释掉，然而有些人却偏要和稀泥扯什么“施虐者不违法不该受私刑”强行给施虐者辩护，更有甚者站边虐猫者的理由是“因为他被网暴，所以同情他是合理的”？因为他不违法，所以他的行为再变态再反人类也是合理得了？一个个连治安管理处罚法都没通读过的人这时候反而拿法律当圣经了？就连货真价实的基督徒看圣经的时候都没这么无脑追捧，恕我直言，用这种本末倒置的理由去强行理客中，就你妈离谱。

我寻思真就人均学起唐泽贵洋无能辩护士那一套了呗？活都整起来了？罗翔天天讲的“法律必须参考正面价值观”真就都被还给张三了呗？

都说“站边虐猫者其实是抵制网暴私刑”，但是为什么我看到的站边虐猫者的回答（尤其是高赞回答）大都是要么偷换概念或者避重就轻的诡辩小鬼，要么立个牌子自己打隔空diss双标养宠人拳拳到空气的阴阳人，再要么就是一些在吃狗立法的问题下复制黏贴的无脑跟风复读机，不是强行理客中就是纯粹在diss爱猫人士，怎么就是死活看不到几个正经讨论私刑问题的呢？到底是高赞回答把上述的强行理客中给定以为了“抵制网暴私刑者”，还是我的知乎下成了看不到所有回答的阉割版？

你跟我讲站边虐猫者的人核心逻辑大都是反对网暴，然而除了用“反对网暴”作为借口给强行理客中洗地的回答以外，这里面就连实际提到“网暴”和“私刑”两眼一闭说一句“网暴犯法虐猫不犯法”的无脑复读回答都不算多，我实在想不通高赞口中的“反对网暴的人”他们在哪？难不成继上个世纪意大利物理学家费米创造了费米悖论之后，知乎网友又创造出了“网暴悖论”？

先diss空气，然后再给空气洗地，这种操作我活这么大也是第一次见到，这群理客中以后不去从事环保行业解决大气污染问题给社会做贡献实数可惜了人才，如果以后再有人跟我讲阿德勒的那句“没人活在客观现实的世界中，每个人都活在由各自赋予其意义的主观世界中”这句话是唯心主义，我就直接把这些理客中回答贴出来给他看，让他见识一下什么叫“现实主义”。

站队就站队，阴阳就阴阳，非整强行理客中睁眼说瞎话那出实数没意思，双标养宠人是加害者，滥用私刑者是加害者，网暴人肉者是加害者，但是为了diss这群人而给同样身为加害者的公然虐待动物者强行合理化就实数令人智熄了，动保矫枉过正就变成了西方那些天天碰瓷的邪教，女权矫枉过正就变成了微博天天发表仇恨言论的田园女拳，爱国矫枉过正就变成了希特勒那样的种族主义，什么东西都怕矫枉过正，这样不止解决不了问题，反而还会越搅越混，孔子宣扬中庸不是让你当理客中和稀泥，而是告诉你做事情要找到一个不重不轻刚刚好的度已帮助自己和他人更好的解决现实问题，阿德勒也强调过只对一个人有意义，不能解决问题且经不起现实考验的东西没有任何价值，就算你不读论语，不读自卑与超越，哪怕你多看几集罗翔也不至于能说出“因为他没犯法，所以他没做错”这种魔幻现实主义大片台词。

说到底，站队虐猫者的强行理客中只是在将“以客观及社会的角度为主”曲解为了“只看法律不看道德”后沾着人造政治正确的光在强行站队罢了，他们脱离现实情况，不在乎是否能解决问题，也并不是在解决问题，这只是在宣泄情绪，享受立场得到支持的原始快感罢了，本质上和曲解了女权的拳师，曲解了动物保护的西方某邪教是一回事。

-

哦豁，一觉醒来，发现自己被删了一条评论一个回答，再看了一眼通知，昨天评论区一条硬杠评论被删除了，那人还被别人举报禁言了半个月，敢情这人因为心理不平衡把我所有实名回答和评论都给举报了一遍？这操作我也是涨见识了。

可惜我的回答里只有一条因为政治方面的原因被删掉了，并没有被封号，气不气？