我认为虐待虐杀流浪猫狗的人没有犯法，不应该被网暴，是我三观不正有问题吗？ 第1页

很早以前，我就和一些法律专业人士探讨过问题。

假设有个妇女出轨，大家纷纷表示要拿石头砸她。

于是冲出来5000个人，同时扔小石子砸她，把妇女砸死了。

法医鉴定，每一个石子都不致命，但5000块同时砸过来就出人命了。

这种情况如何定罪？

又比如，有20胞胎，轮流在某女性自愿情况下发生关系，最后生下一个孩子。

亲子鉴定无法认定究竟是谁的孩子，该女性遭遇意外身亡，谁该负责孩子的抚养问题？

基本法律人士给的回答都是：丢雷啊，不要拿这种不切实际的问题来烦我！

说白了，不知道怎么回答。

网络暴力就是这种情况。

每一个人都没有严重的违法行为，甚至我可以说，每一个人都是在合理范围内表达自己的诉求，完全合理合法。

但作为惩罚来说，实在太重了点，也太有选择性了一点。

就拿山东理工的范某来说，他如果不是虐猫，而是当电车痴汉，说不定惩罚还没这么重呢。

很多人说虐待动物者可能会家暴，潜台词毫无疑问是：家暴是比虐待动物更严重的罪行。

可我看到大量的家暴案件，得到的关注很少，很多人甚至会用“教育”等名义来为施暴者开脱。

即便是造成严重后果，出现儿童死亡的案件，法院的量刑也并不重，社会舆论的关注度也不高。

靠网络暴力实现社会性死亡，从而完成惩罚，根本就不是一个合格的惩戒方式。

我去指责一个虐猫者，不代表我必须要指责所有虐猫者，更不代表我要谴责所有家庭暴力者。

中国家暴案成千上万，每一条我都去谴责一下施暴者，那我啥也别干了每天就谴责吧。

那么，事实上，舆论给压力就是选择性惩戒。

我认为出轨是大罪，我选择用石子去砸一下出轨者，你不能说我做错了什么。

我甚至可以直接说，咱挑选了好了小石子，砸出事情我坐牢。

但成千上万人和我一样扔石子，是真的能砸死人的。

网络暴力往往只是正常发表言论，但成千上万的声音下，会带来完全不同的效应。

另一方面，某些经历被公开意味着实际生活的巨大影响。

比如说你的婚礼上，有人在外面摆个大屏幕，播放你对EX的甜言蜜语，甚至还有亲密接触动作。

我是否可以说：这都是你的个人选择啊，宾客不开心，对象不高兴，那也是别人的个人选择，毁掉婚礼的是你自己？

人的一生必然有相当多不宜公开的行为。

你在我婚礼上公开我的F盘，我肯定跟你玩命。

我在知乎调侃过一些学术造假的路子，不代表我意图造假，或者我已经造假。

但你在我的本子上加上这些话，我这辈子就告别学术圈了。

我在网络上有过一些抨击医疗体制的言论，其中有些还稍显偏激。

如果你在我求职的时候给每个院领导发上这么一段，我就得转行了。

我从来不觉得虐待动物有任何正义性可言，但更应警惕的是公开个人隐私可能带来的不良后果。

因为这是一种“多数人的暴政”，而在执法上则代表着明显的选择性执法。

如果公众认定某一行为具有严重社会危害性，网络谴责应该是针对行为，而不是针对个人。

惩罚应该是通过立法、司法、执法来实现，而不是依靠全民自发行为。

让社会谴责来代替法律，意味着谁掌握媒体谁就在一定程度上获得司法权审判权。

这比虐猫的社会危害大多了。

如果你觉得范某被公开信息，被网民辱骂，是正义的，是网民在合理表达自己言论。

那么你就得接受，某天你说句“肖战长得不帅啊”也要遭遇类似事件。

我反对任何形式的网络暴力，不仅是针对虐猫者，也同样针对其他犯罪，包括恶性犯罪。

最后做个类比。

每个人不作恶，不代表后果就是好的。

比如有人做个APP，里面实名认证每个医生，大家可以在此APP里给病人评分。

病人只要一挂号，就可以直接对应APP里其他医生的评价。

结果呢？你只要和医生吵过架，这辈子基本就告别国内医疗体系了。

虽然我特别痛恨那些医闹，我也不觉得这些医生看到1星病人会有什么违法行为。

更明确一点说，如果医生被认为推诿病人，可以投诉，可以让他们自己承担后果。

解释了一大堆，谁搞这种APP我还是反对。

相比杀一两个医生，这种东西社会危害更大。

我自己是医生，我用杀医生来类比，应该明白我想表达的内容了吧？

我觉得大家都散了算了。

提问者号称专业的，看看人家多少视频专栏和回答。

这个提问不过是人家明知故问而已，你认真回答了弄不好还转手就被这“专业人士”拿去当作自己的东西了。

标准答案是：你就不该让孩子带去。