为什么有那么多人为虐猫的人辩解？ 第1页

2020.7.13，这次我写在最前面。没想到这回答又给翻出来了，迫于评论区又出现没时间看完回答就去对线的知友，我不得不再次重申观点：我为虐猫者辩解，既不代表我喜欢虐猫，也不代表我支持别人虐猫；我反对对虐猫者动用“私刑”，不代表我反对惩罚虐猫者。总而言之，我的观点是：虐猫行为是不正当的，应该受到谴责的，至于虐猫者应该受到什么样的处罚，有待进一步讨论，但在网络上人肉、辱骂等网络暴力的“私刑”行为是不合适的。更简单的观点：我反对虐猫，也反对对虐猫者进行无节制的网络暴力。

其实原回答里我夹杂了一些个人情绪，比如对双标行为的反对，可能让人读起来不舒服。

对于评论区，评论都比赞多了，可见对线强度之大。。。但是还是希望大家能心平气和，不要人身攻击，所有的评论我都没有主动折叠或者删除，如果评论没了应该是知乎干的。我求求个别没有了解我观点是什么就去评论区口嗨的知友，你饶了我吧。

有些知友对线对一半就跑路了，你对得起我打的那么多字吗？

原回答

第一，虐待动物行为在我们的道德观念下是不对的，但是不违法。

第二，虐待动物后拍摄视频传播甚至盈利，在道德和法律上都是不被接受的。

第三，杀人犯尚且有人替他辩解，而且我相信大部分人辩解是针对虐待动物的行为究竟该不该受到处罚或者应该受到什么程度的惩罚，针对虐待动物并拍摄视频传播的行为应该没人替他辩解。

第四，法律有边界，道德也是，无论是对违反道德还是违反法律的行为人实施网络暴力，人肉搜索，是超越道德审判的界限的，是违法行为。

第五，虐待猫引起人们那么激烈的反应，是因为猫是动物，人与动物有区别，人类天性善良，还是猫毛茸茸的很可爱？同理虐待老鼠蟑螂等其他动物时大家会像虐猫一样那么反感吗？

第六，是不是只有虐杀掉猫才是虐猫，把猫关在笼子里或限制自由的行为算不算虐待猫，把猫阉割算不算虐待猫，为了更好看的花色与品种，让猫近亲繁殖甚至产下有缺陷的后代算不算虐猫，小猫刚出生不久就被迫离开母亲，甚至被明码标价卖给人类算不算虐猫？人类养宠物发了善心还是为了满足自己的快乐？

第七，我小时候会捉蜻蜓拿来肢解，先拆翅膀，再拔腿，最后再杀死，在我看来，猫和蜻蜓是一样的，它们都是动物，反对虐猫的人理所应当的也应该反对虐蜻蜓。我替虐猫的人辩解是怕有天我因为虐待了一只蜻蜓而被众口铄金，原地融化。

–––––––五月七日，本人在第一、二、三条已经很明确的表达了我的立场。迫于个别知友阅读理解能力不是很强，本人再次声明立场:我，在道德上坚决不支持并且强烈谴责虐猫的行为。这里的讨论和所谓的辩解，是针对法律层面上，即要不要针对虐猫行为设立法律，特别是专门设立法律?应该使虐猫者受到何种处罚?应不应该对虐猫者实施长期的网络暴力?

原答：

我看了很多为虐猫者辩护的文章，发现他们并不是在维护虐猫行为本身的正当性，而是在呼吁正确对待虐猫者。

首先，虐猫行为本身是违背大众道德观念的，但是如果虐猫者并没有违法，那么我们就不可以要求社会给予他不恰当的惩罚。如果虐猫者违法，应该交由法律处理，而不是由大众舆论处理。

比如说，你家楼下的赵老太太不喜欢猫，她经常把无主的流浪猫抓回家虐杀。赵老太太虽然很变态，但是她没有售卖虐猫的血腥暴力录像，也没有抢走别人的猫。

这种情况下，如果有人硬要把赵老太太挂到网上，并且辱骂她、人肉她，我们当然要为赵老太太辩解：因为虐猫不犯法，但是网络暴力犯法。

如果你仍然坚持：不道德行为必然要受到惩罚，那么我要请问你，何谓“不道德”呢？

你觉得虐猫不道德，还有人觉得饲养宠物猫是不道德的，还有人觉得给流浪猫喂食是不道德的……我们应该采取谁的标准、又要惩罚谁呢？

惩罚背德者不仅仅是不现实的，也是不公正的。我们不应该滥用舆论去惩罚违背社会道德的人，而应当诉诸法律处理，或是采取适当的劝诫方法劝人向善。

辩护虐猫者的人，或许他们本身也对虐猫行为感到厌恶。但是人不应该被这种厌恶情绪支配，而放弃理性的思考。

==================================

再补充一些：

我在写回答的时候，没有特别针对最近那个山东某大学生虐猫的事件，而只是在谈“为什么有人为虐猫者辩护”，这里的“虐猫者”是所有有虐猫行为的人。

最近那起大学生虐猫事件的主人公，在网络上传播血腥暴力视频，已经违反了法律。学校肯定也有劝诫他，但他却没有悔过，因此被退学。

要注意：该大学生被开除，是因为他违反了法律、违反了学校规定，而不是因为他的行为不符合社会道德。

我们不能要求社会重罚没有违法的虐猫者，因为虐猫本身不犯法，它只是不符合大多数人的道德观念。

如果虐猫要受罚，那么虐待老鼠要不要受罚？又是什么样的行为才算“虐待”呢？不给猫绝育算不算虐待？

如果我们默认虐猫、虐狗、虐待小兔子要受罚，却不认为虐鼠、虐虫、虐鱼要受罚；如果我们默认残害猫的身体健康是虐待行为，却不认为监禁猫咪、漠视宠物猫是虐待行为，那么也就是说，我们承认了：大多数人的“道德标准”才是最终标准，少数人的意见可以忽视。

但是，我们不会总是道德上的“多数派”。

如果按照 “违反了多数人的道德标准，就要受罚” 这样的逻辑，那么每个人都要因为这样或那样的原因受罚。这是无法实现的，同样对少数派而言也是不公正的。

为虐猫者辩护的人，其实是在强调他不应该受到法律规定外的处罚。是在反对 “违反了多数人的道德标准，就要受罚” 的逻辑。

不请自来，我就是一个为虐猫者辩解过的人，我之所以去为其辩解原因有二：一是认为我们应该遵循权责义务对等的原则，让虐猫者受到合理的惩罚；二是由于我就是题主口中“没有善心”的人。

诚如高赞答案所说，为虐猫者辩解并非是支持虐猫，而是希望大家可以更加理性的看待虐猫者，让虐猫者得到他应得的惩罚，我一直为虐猫者辩护也主要是基于这个这个原因，就我认为，任何人或组织的都应当享受自己的权利，履行自己的义务，为自己的行为负责，也就是权责义务对等原则。回到虐猫这个问题上，虐猫这一行为可以分为三个较为独立的事件：虐猫者虐杀流浪猫、虐猫者将虐猫行为拍摄成视频、虐猫者将这些视频投放到网络上，将这三个事件分开来来看待：

1.关于虐猫者虐杀流浪猫：

在很多人看来，这种行为是“恶”的、血腥的、残暴的，但在我看来，虐杀流浪猫的问题不在于虐杀而在于被虐杀的是“流浪猫”，如果虐猫者虐杀的是自己花钱购买的猫咪，那么我们作为外人无权对其说三道四，因为他购买的猫咪是他的个人财产，任何一个公民可以使用任何手段来处置他的个人财产，但是流浪猫并非虐猫者的个人财物，因此我们应当批判这种行径，尽可以从道德上批判他、从情理上批判他，但是仅凭他虐杀流浪猫，任何组织与个人无权对他实施处罚，因为单纯的虐猫是一个道德上的错误而非法律上的错误，在有些人看来，猫咪是人类的好朋友，甚至比肩家人的存在；但在另一些人眼中，世界上只有人类与非人类两种生物，由于认知的不同的造成道德标准的不同，在一类人看来罪大恶极罪恶滔天的行径，可能在另一类人看来，就是踩死只蟑螂一类的小事，单凭一类人的出于道德的不满就剥夺一名公民的权利，其实是不符合权责义务对等原则的。

2.关于虐猫者将虐猫行为拍摄成视频：

拍摄虐猫视频和虐杀猫在本质上没多大区别，只要不涉及国家机密与他人权益任何时刻任何人在任何地点都可以拍摄自己想要拍摄的视频，这是每一个公民都有的权利。

3.关于虐猫者将这些视频投放到网络上：

虐猫者的三个行为中，唯有这一项可能同时触犯了道德与法律。虐猫者将相关视频投放到网络上，不仅影响了网民上网的体验，让相当多网民产生了不悦，使得自己被推上舆论声讨的高峰，同时极可能还触犯了不得在网络上散布、传播血腥恐怖视频的规定，对于普通网民，由于虐猫者传播的视频使得自己不悦、愤怒或是产生惊吓（如果确实因为虐猫视频导致了精神方面的问题，建议走法律程序申请赔偿），尽可以对虐猫者喊打喊杀，批判这这种行为、蔑视虐猫者的人格；对于执法机关与虐猫者工作/学习的单位，如果虐猫者的行径确系违法行为，就应当依照法律法规与相关规定对虐猫人进行惩罚，依法剥夺虐猫者的部分权利，但是，目前对于虐猫者的处罚真的符合相关规定吗？作为执法机关至今未对虐猫者做出处罚，是否可以认为虐猫视频法律并不属于应受到处罚的血腥、恐怖视频；虐猫者所在的单位确实做出了对虐猫者的处罚，但是根据该单位的相关的规定，虐猫者的行为并尚未达到单位所做出处罚的程度，这显然是为了迎合舆论枉顾规定，剥夺了虐猫者本不应被剥夺了的权利，许多辩护人也是基于这一点对虐猫者辩护的，做了错事，就应该受到处罚，但是做了多坏的事，就应该受到多残酷的处罚，一个公民由于自己的一个错误行径，受到了惩治更严重错误的处罚，难道不应该被辩护吗？

作为题主口中“没有善心”的人，我没兴趣，也懒得辩经，我接下来的回答或许会让善良的、三观正直的知友们极度反感甚至厌恶，建议看都别看，反对走人即可。

在题主看来

人发展到今天不就是因为与普通动物有别吗，固然有计谋也有更多的“善”

也就是人类发展的的目的在于抛开兽性、发扬人性，用对动物“善”来彰显人的伟大，但是从类人猿到今天人类进化史，就是一部物种灭绝史：

虽然澳大利亚气候确实在45000年前有一场改变，但规模幅度并不大。光是这样小小的气候变迁，我们实在很难相信能造成如此大规模的灭绝。我们现在常常把很多事情都推给气候，但事实是地球的气候从来不会静止，而是每分每刻不断变化，史上不管哪个事件，都多少会碰上一些气候变迁的情形。
特别是地球早就有过许多次的冷却和暖化循环。在过去百万年间，平均每10万年就有一次冰河期，上一次冰河期大约是75000年前到15000年前，而且并不特别严重，两次高峰分别在大约70000年前和20000年前。然而，澳大利亚巨大的双门齿兽早在150多万年前便已出现，活过了至少10次的冰河期，甚至连7万年前的那次冰河期高峰也安然无恙。但为什么到了45000年前就突然灭种？当然，如果双门齿兽是当时唯一灭绝的大型动物，可能就纯粹是运气问题。然而，当时除了双门齿兽之外，全澳大利亚超过90%的巨型动物都从历史上消失。虽然我们只有间接证据，但要说这么凑巧，智人就这样在所有巨型动物都死于严寒的时候来到澳大利亚，实在很难令人信服。
　在北冰洋的弗兰格尔岛（Wrangel Island，位于西伯利亚海岸以北200公里），当地的长毛象也遭到同样的噩运。曾有几百万年的时间，长毛象的足迹踏遍几乎整个北半球，但随着智人从亚非大陆扩张到北美，它们的栖地就不断缩小。到了大约1万年前，全世界几乎已经再也没有长毛象，最后的栖地只剩下几个偏远的北极岛屿，其中以弗兰格尔岛最为蓬勃。长毛象在弗兰格尔岛又存活了数千年之久，直到大约4000年前突然灭绝。时间正值人类第一次抵达。
（在北美洲）可惜好景不再。智人抵达后不过两千年的时间，大多数这些独特的物种就全部惨遭毒手。根据目前的估计，就在这短短的时间里，北美原本有足足47属的各类大型哺乳动物，但其中34属已经消失；南美更是在60属之中失去了50属。像是剑齿虎，原本活跃了超过3000万年，却几乎在瞬间灭绝，其他像是巨型地懒、巨型狮子、美洲的本土马和本土骆驼、巨型啮齿动物和长毛象，也都未能幸免。另外，还有成千上万的小型哺乳动物、爬行动物、鸟类，甚至昆虫和寄生虫，也同样惨遭灭绝（像是在长毛象绝种之后，各个物种的长毛象蜱自然只能共赴黄泉）。
——《人类简史·从动物到上帝》第一部分 认知革命 第四章 毁天灭地的人类洪水

作为一种位于食物链顶端的杂食动物，人类要与几乎所有动物为了生存竞争：人类数目的扩增就意味着要占有更多的植物与动物资源，人类每多摄入一定数量的植物，就有一定数目的食草动物要面对饥饿，人类每摄入一定数目的肉类，就会有一定数目的肉食动物面对饥饿，这是一场你多我就少的零和博弈，要满足人类的需求动物就要挨饿，要满足动物的需求就要让人挨饿，人类在进化中选择了什么我想这是不言而喻的。

如果人类与所有动物只有对抗，为什么人类还会将诸如牛羊马猪狗猫鸡鸭等动物引入人类社区呢？原因在于这些动物对人类有用，羊猪鸡鸭等可以圈养作为食物，马和牛用作农耕与运输，狗可以用于捕猎，猫可以用于人类的娱乐，总结起来，由于这些动物可以满足人类的某种需要，作为工具，他们被允许进入人类社区。诚然，已经有很多人说他们已将动物视作家人，这种将动物看做工具的观点是否过于残忍？看看这些饲养宠物的人吧，为了饲养宠物，他们不一样也是在虐待宠物吗：

将宠物囚禁在狭小的笼子里，限制其活动空间，剥夺其兽身自由；为了满足自己的欲望强迫猫狗近亲繁育培养畸形后代，剥夺其兽身健康；为了方便自己对生活雄性猫进行阉割，剥夺其生育能力；为了让动物服从人类，对其实施暴力行为，剥夺其心理健康，为了自己的快乐甚至是为了盈利，强迫猫咪做出自己不愿做的动作，剥夺其行动自由，凡此种种，数不胜数。

批判虐杀猫没有善心，认为为虐猫者辩护没有善心，可是站在道德高地上仔细想想，饲养宠物猫就是有善心了吗？扪心自问，如果你是一只猫，你是否愿意被限制活动空间，被阉割被强迫做一些自己压根不喜欢的动作，你是否会愿意。

他们自己的养猫，他们有权利虐待，我无话可说

如果不是他们自己的猫，是别人的猫

那他们侵害了别人的财产

如果是流浪猫，他那么做我只能道义上谴责

我个人觉得，发善心可以，但请别成白莲花

好仁不好学，其弊也愚

我们不能一味地去善良

而是要分清楚对象

咱们与其在这里发善心，要关心小动物

还不如关心一下还在处于战争中的孩子们

还不如关心一下孤儿院的孩子们

还不如关心一下自己逐渐衰老的家人们

以上。