当前政治科学界是如何看待统计学和计量经济学的？ 第1页

其他答案说得很清楚了，统计基本上是政治学PhD的必修课。统计科学对政治学学科的意义绝非只有提供了更充足的素材这么简单。它重新定义了这个学科中的研究语言和范式，对政治学研究中的核心社会科学哲学问题提出了另一种方法论上的定义和解释路径，这体现在很多方面，以King, Keohane and Verba (1994), Designing Social Inquiry（下称KKV）为例，相信上政治学系方法论课程的PhD不太绕得过这本书。KKV对「因果效应」、「因果机制」、「案例选择」等概念的解释，产生的影响是相当深远的：它从政治学研究的第一步——亦即研究设计（research design）——开始，就攻击了当时的传统理解，并把这种量化、统计学、数学研究的思路以非常强势的话语推向了政治学研究的大部分领域。这种研究方法的影响力是显著的，其他答案说得不少，不赘述。

其他答案的一些评论认为「专注于数据的政治学家缺乏灵性」，这种观点和其他类似的观点（例如「定量学者缺乏人文关怀」）并不罕见，然而确实太肤浅了。KKV作为定量方法论的代表作，在方法论研究中绝非没有批评者（参见Brady and Collier (2010); Schwartz-Shea and Yanow (2014)等），但这种方法论辩论不停留在「定量学者缺乏人文关怀」这种陈旧且不清晰的stereotype上。政治学方法论辩论所关涉的是上文所谈到的社会科学哲学问题，以及一些社会科学哲学立场所对应的本体论和认识论立场。更进一步说，这种方法论辩论并不意在以「缺乏人文关怀」这种空洞的口号来抹杀定量学者对政治学学科做出的革命性贡献。

统计学、数学、经济学对政治学的介入，并不意味着定性方法、区域研究、个案研究的死亡。相反，一些定性政治学家认为，经过了几个十年的相对沉寂，定性方法正在复苏，它的功能弥补了一些定量方法的先天缺陷（仍请参见Brady and Collier (2010)等）。混合方法（mixed method）在方法论研究中日渐收到重视，则是定性研究复苏的另一个表现。Goertz (2006)表达过对定性和定量方法论之间缺乏交流的遗憾，而从事混合方法研究的政治学家在试图弥补这一遗憾。That being said，统计学、数学、经济学在政治学中的强势，并不意味着所有研究者、所有研究，都只能按照这一思路做学术，否则就发不了论文，拿不到PhD；而是意味着作为政治学从业者，如果不能理解定量学者提供的变量、模型、解释，那几乎是很难在政治学界中生存的。

之所以说「几乎」，是因为还有政治理论一个子领域相对而言不太受定量方法的影响（注1）。但也正因此，政治理论在政治学中的生存模式正日渐艰难。It is not wrong to say that being a political theorist in political science is really hard. 这种艰难则是学科更新换代中并不罕见的现象。对政治理论的一些问题，在拙文

中有一些不完整的讨论。也做个广告欢迎关注敝专栏

。

相关：非定量从业者。

注1：在方法论层面上与政治理论有相关的解释方法论（interpretative methodology，见上述Schwartz-Shea and Yanow (2014)）正在呼吁其他学者的关注，但影响力非常有限。