如何理解「不懂政治，别学历史」？ 第1页

这话其实有点道理。在任何一个时代，政治制度、政治实践和政治思想对于每个人的日常生活都有非常直接的影响。研究西欧美术史的人需要了解艺术家的赞助人，就不免需要学习意大利的城市国家、罗马的教皇等等是怎么回事；研究英国科学史的人需要了解英国皇家学会是如何建立和运作、宣誓法案对牛津和剑桥的影响；研究贸易史的人需要了解东印度公司等贸易公司和国家是什么关系、贸易公司需要取得何种许可。至于一个国家的宗教、军事、土地制度、财政体系更是这个国家政治体制的一部分，难分彼此。不了解背后的政治制度，不可能孤立的理解法国的胡格诺派、雅典的重步兵、普鲁士的庄园经济或者英国的国债。所以不管学习的是哪个时间段、哪个具体的领域，对当时的政治制度有起码的了解都是不可避免的基本前提。

反对把注意力聚焦于王侯将相的历史和政治史、军事史并不等同于不去学习和了解政治史、军事史。在知乎上，我们可以看到许多人认为政治活动就是争权夺势的阴谋诡计，认为政治人物都是自私自利、贪恋权力的人。这并不是“懂政治”、“懂现实世界”，而是不懂政治、对现实世界如何运行全然无知。

梁启超早在118年前就对你历史老师抱有的这种史观发出过鞭挞：“ 一曰知有朝廷而不知有国家”，“ 二曰知有个人而不知有群体”，“ 三曰知有陈迹而不知有今务”，“ 四曰知有事实而不知有理想”。

至于楼下还有教人多读马克思主义的，在这里丢人现眼，怎么就不知道李大钊也说过:“ 神权的、 精神的、个人的、 退落的或循环的历史观可称为旧史观 , 而人生的、物质的、社会的、进步的历史观则可称为新史观 ”呢？

新史学的发展远远超乎想象，历史学的研究领域和视角在过去的五十年中得到了前所未有的扩展。不过这楼里的人，大部分史观还停留在十八世纪，居然在这里教训起人了，我真的很费解。

绝大多数人对历史的兴趣停留在政治史和军事史上，不代表政治史和军事史就是历史的一切。恰恰相反，近年来国内历史学界反有不少学者在大声疾呼政治史的研究被边缘化。

古人的日常生活，就不是历史学了？衣食住行，就不是历史学了？思想文化，就不是历史学了？甚至天文历法，医方疾疫，乃至山泽田野，哪些不是历史学可以研究的？

当历史学已经在热衷于讨论身体概念的变化与权力景观的塑造时，一帮人还以为历史就是办公室政治呢？

归根结底，是你的历史老师，他长了个榆木脑袋，还停留在两个世纪前。

这话不光指他， 也指本答案里的不少人。

有点骨气，等高考完去告诉你的老师，让他别误人子弟了。

实名反对现在所有答案，看了下大部分回答没有切中要点，所言谈的政治无非也是阴谋论，官方话语和叙事，传统的政治史之类的狭义，或者是带有歧视义的【政治】。要纠正这一点，首先要纠正政治的含义，拿一个较为广泛的定义：意识形态或者微观权力，会更合适一些。

@流惜子 拿梁启超的话来证明历史与政治的分离，这个例子非常不恰当，因为以梁启超为首的中国新史学发起人是最没有资格来说这种的话的。

首先，梁启超思想里带有许多不确定的因素，他一方面以西方启蒙思想批判中国传统的正统史学，声言“勿为中国旧学之奴隶”。试图构建进步的、国民的新史学；另一方面又声称“勿为西人新学之奴隶”，其史学思想多变和矛盾的原因诚如杨念群所说，存在“表皮（西方理性）与内核（道德评判）之间的紧张关系”，最终“采取的仍是儒学的‘正统观’立场”，最能表现出新史学发起人历史观点受到政治影响的就是梁启超本人。

其次，梁启超除了脱离政治史的号召以外，他还有一个非常重要的言论，那就是线性叙述观的建立，梁启超阐述了他的进化的历史观：“历史者，叙述进化之现象也”，“历史者，叙述人群进化之现象也”，“历史者，叙述人群进化之现象而求得其公理公例者也”。

众所周知线性叙述观正是民族国家成型时候，与政治紧密的结合在了一起。新史学的现实承担则要求其建立起过去、现在与未来的直线联系。结果使新史学最终异化在现实/现时的政治语境里，从而丧失了其作为新史学之自省和批判的性格。

在中国语境下，新史学被赋予了过多的现实承担。这个我想研究中国史的流惜子前辈应该比我更懂中国近代史学史的境遇，因为这本身就是一部受难史。

回到原题。

拿历史脱离政治史束缚来证明的历史与政治分离是极其荒谬的，完全搞反了历史一直以来的处境，十九世纪民族主义史学家就开始追求所谓客观性的高尚梦想，他们一方面公开声称拒绝历史为政治服务，另一方面又遮遮掩掩地向政治伸出橄榄枝，这也是巴特菲尔德所抨击的辉格史学-民族主义史学的典型特征。

到了20世纪，克罗齐-柯林伍德等新黑格尔主义历史哲学家宣扬的正是一种放弃虚伪客观性，积极寻求主体介入的历史。可以看一下我之前这个回答：

片面强调各国20世纪上半叶新史学的特点是跨学科，脱离政治史束缚，是忽视了新史学更重要一个特点，那就是从黑格尔所说的原初的历史（Original History）走向反思的历史（Reflective History）。

反思的历史就是对历史的描述并不局限于与它相关的时期，鼓吹历史学家对历史的积极介入，同时它的精神超越了历史学家所生活的时代，这种历史包括“普世史”（Universal History）、现实主义的历史（thePragmatical）、批判的历史（the Critical）和观念的历史（the historyof ideas） ，这几项正好对应了年鉴的全面史，各国左翼史学兴起，社会学人类学等学科与历史融合，以及文化史这一古老概念在历史的复兴。

以布洛赫为例，他提出由今知古，反思历史分期，由事件史(科学观测这也是亚历山大塞缪尔物理史学持有的)转向总体史，这都标志着主体介入历史。而深受克罗齐影响的美国新左派史学更是将历史为政治服务这句口号推到了台面上，他们吸取了马尔库塞，米尔斯等人的思想，在历史作品为底层人群高呼猛走，同时正因为意识到历史无法与政治分离，他们才能对于美国内战史学史进行全面的批判与清算。

历史学家作为活生生的主体，注定是无法摆脱意识形态影响的，因而历史解释的冲突更是无可避免的，如果非想要历史学家抛弃个人观点去做一个整合，团结，制造一个如同白雪一样纯净的世界恰恰是摧毁了历史本身（安克斯米特语），因为众所周知，只有在黑暗中，一切才看起来相似（佩里安德森语）。

其次，正是因为意识形态才能让我们更“接近”真实，历史学家与人不并非生活在贫乏的生活世界之中，我们共同地活在我们构想的世界之内，这也是为什么罗兰巴特认为绘画比摄影更接近真实，因为绘画意味着解释的敞开，而摄影则意味着文本的封闭。历史学家不是剪刀裱糊匠。

最后，政治与历史之间的联系，并非意味着历史单纯地受到政治所支配，相反，历史也在一直形塑政治，在这里不需要提柯林伍德的活着历史，或者伽达默尔的效果历史，这是人尽皆知的事实。用安克斯米特的话来结束这个话题。

所以，我们应该褒扬历史学家的主体性，因为他们创造了一个五彩缤纷的过去。