如何评价 2019 年的诺贝尔经济学奖？获奖者在「扶贫」方面有哪些重要贡献？ 第1页

今年的诺贝尔经济学奖有一些出乎意料，授予了MIT的经济学家Banerjee和Duflo夫妇和哈佛的Kremer，以表彰他们对发展经济学领域，尤其是人类贫困方面研究的卓越贡献。夫妇同时获得诺贝尔奖，在整个诺贝尔奖的历史上也只有四次，而对经济学奖而言，这还是破天荒的头一遭，不可谓不是一桩美事。

并且，和以前德高望重的经济学奖获奖者相比，今年的三位也相对比较年轻，都还处在当打之年。 而今年的诺奖也表明了当代研究的一个越来越明显的趋势，那就是不仅仅看重学术的贡献，而且还看重研究给现实世界带来的影响。

「贫困经济学」这个领域听起来比较陌生，其实相比最近几年的其他诺贝尔奖获得者而言，Banerjee的研究其实和我们的生活更加的息息相关。为什么贫穷如此的难以克服？为什么越穷的人越不愿意投资自己的学习和能力培养，反而更加沉溺于电视、游戏机？Banerjee的工作对于人们理解贫困非常的重要。像很多悖论：为什么贫穷的人反而喜欢买电视，游戏机，而不去投资自己学习？为什么贫困的人反而更容易没有生活规划？

这些在过去经常被认为是个人的品质，或者说的「上进心」的问题，但是一旦把这些归因于道德，那么政府的政策就很容易变成道德说教。而Banerjee的工作则纠正了这些看法，并且解释了其背后的经济学原理。比如说，因为贫穷的人生活往往有更多的烦恼，所以相对而言，比其他人更加需要哪些让人减轻烦恼的工具——像电视、手机、垃圾食品和游戏机。而如果投资到个人的学习上，那么往往这种投资回报的过程需要很长的时间，而穷人因为经济上的原因，其耐心往往是缺乏的，而在这期间的生活也依然会更加的烦恼和乏味。

在健康上其实也是一样的。Banerjee夫妇发现，穷人花费在健康和医疗上面的金钱和时间并不少——甚至等于乃至高于中产阶层——但是效果却并不好。为什么呢？因为穷人往往缺乏必备的医疗和卫生的知识，往往要等到病发展到一定程度之后采取看医生——他们还更加倾向于那些「下猛药」的医生，因为他们认为这些医生是「好」的。但是事实上「下猛药」往往会带来抗药性和过度治疗。这种重视治疗轻预防的态度，让很多穷人不但经济更加的紧张，身体也受到了摧残。进而影响到了下一代的教育——根据研究，身体状况较差的孩子往往在上学的时间较少，毕业之后的薪水也相对为低，贫穷，就这么「遗传」了下来。

在理财上，Banerjee的研究也揭示了利率倒置的现象。穷人往往需要借小贷、短期贷款，然后付出极高的利息。原因也是因为穷人往往拥有更高的金融风险——他们往往收入不稳定，又无法从银行获得周转的资金，所以更加的依赖于这些高息小额贷款。而这些小额贷款让他们更加无法拥有储蓄来抵抗风险。

如何才能阶层跃迁，从贫困到中产呢？或许个体户创业是一条路。但是对于极端贫困人口而言，要获得创业所需要的本金可谓难于上青天。而一个更实际的选择往往是政府机构的工作。因为相对而言，各国政府的工作机会都非常稳定，这会让穷人有机会进行长期的机会，增加了自己的思维「带宽」，进而实现家庭从贫困到中产的跃迁。

Banerjee的研究对中国也有非常重要的意义。因为中国也是发展中国家，也有一些人处在贫困和焦虑中。而人们往往会认为，要战胜贫困，必须要剧烈的改革。Banerjee认为这非常困难，也并不需要。在目前制度上进行改良，往往就可以带来很好的效果，并且增加人们对政府的信任，这一点上，他的观点和2017年的诺奖得主塞勒是一样的：小的改动，就能带来大的影响。

政府是作什么的？政府是用来解决市场解决不了的问题的。而穷人的问题，正是因为市场失灵。穷人往往缺乏必要的信息来做出正确的决策，穷人也经常因为生存而背负了太多的责任，而无法做出最优的决策。从这个意义上讲，Banerjee的研究给政府提供了全新的视角来理解贫困，从而对症下药的从政策的角度来减轻贫困，并且最终战胜贫困的机会。

有点失望吧。

不是对这三位经济学家失望，他们真的是发展经济学界的翘楚和领军人物了。

而是对经济学奖有些失望。

搞RCT能得诺奖……只要肯花钱肯花时间，没啥内生性，这玩意儿就算ols都能发文章，还没什么卵用……

没有什么原创性的方法和思想性的贡献，这跟和平奖有什么区别……

经济学界计量和理论的大牛们，又不是都死绝了……

下午刚看到有文章在喷经济学奖越来越乱发，吐槽search model都能拿诺奖。结果今年更打脸，RCT都能得诺奖……

当然，我也只敢在这里胡言乱语发几句牢骚，有人骂我我就匿名……

更新一个张晓波老师的评价，我觉得很中肯。

以及……如果真的不知道Dufluo怎么做到不到五十岁夫妻双双拿诺奖走上人生巅峰的，就别说话了……不是什么光彩的事情……

她和Banerjee那些破事儿……几年前就已经是学术圈的“美谈”了，都八卦到中文论坛了，狗血洒了十八公里。

当然怎么说呢，说起来也很复杂，Dufluo她能力还是很强的吧，但有时候，能力强和走捷径也不矛盾吧。

（更新：某课堂上，国内某知名经济学大佬说，Dufluo的文章都是Banerjee写的。他大概也就那么一开玩笑，但至少说明学界很多人，甚至很多大佬，都是这么想的吧）。

所以讲理论就讲理论，别吹私生活了。

如果他俩能以诺奖学霸夫妇获得美誉，那我觉得你们都欠钱璐璐一个道歉。

答主： @顾致宁

今年颁了一个我还算熟悉的领域和一个我还算熟悉的方法论，可以稍微分享一些不成熟的观点。

Banerjee, Duflo和Kremer的主要贡献是在因果识别中使用随机控制试验 (RCT)。作为一种方法论，RCT在发展经济学这个领域内“扩散”速度极快，以至于最近5,6年以来，RCT已经成为发展经济学里因果识别的金科玉律。用RCT重做已经存在的问题成为了一个重要贡献，值得在论文和研讨会上单独拿出来强调。从这个角度上来说，最初将RCT引入发展经济学的BDK的影响力的确大。

RCT的最大优点是识别干净：如果执行完美，试验组/对照组之间结果的不同必然来源于干预 (treatment) 本身，而不是一些其他的因素。与其他识别方法 (DiD, RD, IV, etc.) 相比，RCT的执行是可知的，从而任何对因果识别可能造成影响的因素也是可知的。 而其他识别方法永远存在对因果识别造成影响的不可知因素。从这个角度上来说，RCT要比其他的识别方法更加稳健。

有人可能会置疑RCT的贡献，认为试验的主要困难在于具体实施，而在理论方面贡献很小。对这个看法，我想简单地说两点。首先，我认为，实证经济学最高的成就应该是理解现象背后的机制。而要理解机制就离不开各种各样的理论和模型。在这个过程中，如何从各种不同的模型之间区分出正确的机制/模型十分重要。RCT能以最清晰的方式建立基本的事实基础 (empirical facts)。而这些新的信息有助于我们区分不同的理论。并且由于RCT识别干净，在构建事实基础时比其他的识别方法更高效。在我看来，贡献较大的 RCT paper 不会止步于只估计 treatment effect，而会基于这些 causally identified moments 去验证，区分不同的理论，甚至指出现有理论的不足。譬如说 Bryan et al (2013) 对孟加拉国农村外出务工人员的研究就指出现有理论无法解释发展中国家农村人如何决定是否外出务工。（我相信了解中国城镇化进程的人都会理解这项研究的重要性）。又比如Emerick et al (2016) 对是抗涝稻和化肥投入之间关系的研究揭示了在不确定环境中保险市场的缺失对穷人的巨大影响。毫无疑问，如果没有RCT提供干净清晰的因果识别，要想得到这些对现象背后的机制的理解会更加困难。

其次，RCT为政策制定和评估提供了科学的方法。我看到在这个问题下面很多回答在强调我国扶贫政策的巨大影响力和近40年来所取得的成功，并以这些成功来否定RCT以及整个发展经济学的意义。我个人认为这一观点值得商榷。首先，RCT作为一种评估方法，与一国政府在扶贫方面的努力和成就并无直接的冲突。否定科学方法在政策制定和评估中的作用并不能证明我国扶贫政策的优越性。一贬一赞毫无根据。其次，我们必须注意到中国扶贫工作的成功是建立在对中国贫困问题的深刻认识之上的。而作为一种科学的评估手段，RCT恰恰能够加深我们对贫困原因的认识。想要强调中国在扶贫方面所取得的成就，就更应该认识到RCT在政策制定方面的重要意义。与此同时，发展经济学家们并不否定政府在扶贫工作中可以发挥的巨大作用。事实上，Rohini Pande 在今年6月份受到VoxDev的采访时就强调了政府在扶贫工作中的角色。

通常来说，获得经济学方面诺奖的贡献一般都离前沿比较远。但就研究范式而言，单独的RCT很难说是研究的最前沿了。首先，好的RCT研究讲究知微见著：通过一个或几个关键性质的区别来区分不同的机制和理论。然而更多的RCT往往只做到了“知微”，并没有达到“见著”。使得研究的意义仅限于评估项目的(短期)效果而并没有指出出现这一效果的深层原因。其次，从方法论的适用性而言，由于现实条件的限制，RCT往往只适用于研究某一类问题。在整个学科都在追求识别的"纯度"时，不免会扭曲研究人员在选题时的激励。再次，简单的 model-blind RCT 只能用于研究“小”问题：一旦研究样本过“大”，由于一般均衡效应，对照组的结果就会受到试验组的影响。如此一来，简单地比照对照组和试验组结果就无法被解释为 treatment effect。举一个最简单的例子：随机将北大学位证颁发给全国一半人之后观察全国人民的收入情况并不能得到北大学位对个人收入的影响。因为这个原因，Bryan Chowdhury 和 Mobarak 在扩大他们在孟加拉国农村外出务工的试验时就特别强调了可能的一般均衡效应。