如何评论清华大学科学史系教授吴国盛的「落后不一定挨打」的言论? 第1页

落后不一定挨打这句话是对的，也是不对的。

落后一定挨打这句话是对的，也是不对的。

辩证的看待“落后”和“挨打”之间的联系，是一个马克思主义者的基本素养。

但凡妄图用一百四十以内的字数而不是实践来说明这两个结论的局限性，都是极度不负责任的行为。学术素养也只在小学生骂架的水平。

如果要举例子我可以举一堆，比如说尼泊尔这个国家，其国内生活一批人叫马德西人，马德西人实际上就是印度人，当年从印度逃难到尼泊尔的，被尼泊尔收留，马德西人后来一直想搞自治，后来声量越来越大，印度政府也支持马德西人。

2015年尼泊尔大地震，印度为了逼迫尼泊尔让步，全面封锁了尼泊尔，尼泊尔对外交通完全断绝，后来中国出手，帮尼泊尔解围，印度为这个事情痛恨中国。一天到晚嚷嚷说中国要吞并尼泊尔云云，其实每一个人都心知肚明尼泊尔发生了什么。

没有中国，尼泊尔的马德西所占据的地区必然自治，然后寻求和印度合并。

但是我不想说这个，因为反驳吴国胜的话很容易，我也不打算从所谓的国际流派来找问题。吴国盛是八十年代的知识分子，我很了解八十年代的知识分子，因为我亲戚就有第一代恢复高考的大学生，80年代的知识分子深受美国影响，注意是美国影响而不是“西方影响”，欧洲和美国差别还是比较大的。

我能理解他们所说的话，八十年代的知识分子所理解的普世价值，不但和今天的中国人不一样，就是和今天的美国人都不一样，大家看过《丑陋的中国人》，里面的柏杨在谈到印第安人的问题的时候，就直言不讳的指出美国印第安人比较“劣等”，这种话拿到美国，绝对会被劈头盖脸的痛批。但是他们认为这是对的。

之所以是对的，就如同大家后来看到的那样，里根总统前段时间的录音被暴露出来，里根轻蔑的称呼非洲的黑人都是猴子，注意，这是八十年代，不是六十年代，八十年代美国已经取消了种族隔离了，所以你就可以想到当时的中国人是接受的什么样的一种思想，后来中国的知识分子几乎全盘接受了这一套，形成了对自身文化的否定。

所以1月6日，吴国盛转发的

很不幸，就在他转发完几个月以后，爱泼斯坦自杀时恰好监狱的摄像头坏了。

同时也形成了，中国人爱吃辣，都是一种“文化粗鄙”。

食材这种东西就地取材很重要。

比如说英国人就爱吃鱼和炸薯条，不知道比西班牙和意大利简陋多少倍，这是连英国人自己都不得不承认的，但是你不能说英国人吃这玩意就是“骗最下饭的穷人菜”。

当然，更包括美国人喜欢吃的高糖，高热量的食品，美国的那种高糖食品，连中国人这么喜欢吃的民族，都下不去嘴，能说美国人穷困吗？

像吴国盛这样的知识分子在中国还有喝多，只是他们不幸生活的时代不是八十年代，现实提供了源源不断的打脸素材，甚至根本不需要网友去寻找，他们自己都会否定自己，有些人虽然不是八十年代的知识分子，但是有八十年代知识分子的“精神”。

比如说前段时间袁腾飞跑到法国逛了一圈，法国经济不太好，袁腾飞自己也承认法国的大福利政策赞成一定的问题，可是 他在当年讲课的时候可不是这样，他当年说的是中国人要去法国，该换那换那，为什么法国这么有钱，是因为“科技的发展”（此处袁老师使用深情的语调），欧洲太有钱了，“随便花，又挖了一个油田出来，真讨厌，钱花不出去怎么办？满世界的捐”云云，想必各位也都是看过袁老师的视频，我就不重复了。

后来还有被我反复拿出来鞭尸的这个

像吴国盛这样的八十年代的知识分子，是很难和其讲道理的，因为他们并不是不懂，但是他们更愿意用他们的方式去理解他们想象中的那个乌托邦，他们自以为是“思想自由”，实际则是思想被牢固的禁锢在八十年代，因为他们的思想不但已经偏离了现代中国，甚至偏离了现代美国，是八十年代那个特殊时代的一个活化石。

是真的，当时吴教授主动把钱包、手表奉上，我马上把棍子扔了。弱小不是问题，只要选对了道路，大家完全可以相安无事，和谐共处。

但是吴教授所举的例子都挺烂，不能认同。

瑞士多山地，不利于德国机械化部队入侵，把几条隧道一炸麻烦更大，等修好估计二战都结束了。更糟的是瑞士有完整军工体系，却没点像样的资源，又硬又没肉。而荷兰有深水港，比利时卢森堡横在进攻法国的路上，即使中立，照打不误。

这不是什么“道路”问题，而是这几个国家的地理位置、自身条件造成的。

不丹其实名存实亡，旁边有个小国叫锡金，早被印度吞并亡国了。1973年印军开进锡金，以武力做威胁搞了个公投，将该国吞并为一个邦。倒是真的没发生战争，都弱到那种地步了还打啥呀。

吴国盛的第二个观点是：道路对了，一样和平繁荣。这就是一派胡言了。

荷比卢三国选什么道路能和平，能繁荣呢？投靠德国，被英美打。投靠英美，被德国打。严守中立，英美德实力强大，想来就来，怎么中立？

锡金要是并入美国甚至中国还能繁荣一下子，可惜啊并入印度了，只能嘬点恒河水混日子了。锡金有选择路线的权力吗？没有。

既然没得选，要凭地理位置和运气才能不挨打，他还扯什么“道路对了一样和平繁荣”呢？

一个学哲学的，理应有点严谨的态度。

但是他论证自己的观点却采用一堆经不住推敲的论据，太水了。瑞士同时代的中立国看不到，不丹旁边摆着一个锡金看不到，就这样还要尬论，应该去医院治治眼珠子了。

另奉上不费脑子也可以看懂的大白话版回答：

吴国盛微博中两个观点：

①落后、弱小不一定挨打

②只要选对道路，能长保和平与繁荣

用来证明这两个观点的，是瑞士、不丹两国。

以瑞士为例，是因为吴国盛不了解瑞士的历史，所以只知道这个国家世界大战时期没有被入侵。

他不知道瑞士历史上武德丰沛。比如莫尔加藤战役，处于数量劣势的瑞士山地农民干掉了与自身数量差不多的奥地利骑士和重步兵，也就用了2小时。士瓦本战争中瑞士仍然以少胜多。

瑞士同样挨过打，1798年被拿破仑打亡国了，1803年又武力复国。

因此，瑞士这个论据是彻底不成立的。

首先它不弱，既打人，又挨打，不能证明①。其次在强权武力面前，它没得“路线”选，也不能证明②。

吴国盛的瑞士作废之后，看看不丹。

他可能是看网络地摊文说不丹是幸福度最高的国家，然后又看到该国至今未亡，一定可以用来做论据了。

实际上不丹也挨过打。

1864年，英印武力入侵，不丹被迫签署《辛楚拉条约》，被割走2000平方公里土地，开放边境，自由贸易……很熟悉的感觉吧？也就是说，中国在第二次鸦片战争中被打败差不多同时期，不丹也没和平，没繁荣。

吴国盛的话术是，从“1907年”不丹王国建国开始算起没挨打。

这就好像中国人删掉了满清和民国挨打历史，从1949年算起，证明自己从没挨打，一直都是打人：打联军、打印度、打苏修、打越南……没人会这么做吧？

所以吴国盛举例不丹为论据，又是不成立的。

不丹证明的不是①和②，而是③，我替他总结的：

如果丧失部分主权不算“挨打”，弱小国家可以在某一特定时间段内不挨打。

接下来看看吴国盛支持者的观点：

看起来似乎蛮有道理，其实也是错的。

吴国盛论点①落后、弱小不一定挨打

如果我们找到一个弱小国家，查阅历史发现它自成立至今没挨打，证明的也并不是吴国盛论点①，而是论点④：

该国到目前为止尚未挨打，以后就不清楚了

因为这个国家还会持续存在，直到亡国。

今天不挨打，明天挨了打怎么办？那不就成了“弱小落后必然挨打，躲得过初一躲不过十五”？

真正想证明吴国盛论点①，应该这样：

找一个从未挨打的弱小国家。坚持到该国和平解散，或者阶级社会消亡，国家消失为止。

如果这期间它没挨打，这就是一个反例，就叫做“弱小落后不一定挨打”。

他们自己建立一个国家再解散可以吗？

不行。

因为这个国家是慑于110的强大武力消失的，仍属于“挨打”范畴。

如果他们真的找到这么一个国家怎么办呢？

不惧。

首先他们活不了那么久。

其次，该国证明了“弱小落后不一定挨打”的同时，也证明了：

“弱小落后的国家，绝大多数都要挨打，只有极少数例外”

既然不挨打只是特例，那么吴国盛的观点就是文字游戏，是毫无价值的。

他太想反驳“落后就要挨打”这句话，以致漏洞百出。

这句话作为口号，是说中国近代的形势，落后就会被欺负。

我们先来看他的两个例子：不丹、瑞士。

在喜马拉雅山麓，中印两国夹着三个山国，其中锡金因为地处恒河流域同青藏高原的交通要道，又因为移民大量涌入，最后在印度的影响下，被印度吞并，成为锡金邦。

那么不丹有没有挨打呢？事实上，不丹在各种事务上受制于印度。举个简单的例子，外交是一个国家是否能自主的重要标志，那么不丹的外交被操纵到了什么程度？不丹同我国没有建交，而且也是我国邻国中唯一未建交的国家，不仅如此，不丹和联合国安理会五常的五个国家，统统没有建交，外交被人弄得封闭至此，看到这里的人可以想想这算不算“挨打”了。

瑞士至今保持独立，并不是因为它是无辜的小兔子，大国大发慈悲都不去攻击它，而是因为瑞士周围几个大国互相博弈，攻击瑞士要招致几方反对；何况阿尔卑斯山区攻击困难，瑞士的武装也不是软骨头（它是永久中立国，却也是义务兵制国家），攻击它得不偿失。

换言之，这位老师在讲到国家间关系的问题时，完全没有考虑地缘政治问题，对于位置险要的国家来说，只有倒向强大的国家/让自己强大/结盟自保，才能不挨打。

所以，弱小的国家如果没有处理好国际关系，自己又不强，肯定挨打，除非它太没用，没有人稀得打它。当然，对于近代我国来说，资源丰富地域广阔，落后肯定挨打。

所以老师的观点对于一些国家来说可能对，但是对我国来说完全不对。

键政局有个开玩笑的观点：世界上最安全的国家是蒙古，因为要入侵蒙古得先打败中国或者俄罗斯。

之所以说这是个玩笑，因为蒙古那两个邻国都可以轻松将其捏死，蒙古的国家安全，其实完全是握在别人手里。

想不到还真有人把这种玩笑当真了。。。。

瑞士是小国但不是弱国，更不落后。这个例子和“落后就要挨打”本就八竿子打不着。

至于不丹，那就是印度的肉便器，充分地证明了“落后就要挨打”。

我不相信这位清华教授想不通这个逻辑，绝对不是蠢……

补充资料：

瑞士GDP等数据足以说明它非但不落后反而十分发达。

历史上骁勇善战的瑞士：

拿破仑时期挨打的瑞士：

中立国不是绝对安全，甚至要两头受气：

不丹的军事与外交被印度掌控：

不丹的经济极度落后：

推荐我的回答：

---

  li-bi-da 网友的相关建议: 
      

一个人的观点和他的人生经历是密不可分的。

这位吴先生1979年（15岁）考入北大地球物理系，研究生转到科学史专业，1986年毕业后进入社科院哲学所。在当时可算是少年得志。3年后，他与社科院工经所的同事柳红因为相同的政治理想而相识，恋爱一周就结了婚。1990年4月，两人的儿子出生，取名子尤（这个孩子后来成为了一位少年作家）。1995年，吴先生凭借《科学的历程》这本介绍科学史的著作出了名，2年后被破格提拔为研究员，2001年出任北大哲学系副主任，可谓春风得意。不过，在这一时期吴先生又恋上一位更年轻，志趣更相投的女子邱慧，在2002年11月和原配柳红离了婚。他的儿子2005年罹患癌症生命垂危时，吴先生和邱慧正在美国“安静地进行学术研究”。少年作家吴子尤于2006年10月去世，他生前写过一首小诗，名字叫《我们的爸爸死了》。不过这些当然不会影响吴先生的前途和生活，他现在是清华大学科学史系主任，和继任的妻子邱慧育有一子，家庭幸福。

结合吴先生的人生经历，你就会发现他的观点和主张的缘由。

在一篇访谈中，吴先生曾对自己的观点有过集中的阐述。

关于价值观，他说：“八十年代的价值观在我们身上烙下很深的印。当然，你会有修饰，但大方向没有变，觉得中国的前途、中华民族的命运还是要往那个方向走。”

关于家国情怀，他认为：“那种家国情怀，那种大的问题上总是要个人迁就集体，都是儒家做派，所以我们这些人很容易被迷惑。如果你没经历过理论洗礼，很容易被儒家那些情怀所迷惑。实际上，你通过理论一清理发现，其实是迷雾，并没有想清楚，只是一种情感而已。”

所以，这样看来我们就很清楚吴先生为什么会认为美国的摄像头不会坏，中国人爱吃辣是文化粗鄙，甚至说出“国虽大，民虽重，讨打必然挨打，作死必然挨打”这样的话了。

笔者不想对吴先生的言行做任何道德评价。但是，吴先生的经历和言行相当具有代表性，他代表了80年代被强势的西方文化所俘虏的那一部分人（尤其是知识分子）。2008年以后，这批人的声音已经逐渐变小了，最近一段时间貌似又有死灰复燃的迹象。

从近代到现代，中国经历了两次殖民。一次是1840年到1949年的政治、军事殖民；另一次是上世纪八、九十年代的经济、文化殖民。我们早已经完成了对第一次殖民的去殖民化，但还没有彻底完成对第二次殖民的去殖民化，这就是我们这一代人的使命。

---

  mi-tuan-tiao-da 网友的相关建议: 
      

吴国盛老师，以前是北大的。我读硕士时“自然辩证法”就是他上的。因为他水平实在太高，讲课特有意思，连这种一贯无聊的公选课居然也座无虚席，一学期我是一课不拉全听过，对他还是比较了解的。至今对他讲的文艺复兴和启蒙运动时期博物学的发展、林奈和居维叶的意义、19世纪法国生物学的发展等问题历历在目，给人以视野、方法上而不只是知识上的种种启发，至今仍萦绕脑中。他调走后，你们可能不知道在我们舆论圈里母校有多大的损失。

很客气地说，吴国盛的水平恐怕不是广大键盘网民可以来商榷的。独立思考的前提，是你读过上百部经典。看到他这些言论，与其发出民科式怒吼，不如先想一下，他这种百科全书式的学者为什么会这么说。我这番话不是为了直接回答上面的问题，而是提醒大家冷静（下面骂吴的回答，我看了一下，基本上不足为信），吴国盛绝非疯子，也绝非心术不正者。恰恰相反，他的头脑是顶尖的。他上课时，丝毫没有“喷”某某。下面有个评论嘲笑吴国盛是“随便写点历史的哲学家”，我笑了，没见过他就敢这样大放厥词的人实在太多。吴国盛的历史学储备，绝不输于我母校历史系的不少老师。顺便说一句，吴国盛可不止是科学哲学专家，更是全国顶尖的科技史专家。

没想到评论区一大堆wen革式的谩骂：“知识越多越反动”，“打倒学术权威”，“屁股决定脑袋”，“年轻人打倒老人”……一些早已被认为荒谬绝伦、扫进历史垃圾堆里的东西，居然被当作正确的常识，光明正大、大言不惭地拿作论据。我还能说啥？哈哈。完全不值得一驳。

当我看见有很多很多评论开始以我“本科不是北大”来攻击我，说“本科不是北大的智力都不行”、“本科不是北大的都自以为是”、“硕博上北大的都靠走关系”时，我（一脸黑人问号）就知道，他们已经完全理屈词穷、气急败坏了。只能静静看着他们恨得咬牙切齿、狗急跳墙却无可奈何的样子。

还有哇，我不是吴国盛的学生，我只上了他一学期的课，读过他的书和文章。我有我的判断力和学术鉴别力。还有不少清华的朋友跑来喷他，说他水平不行，上课都坐不满，我是在编造。我只能说好吧，你们愿意相信哪个都行。

完全没想到我这个观点不同于其他2900多条的回答还得到了100多个赞，不容易，比我想象中多多了。看来在一片乌合中脑子清醒的人还是有的。

---

  phobos 网友的相关建议: 
      

仅从微博言论来看，吴国盛是在暗讽中国讨打，我不知道他什么意思？讨打就一定该挨打吗，那怎么办特朗普呢？

如果当年义和团愚昧无知，很大程度上招致了八国联军侵略中国，那么七七事变呢？

吴教授如果是在讽刺当前中国的外交政策，那么他惧怕欧美，已经怕到何种程度了？这样的高级知识分子，应该不可能搞不懂彼此之间的相对真实情况。

那么就是在煽动自恨，虽然是不对的，但符合一个逻辑，那就是他暗中有所图的是什么呢？

小知识分子的软弱性，充分表现为斗争当下，落荒而逃。炮声仍在天津呢，吴教授，赶紧把一裤裆尿搽了去。我这是保护你，给你找台阶下呢。

---