如何评论清华大学科学史系教授吴国盛的「落后不一定挨打」的言论? 第4页

说得对。你不反抗就不存在强奸。

如果闭上眼享受，也许还可以当占便宜？

就我自己的看法来说，吴国盛的微博信息量是很大的，这当中包含了不同学派的国际关系，弱小国家的自我认知等等，只是限于微博短短一百多字的篇幅，没法有很明确的概念辨析，所以造成了这么多看法偏斜。

在三体当中，罗辑提出“黑暗森林理论”时，就奠定了地球对三体人的战略优势。在现实当中，在国际关系当中，也有不少国际政治关系方面的大师。他们的理论，奠定了国家之间的行为。

现实主义学派

与罗辑“黑暗森林理论”类似观点的，进攻性现实主义代表人物约翰·米尔斯海默就是典型，他对于国际社会有这五段论，即：国际社会是个无政府状态，大国是国际社会的主体；每个国家都有一定军事实力，有可能会随时伤害其他国家；一个国家无法完全判断另一个国家的意图；安全是国家最高保障的目标；国家是最高理性的行为体，可以根据利益得与失来判断实施战略。

由这五个假设，推导出两个结论，即，一、由于无法判断另一个具有军事实力国家的意图，所以国家之间会彼此戒备，减少戒备和消除不安全感唯一办法是自助；二、大国会尽可能扩大自身实力，直至成为最强实力的国家。

基于这种逻辑推演，约翰·米尔斯海默是一直极力鼓吹中国威胁论的领军人物。

经典现实主义理论的代表人物是汉斯摩根索，这人在美国政治界和学术界是顶尖的大师。他认为，国际社会之间只有强权，国际法是一个徒有其表的原始概念，大国侵略小国，而不用惧怕被制裁。只有权力均衡才是限制其他国家最有效的方式。

在现实主义理论者的逻辑当中，在国际社会不存在法律、制度、道德、舆论等等。在互联网里和西方是有不少对这种逻辑的支持者（并不是贬义，每种认知背后都含有一套自有逻辑）

理想主义学派

与现实主义相反的则是理想主义学派，理想主义学派代表人物是伍德罗威尔逊，美国第24届总统。始于“十四点计划”，也可称自由主义学派。

虽然他们赞同现实主义学派对于国际社会像无政府状态的假设，但是他们认为“无政府”不代表“无秩序”，他们的假设推断是这样：即，人类拥有理性，在竞争当中吸取教训进步，自我完善，战争可以通过解除误解来消除；通过组建联合国组织，设定国际规范，可以改变国际社会的政治环境和政治行为，消除战争；代议制可以通过培养精英，公众舆论等让大国做出理性的选择。

所以由理想主义学派引伸出来，又有几个分支。

民主和平论，该学说认为，民主国家之间不会互相开战，因为民主国家之间更善于内部妥协，另一方面呢，是民主国家动员战争比较困难和麻烦。这套理论承袭自康德，通过这套理论推演，代议制政府在未来越来越多，也越来越能保障国际和平，弱小的国家安全也能得到保障。

制度自由主义，这套理论认为，国际制度能够通过降低交易成本和减少不确定性减弱国际社会当中无政府状态的负面影响，促进国与国之间的实质性合作。由此产生的威斯特伐利亚体系里，国家主权原则也被现代越来越多国家认可。大国在使用武力的时候，也会遭遇到国际规范和舆论的压力。

经济自由主义，代表人物是罗斯克罗斯，他认为，自二战结束以后。动用军事力量扩张领土的代价极为高昂，充满不确定性。即，现代国际社会国际分工不断加强，互相依赖程度也在提高，一些弱小的国家也生存和自身安全也越来越高。

以上这些是一些主流的国际关系理论，这些理论不管怎么样，都有一点是共同的，即，小国是大国博弈的砝码和牺牲品，他们缺少对小国的关注。

但是，在地球上，弱小的国家是占大多数，这是个不争的事实。像食物链一样，站在食物链顶端的，都是少数，大国也是少数，大部分的都是处于底端的弱小国家。

这些小国家就没法生存了吗？并不是，在大自然界，食物链底端的生物也有自我一套生存行为方式以及逻辑。

即，第一，简单得参与国际事务，避免处于主导状态；第二，尽量在小范围内解决纠纷，尽可能的避免军事或经济冲突；第三，依赖以及强调国际机构仲裁，国际规范约束，避免激烈冲突；第四，尽可能地加入多边机制或者依靠大国；第五，处于中立，尽量避免冲突；第六，对于资源损失，生存是首要目标。

并不是说弱小的国家在国际社会无法生存，只是生存的方式和中国这样的大国并不一样。

他们资源以及军事实力有所欠缺，更擅长利用国家之间的矛盾以及与大国之间周旋使用各种手段。

比如法国塔列兰，利用外交手段，在拿破仑战败后的巴黎和会上，避免了法国被列强宰割的情况，保存了实力。曾纪泽背后只有孱弱的清政府，面对俄国人，利用外交手段，据理力争，硬是逼俄国人把伊犁吐出来。

现代国际关系当中，约旦，伊朗，新加坡等等作为地区小国，又扮演着份量极重的地区小国。约旦被称为“中东不倒翁”，追随美国，又不依赖，与沙特等中东国家保持密切联系，在巴以问题上保持中立角度来做为调停。新加坡的“大国平衡外交” ，伊朗的“第三方外交”等等，都是小国在国际舞台上的生存之道。

当然了，有正面例子，也有反面例子。比如利比亚卡扎菲，越南，伊拉克，地表最强国家冈比亚放言只需三天，就可以攻占苏联全境，到时，苏联将不剩一个活人，派2000陆战队就能对抗中国等等。这是基于弱小国家领导人没有一个对自身的清晰定位。想以小博大，以致引火烧身，成为大国博弈的弃子。

总结归纳以后，就会明白。在国际上，独立自主只有中国这样的大国才拥有，这是基于国家领导人对于我们国家有个清晰的定位，中国是属于大国，必须要独立自主，不能任人宰割。而之前的政党让中国处于定位与实力极不协调的状态，寄希望于国联调停，无法自主选择，无法保障自身安全。

弱小的国家们是很少有像中国这样的独立自主的概念，是基于他们的国土，军事，经济等等实力决定，他们承担不起独立自主的高昂代价。

落后就要挨打，这句话是基于中国这样的大国的情况，因为中国自古是作为一个地区大国，西方国家基于他们的逻辑，不允许我们强大。但是对于其他弱小国家不一定适用，这是一个辩证的现象。

哈布斯堡对于瑞士的虚弱深信不疑，点赞，转发并@勃艮第的查理

你知道么？大多数挨揍的人都不认为自己会被挨揍，直到鼻子出血的那一刻……

穷国家不挨打，那是因为强盗们觉得打你不值得，而不是你真的有什么生存之道。

这些读书人不晓得是真傻还是装傻，这么简单的道理都这么拧巴。

优酷视频有个金一南将军的演讲，链接我放在后面。

金将军讲的大概意思是：

你落后且穷就不会挨打，没有谁会去打劫大街上的乞丐。但如果你有点家底又没有抵抗力，就像满清末年的中国，这时候强盗们提到打劫你的事情就不打瞌睡了。

满清末年，面对帝国主义列强的坚船利炮，落后的满清政府一直都是信奉息事宁人，这肯定不是讨打，也不是作死吧？结果怎么样？

日本1872年入侵琉球，1874年入侵台湾，之后又入侵朝鲜。

日本改琉球为冲绳县的1879年，琉球三名官员千辛万苦来到北京，长跪不起在总理各国事务衙门外，求清政府出兵帮琉球复国。结果清政府根本不敢招惹日本，给了他们300两银子做路费就打发了。之后琉球官员林世功含恨自杀。

清政府自己的土地割出去，还赔钱。属国一个个被日本强占，把头埋进沙堆里装鸵鸟。

清政府选对了道路，保住了和平和繁荣吗？

仅仅16年后，《马关条约》割台湾，赔白银3亿两，被迫开放通商口岸。

英国人李欧尔·卡克看到这一幕之后评价道：

台湾事件是中国向全世界登出广告——这里有一个愿意付款但是不愿意战争的富有的帝国。

这种教授，真是可怕！！！