Science 发表《全球公民诚信》研究，中国为什么排名倒数第一？ 第2页

如果作者换一个说法，不用「诚信」这样的道德判断，直接用数字来表述最终的结果，争议会少很多，但是可能也发不了science。数学和统计分析本身并不能提供任何意义，我们只是利用数学和统计分析作为证据去证明论点和想法，说的太保守，就不容易发到好杂志，说的太激进，就像现在这样，所谓的「贡献」是有了，争议也来了。

因为事实上这个图并不能表明中国或者其他国家更「诚信」还是更「不诚信」。只是说明在钱包里没有钱的情况下，中国人主动联系失主的行为频率比较低。即便是按照作者的逻辑来说也是如此。但是这一个描述性统计图示的冲击感实在太强了。

作者提出，决定是否归还钱包由四个原因决定：

1. 不还钱包所带来的收益
2. 联系失主的成本
3. 人的利他倾向
4. 不还钱包所带来的道德成本「做贼感」，或者称之为廉耻感

这四个维度，平心而论，对于是不是归还钱包的影响因素的概括还是很全面的。这个问题下很多人的质疑「我们很忙我们哪有时间还钱包」和「中国人不习惯使用email」都可以归结到2里面。

那原文的实验设计对于这四个维度的设计是什么样的呢？

1最为简单，也是本次实验的主要干预手段「treatment」。通过随机的往钱包里面放一定数目钱所决定的。因为已经根据各个国家的发展状况对钱包里面的钱进行了调整，可以认为对于1的控制是令人信服的。但是要注意到一点就是作者遗漏了可能存在的「不响应」的情况，就是工作人员既不联系失主，也没有侵吞收益，而是交给一个地方比如失物招领处。

2 则是通过一系列的控制变量，比如交钱包的时候旁边是不是有电脑，以及只看旅馆数据来实现的。其实只看旅馆数据对于「中国人不习惯使用email」这个潜在变量的控制是有效的。因为中国发达城市的酒店基本上使用email的频率还是很高的，很多旅馆的invoice本身就是用电子邮件的方式来发送。如果「中国人不习惯使用email」真的会导致巨大差异的话，那么在只看旅馆数据之后，中国的排名应该会有显著变化。然而中国的排名并没有改变很多，只是超过了肯尼亚。如果想控制「我们很忙我们哪有时间还钱包」其实也很不算难，派另外一个RA在酒店呆一会，统计一下在交钱包前后的一个小时，大约客流量是多少就可以了，但是这一点作者似乎控制了不少，平心而论已经尽力的控制了，具体采用的变量像「繁忙程度」等等怎么度量的还不是很清楚。但是其实即便是控制了这一点，还有一个失物招领的问题，因为很多时候是失物招领处来选择联系的，所以单独控制大堂的忙碌程度未必非常相关。总之这个沟通成本，可能确实有遗漏变量，从而影响到左端黄点的位置。

评论区很多人说email习惯的问题，我在这里统一的回复一下。首先，一味的强调『中国人不用email 』并不对本文构成根本挑战。因为如果这个偏好很强的时候，无论钱包里有没有钱，中国人应该都不用email联系失主才对。 而事实上当钱包里有钱的时候，中国人用email 联系失主的概率显著增加了几乎10%。

所以中国人是会用email 联系失主的，顶多说中国人用email 不是习惯，所以成本比较高。而如果这是个习惯问题，那么这个习惯成本在钱包有钱无钱的时候就应该是一样的，所以钱包有钱时候归还的概率，减去钱包无钱时候归还的概率，就把中国人用email 的习惯这个影响给减掉了。

其次，各个国家主流城市中hotel的邮件使用率的差异，小于各个国家非hotel 的邮件使用率的差异，我想这个大家还是承认的吧。如果真的是email 习惯的原因，那么只用hotel作为样本和用全体作为样本，中国人的数据左端应该会有很大的变化才对，然而事实是没有太多的变化，所以纠结email 真的不是这篇文章的弱点所在。

第三，文中还用每个国家跨国公司和供应商和经销商用Email联系的频率作为控制变量调整了一下排名，调整之后中国的左值依然垫底，没有本质改变。所以就Email这个问题，作者的控制虽然说不是十全十美，但是作为这个水平的研究，是令人信服的。

3 是通过另外一个小实验，「放不放钥匙」先检验了一下，因为钥匙仅仅对失主有用，对拿到钱包的人来说毫无意义。实验结果也是正面的，放进去钥匙之后，归还钱包的概率显著提高了，说明人的利他倾向是显著的。

而4 和3共同构成了实验中国民的两个维度。根据作者的框架，放钱和不放钱的归还率的差值反映了国民中不同类型人群的分布。如果人们的道德成本比较低，然而利他主义比较高（这个是可能的）那么放不放钱基本上没什么差别；然而如果人们道德成本比较高，但是不怎么利他，那么放不放钱的差别就会很大。

作者的这个实验，每个国家的起始点和金钱无关，表示的是「利他主义」。这个有参考价值的，但是受到很多看不见的因素的影响，比如失物招领处的联络习惯、「我很忙」和「这个东西不重要」的程度都没有得到很好的控制，可能会造成一定的误差。不过这也取决于「利他主义」怎么定义，是不是「不主动联系」就代表「利他主义」水平比较低？这是一个仁者见仁智者见智的问题。

左边端点和右边端点的差额，也就是「有钱的钱包」和「没钱的钱包」之间的差额也是有意义的。因为当两者相减的时候，这些看不见的因素很多就互相抵消了。而如果就比较这个差额的话，中国的排名不算高也不算低，基本上属于在中间的范围，低于北欧、高于意大利，其实和我们平常的观感还是相符的。

但是这个差额说明什么呢？这里可以看出来作者主观的实验设计了：除了钱数是确定的之外，其他两个变量：利他倾向和廉耻感都可能存在不同人之间的不同比例的变化。而干预变量只有一个，就是放钱不放钱，这个从计量经济学上来说，对利他和廉耻感是「无法识别」的，也就是不同变量的组合可以带来同一个结果。比如「我利他倾向一般，但是我廉耻感很低」所以我不联系失主；「我利他倾向很低，但是我廉耻感一般」的人也不会联系失主。

所以这个时候完全靠假设和框架的设定来决定干预到底说明了什么。其实如果把那个小实验推而广之，随机的放「钱、钥匙、钱和钥匙、无」到钱包里，这个实验会更加的圆满一些。因为钱代表廉耻感，钥匙代表利他，而无是控制组。这样的话两个因素就分的很开，甚至还可以知道他们的交叉影响。而现在的设计，我们只能把这个差异看做是廉耻感和利他共同作用的结果——其实这个参数反而更像是要度量的「公民诚信」。

说一千道一万，主要是「诚信」(Honesty) 这个帽子扣的有点冤，以及那个图示中国在最下方看的不太舒服。如果按照差值来看，中国虽然不算最突出的几个国家之一，但是中国还不错。像哈萨克斯坦，摩洛哥，加纳，肯尼亚，阿根廷，塞尔维亚，波兰这一干或者GDP较低或者不久前还在战乱的国家，可能迫于生活压力「廉耻感」相对比较低，然而较慢的生活节奏让他们潜在的联系成本也较低，所以体现出当钱包没钱的时候比中国有更高的归还率，但是有钱没钱变化不大。

什么时候做社会学研究这么简单？

连基本的社会环境都不顾？

留个电子邮件？这些人咋不留个推特？

连中国的大众通信方式都没搞清楚，

就敢做实验？

我突然有个IDEA

用犯罪率来判断一个国家的野蛮程度，

啊哈！我也可以上science了～哦列！

---

  louis-ex 网友的相关建议: 
      

看到这样的结论，大家都很不爽，我也很不爽。但是不爽归不爽，我们还是得冷静下来从合理的角度去质疑。

首先需要说明的是，这毕竟是一篇Science上的文章。Science是世界头一档的科学期刊，对文章质量有严格的把关。这篇文章能发在Science上，不可能一无是处或者有太过明显的谬误。比如有的答主觉得实验没考虑到不同国家电子邮件的使用频率，这种低级的错误是不太可能出现的，实验一定进行了充分的控制，当然你可以去从一些细枝末节的地方找到瑕疵，但这并不对结果造成多大影响。还有的答主说文章里只是简单提了一下我们根据各国经济发展水平调整了钱包里的金额，没具体说怎么调整，就质疑这方面有没有做到位，这就是对顶刊缺乏基本的了解了。Science这样的期刊接收的文章，一般正文比较短，不会详细交代这些细节，而是会放在Supplementary Material里面。事实上，这篇文章有将近100页的Supplementary Material，工作量非常扎实，作者也不太可能claim自己没做过的事情，毕竟这件事情非常简单而说谎的成本很高。如果有人拿这样的理由给Science发邮件来质疑这篇文章，怕是会被当成无理取闹。

然后来看这篇文章，它的标题是Civic honesty around the globe，用的实验是归还钱包。其内在逻辑是，影响归还钱包决策的有许多原因，honesty是其中一个；那么我们控制honesty以外的因素不变，看不同国家归还钱包的比例，就能反映出该国honesty的水平。

从导师的PPT里截了张图，这里的Y就是归还钱包的比例，T就是honesty，X就是影响归还钱包的其他原因，比如联系失主的成本等。当控制X不变时，T成为影响Y的唯一因素，就能通过Y的结果对T进行推断，且不同样本Y之间的差距就能反映它们所对应的T之间的差距，也就是图上所说的Treatment Effect。

这个框架是causal inference公用的逻辑，本身没有问题。具体看这篇文章，把影响Y的原因分为4个方面：留下钱包的利益、联系失主的成本、利他心、良心成本。其中前两者是要控制的X，后两者综合起来就是题目中的honesty，对应这里的T（留下钱包的利益也曾被作为Treatment，但这部分实验不是大家关注的重点）。用空钱包做实验时，利他心这部分不存在，T仅包含良心成本，Y反映的就是各国良心成本的高低。用只有钥匙的钱包做实验时，T同时包含利他心和良心成本，Y反映的就是各国这两部分的叠加。用这两部分的叠加减去前面得到的良心成本，就得到各国利他心的水平。

这个实验的设计我个人认为还是很精妙的，审稿人很喜欢这种用同一套实验设定能够得到多个维度结论的情况。但是tricky的设计更容易出漏洞，这里有个问题就是，利他心和良心成本这两项的叠加就是线性相加吗？这本质上是一个建模问题，这两项对归还钱包都有影响，我觉得没问题，但为什么它们的影响是相加的呢？举个例子，为什么不能是相乘？相加的特点是被大的主导，也就是说利他心和良心成本里有一项很高，加起来结果就会很高（10+0.01=10.01），人就倾向于还钱包；而相乘的特点则是被小的主导，利他心和良心成本里有一项很小，乘起来就会很小（10*0.01=0.1），人就倾向于不还。在参数相同的情况下，不同的模型形式会导致完全不同的结果，因此利他心和良心成本这两个因素的影响默认为线性相加，这件事情是需要进一步解释的。

不过对于通过作差算出来的利他心，中国的成绩还不错，大家关注的焦点是中国在良心成本这项拿了倒数第一。这一点其实没什么可说的，倒数第一就是倒数第一。但这并不代表中国的诚信水平是世界倒数第一，而是说，中国公民对于不联系这样一个只有名片的空钱包的失主的良心成本是世界倒数第一。有些答主提到中国的文化不一样国情不一样，钱包太破之类的，这些都不本质。中国的各种不同都已经集中在了这一个factor中，不同国家面对的也都是同样的破钱包。这个实验足以证明这钱包在中国最不受待见，但也仅限于此。

这篇文章的实验概括一下就是，通过主动联系失主的比例量化了各国公民对于钥匙的利他心和对于空钱包的良心成本，其中对于前者的量化缺乏模型形式的证明，对后者的量化是可靠的。那么下一个问题就是，把这两者综合起来，究竟能不能反映题目中的honesty？大家或许也发现了，文章里具体说影响联系失主的四个原因时，用的是altruistic concern（利他心）、theft aversion（做贼心虚）这样生僻但专业的词，且配有详细的解释，而题目和摘要里却是honesty这样的常用语。为什么不直接altruistic concern & theft aversion，而要用honesty概括呢？原因很简单，常用的词才能体现出研究的重要性，才能体现出文章关注的是一项广泛存在的问题。如果把honesty换成theft aversion这种词，摘要都没法写了，reviewer也会觉得你做的是一项很生僻没什么用的研究。

对于一般的文章，这种做法无可厚非；但这篇文章这样做，我很质疑作者们的honesty。我不相信作者起这种题目的时候，会想不到这种标题可能带来怎样的歧视和偏见，这篇文章可能被怎样滥用和误解，在这种情况下，不仅依然用了这样的题目，且在文中没有任何相关的解释。哪怕在图的配文最后打个括号注明不一定代表实际公民道德水平，我都可以理解。然而并没有，唯一的答案就是，他们不在乎，不在乎有人会误解和滥用，不在乎有人会产生更多的歧视和偏见，因为受害的群体本身就是他们不在乎的。

西方所谓政治正确的矫枉过正案例，我们都有耳闻。但政治正确也是双标的，对于某些群体就不存在。有的答主说拿SAT考试成绩看不同种族的智商，事实上只是同样的考试还不够，你至少还得控制学生的家庭背景、父母职业、经济水平等等。但即使做到这些，也发不出去。即使是这篇文章的作者们来做，即使用同样严谨的控制方法，即使他们认识很多大牛认识reviewer，一样百分之一万发不出去。不仅发不出去，他们连做都不敢做，想都不敢想。

为什么呢，不为什么。

---

  pfdlw 网友的相关建议: 
      

英语水平越高，公民越诚信。作者想表达的恐怕是这个意思。

为什么呢？因为整个实验过程是用英文完成的。

After walking into the building, one of our research assistants (from a pool of eleven male and two female assistants) approached an employee at the counter and said, “Hi, I found this [pointing to the wallet] on the street around the corner.” The wallet was then placed on the counter and pushed over to the employee. “Somebody must have lost it. I’m in a hurry and have to go. Can you please take care of it?” The research assistant then left the building without leaving contact details or asking for a receipt. Our key outcome measure was whether recipients contacted the owner to return the wallet. We created unique email addresses for every wallet and recorded emails that were sent within 100 days of the initial drop-off. Complete methods and results, including additional robustness checks such as testing for experimenter effects, can be found in the supplementary materials.

以大部分国人的听力水平，根本听不懂对方在说什么，听懂了一些也记不住，能记住也只记得最后一句，“Can you please take care of it”，意思是，“你能帮我保管它吗？”

你都让我保管了，为什么我还要发邮件呢？而且我不会写英文邮件，也不想遇到诈骗。

这就是为什么实验结果中，英语不普及的国家，诚信水平都比较低。

另一方面，本单位自有《失物认领章程》，为什么我要回邮件呢？

因此，这篇论文并不能反映公民诚信，只能反映白人至上、英语至上带来的无知和傲慢，以及意识形态对社会科学的渗透与影响。

---

  lgn187 网友的相关建议: 
      

技术上：光刻机的制造和使用工艺。

金融上：打破美元的霸权。

军事上：台湾问题。

别的问题（房产绑架经济、老龄化、东西部平衡等）都是发展中的问题，都是可能通过发展来解决的。

上面列的3个问题是当前面临的核心问题。

---

  bj365 网友的相关建议: 
      

技术上：光刻机的制造和使用工艺。

金融上：打破美元的霸权。

军事上：台湾问题。

别的问题（房产绑架经济、老龄化、东西部平衡等）都是发展中的问题，都是可能通过发展来解决的。

上面列的3个问题是当前面临的核心问题。

---

  zhi-fu-bao-72-4 网友的相关建议: 
      

1、人脸识别技术成熟了吗？

这个技术已经很成熟了。

不知道还没有人记得劳荣枝，就是自1999年后潜逃20年的上古女逃犯。她是法医秦明笔下“人皮牢笼”案的真凶；也是影视剧《红蜘蛛》里的“美女蛇”；更是与法子英合谋杀害7人性命的女魔头。

然后这个人，在2019年11月28日，因为被商场的人脸识别系统识别而被捕。

略过其20年的逃亡轨迹和肢解尸体的残忍，其20年容貌的变化和隐形埋名为什么仍然会被人脸识别抓住呢？

第一个原因，不管是电脑训练的过程，还是在线识别的过程，都需要对人脸的典型特征进行提取，主要包括全局特征、两个眼睛的特征，鼻子的特征、还有两个嘴角的特征。所以担心换了发型后打不开支付宝是多余的，女生留长发后遮住耳朵也不会影响人脸识别。人脸有些特征变化是很微小的。

其次，人随着年龄生长这些部位会有一些变化，会影响到人脸识别，但人眼睛上部的轮廓、鼻子两侧的颧骨、还有嘴角边缘区域的颌骨是不会变的，这也是劳荣枝逃亡20年后，仍被抓到的主要原因，当然另一个主要原因是，劳荣枝逃亡后，仍坚持健身、跳舞等，相貌特征并没有发生巨大变化，要不然凭目前的人脸识别还是很难抓到。

以上也可以看出，如果只是做了双眼皮或者是短时间内脸长胖或者变瘦也并不会影响到人脸识别的结果。因此，目前的人脸识别已经相当完善了。

2、人脸识别的隐私困境

然而为什么没有大范围的应用呢？原因是可能会与法律和道德相冲突。

（比如上图，给不同陌生男性开门这种隐私信息，受到法律的保护，也和失足没有必然联系，甚至可能是该女性的私德，不应该进入人脸识别领域。PS：网上选取的图片，真实性有待考察）

目前如果强制接入全员无差别的人脸识别，并不是一个好时机，因为隐私保护的相关法规并没有特别健全，这个时候接入会造成隐私泄露或滥用安全隐患。明年开始施行的《民法典》对人格权建立了独立的章节，从1032条-1039条都对隐私权进行了规范，但之所以说目前法规没有特别健全，原因有三：

1、《民法典》还尚未真正施行，要到明年的1月1日才开始“转正”。在这种情况下，只能援引原来《民法总则》关于隐私权的法条，一般要求侵犯隐私权的同时具有一定经济利益。隐私权的保护范围过窄。

2、即使《民法典》投入使用，还有很多的补丁需要打，很多的解释需要颁布。法律在于实践，没有实践的法律是谈不上完善的。

3、即使《民法典》投入使用，也没有对人脸识别做出特别的解释和适用。其中1033条：除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：…（三）拍摄、窥视、窃听他人的私密活动；（五）处理他人的私密信息；1034条：自然人的个人信息受法律的保护。个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。个人信息中的隐私信息，适用有关隐私权的规定；没有规定的，适用有关个人信息保护的规定。

明眼人想想就知道，上面的那个“失足”截图中，违背了民法典规范的多少种信息类别。姓名、身份证好吗、联系方式、肖像、住址、电话号码（有打码）、行踪信息等等，如果大面积使用人脸技术，会不会导致这种情况渐成普遍？这可谓是现实版本“黑镜”了。

另外，IBM也宣布将不再提供和开发面部识别技术，并指责执法机构或私企滥用面部识别技术的行为了。在IBM首席执行官Arvind Krishna在今年六月致国会的信中表示，IBM将不再提供通用面部识别或分析软件。IBM也将不再开发或研究这项技术。

信中说：由于人工智能的进步，人脸识别在过去十年中得到了极大的进步。与此同时，提供相关技术的通常是缺少监管的私营企业，而这些技术也被证明存在对年龄、种族和族裔方面的偏见，这使得这些工具在执法和安全方面显得不可靠，并为潜在的侵犯公民权利的行为提供了机会。

3、人类识别的授权困境

所以人脸识别技术就算再成熟，真的那么适配目前的社会吗？

需要考虑的是，与用户或者公民签订“人脸识别技术”的是商业公司还是政府？（不会想一声不吭就识别了吧？虽然现实往往是默认地认为“你的隐私没有价值”）如果要求用户签订协议的话，那么对未成年人如何进行保护呢？要知道，《民法典》第20条下调了无民事行为能力年龄的范围，8周岁以下的统称为无民事行为能力人，这部分人的人脸识别协议怎么签？8周岁以上，18周岁以下的人签订的人脸识别协议在法律上又该判定为效力几何的合同？

立法还尚未跟上，又怎么能仓皇普及呢？但若人脸识别有相配套的法律解释、司法解释，就能处理目前很多因为“人和操作者对应不上”的问题，比如未成年人对游戏进行支付和对主播打赏等等。

例如，国家对未成年游戏付费的规定：

《国家新闻出版署关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》规定，网络游戏企业须采取有效措施，限制未成年人使用与其民事行为能力不符的付费服务。未满8周岁的用户，不得为其提供游戏付费服务。8到16周岁的用户，单次充值金额不得超过50元人民币，每月充值金额累计不得超过200元人民币；16到18周岁的用户，单次充值金额不得超过100元人民币，每月充值金额累计不得超过400元人民币。

但上有政策，下有对策，由于现有条件（手机号、身份证授权等）没有办法检测谁是未成年人，所以实践中导致了两个问题：1、未成年使用成年人的身份证进行游戏，充值，最后被家庭发现产生诉争和讼累。2、成年人充值之后假托是家里未成年所为，要求退费。

我们可以假设，如果人脸识别和法律授权、司法解释完全合拍之后，这两种问题当然也就在可能性之外了，但如果人脸识别与未成年民事行为能力这方面的衔接不跟上，怕是很难真正普及，这里面的法律问题还有很多。

总结：人脸识别好技术，法律保护不滥用

目前我国的隐私权、个人信息保护正在越来越好，除了明年实施的《民法典》独立出了人格权编，今年10月1日出台的《个人信息安全规范》以及明年的《民法典》，都对个人的隐私权做了更大的保护，对其他各方使用、存储、买卖用户信息做了更大的限制。假如有一天立法能更上（事实上已经在飞速发展了），人脸识别技术也就真正地成为一个普遍技术了。但还没有去毒之前，随意放出笼子可能会产生一些《黑镜》之恶，这也许就是社会不想看到的了。

---

  maydis-do-this 网友的相关建议: 
      

我们仔细查查克林顿当政期间对中国和世界的所作所为，就会觉得川普实际上是个挺不错的人。

长相真能欺骗人的眼睛，眼睛能左右灵魂。

---

  huan-shi-lang 网友的相关建议: 
      

这只是打个前站，标志着满清正统化已经正式进驻历史教育。

对满清皇帝的美化和对汉人王朝的诋毁将不断出现在历史课本中。

---

  neural_reductionism 网友的相关建议: 
      

说出来可能不信，王者荣耀比你们更爱学习。

不明白他想干些什么！

---

经过评论里老哥的指点，现在我知道他想干什么了。

:没有任何APP

:比我王者荣耀

:更懂

☝️:学习

---