律师怒吼“听得懂就听，听不懂就不是讲人话！”事件中审判长为何一定要追问被告人、辩护人“有没有证据”？ 第1页

前边没什么问题，只能说律师吹毛求疵，借题发挥了。

但是在被告人说出“没有举证的义务。我们证据已经很多了，证据已经很充足了”之后，情况就不一样了。

后边有三句话，体会一下：

“我现在问你有没有证据向法庭交？”

“那就没证据是吗？”

“我现在问你有没有证据提交？你说没有就没有。”

不知真如辩护律师所言，公检法沆瀣一气；还是单纯被辩护律师激的上头。审判长都输了一阵。

律师说的没错，这是法官在诱供。

【有没有证据】和【提不提交】是两个问题，问【有没有证据提交】就是下套。

这个环节明着是审判长询问被告人是否行使提交证据的【权利】，应当问【是否提交证据】。不管回答提交或不提交，都仅仅是【权利】的行使与否，不涉及任何案情。提交证据的具体内容才影响案情。

【有没有证据】是讯问，被告如果回答【没有证据】提交，则是对自己不利的【证词】。

而且法官这个提问方式真的特别坑，现在说没有证据提交，万一过后突然需要提供证据，不成为证了么？审判长多次引诱被告自证其罪。律师表示公检法串通枉法，看来是有点影的。

律师不错的，经验丰富

几个人串通给人下套，歪曲发言，特别难搞，只能怼天对地。如果审判长问【有没有证据提交】之后被告抖机灵说【不提交】看起来躲过去了，审判长直接就会接一句【好，被告没有证据提交】。

屁民很容易就糊弄住。多数人已经站了审判长一边，认为被告没有证据，律师在胡来。欧美陪审团决定是否有罪的模式更得靠诱供，不光检察官诱供，警察诱供，钓鱼执法都是合法行为，全是文字游戏，语言陷阱。按法律程序，没有证据和不提交证据没有任何区别，都是不提交证据的意思，但在家属看来，在吃瓜众看来，完全不一样的。舆论可不管你疑罪从无，你看证据都没有，哑口无言，有口难辩，还说不是你干的，我感觉你有罪，你就是有罪。

人的记忆可以通过语言引诱改变。华盛顿大学的伊丽莎白·洛夫斯特对此做过相关研究

让40名被试观看内容为8个示威者干扰班级的视频。看完后被试做问卷，一半被试的问卷一题为“进入教室的4名示威者带头为男性吗？”，另一半被试的问卷一题为“进入教室的12名示威者带头是男性吗？，其余问题相同。
初测一周后，再让被试不看视频的情况下回答新问卷，其中一题为“你看到几名示威者？”，而答案中12名示威者被试组填写人数平均8.85，4名示威者被试组填写的人数平均6.40，当然也有人正确的回忆起数量的，但前者已经有了显著性差异。
洛夫斯特的研究指出，在司法程序中，目击证人的证词可能也会有记忆重构的情况，他们可能会受到提问措辞的影响，随即改变了他们对事件的记忆。
记忆重构实验

欧美大片里面演出的律师拐弯抹角刁钻的问题，不是单纯的言语上挖坑，也可能是在往证人头脑中灌输一些原本没有的东西，或者把一些原本存在的记忆减弱。因此，带有暗示性或引导性的提问经常会被反对，以免缺乏明确立场的人被有意无意地诱导。

这方面在中国不太关键，毕竟合议庭决定判决结果，获取舆论支持的忽悠需求比起争取陪审团的支持小很多。这个提问方式的不同对判决都没有任何影响，反倒是法官的个人取向影响力更大。那么就很有趣，法官坚持这么问是图个啥呢？大多数原告不满去法院闹的带走就解决了，听说也有出来之后还去的，锲而不舍。最后还得法官绕着走，躲法闹调到其它法院。也是蛮难的