行人与机动车发生事故时，机动车没有过错依然要承担不高于百分之十的责任，这样的规定有什么意义？ 第1页

所谓屁股决定脑袋。

开车的人，总是认为行人死了活该。行人却觉得，我走我的路，为什么要让车？

这个问题下 @刘忠 的回答是最好的，原来本没有车，行人才是主流，天大地大都能去得，为什么有了车，就要画个道路不准人走？如果这路是司机花钱买下修建的也还罢了，这路还是大家一起缴税修的，凭什么这么霸道？

行人本无过错，现在强制限制了他的权力，实际上是吃亏了。当然了，我们还可以用社会发展来搪塞，实际上是在社会资源向司机方偏斜了，即使是有足够理由的，但并不能掩盖这个事实。好像，为了社会发展，必然需要血汗工厂，但这并不能掩盖血汗工厂工人被压榨的事实。

刘忠的答案写得很好，我还想补充一下，就是法律到底是什么？

有些人喜欢异想天开，以为法律应该能解决所有问题。大错特错，法律更多的职责是，守住底限。因为法律不可能一事一法，所以必须要考虑，最坏的情况下依然要守住底限的问题。

行人与机动车，只可能机动车主动去撞死行人，行人死了，司机却没事的情况，而不太可能出现行人主动去撞机动车，把司机撞死了，自己没事的情况。所以，交通法规的底限，必定是要约束机动车故意去撞人。这里的故意有很多种，不仅仅是故意杀人那种故意，也包括，明明能让开，却故意不让开这种情况。比如，我看见前面有个小孩在机动车道上玩滑轮车，显然我应该判断，这小孩的行为不可控，我正确的做法是停车，然后把小孩弄开，而不是铤而走险从他旁边开过——如果你撞到了他，难道能因为是他乱来就掩盖了你不作为导致撞死人的事实吗？

我们不可能知道司机当时的想法，所以只能从其他方面去约束。无论什么情况，机动车撞死人，都应该担负责任，就是守住这种底限的产物。这样的规定，不是说司机活该赔偿，而是为了警告所有司机，不要心存侥幸，无论任何理由，你撞了人都是要负责的，要尽可能保障行人的生命安全。

所以，即便是没有限速的道路，你看见了行人，也应该理所当然的减速慢行，确保不会撞到人。而不是说故意高速通过，撞死活该。

所以，即便是行人不按常理的出现在了道路上，你也应该主动避开，而不是直接撞过去。

所以，即便是行人走着走着突然摔倒了，你措不及防，也应该尽量避免事故。

所以，机动车闯红灯撞死人，是重罪，因为你不仅仅是撞死了人，而且是“故意”撞死人——明明让你停，你非要冲，不是故意是什么？

所以，即便是行人创了红灯，你确实是不小心撞死了他，你也应该负责，因为只可能你撞死他，不可能他撞死你，决定权在你手上，如果你再小心一点，他就不会死。

提出这个问题的一般不懂法律，也不懂经济学。当然，我这样说是要冒着被很多人大骂的风险的。

按照经济学和法律的一般原则，谁向社会中引入某种风险，引入的人就应该对这个风险负责，而不是要求社会上其他成员负责。

比如，某人建了个化工厂，把污染环境的风险引入社会，他当然就应该对这个风险负责，而不是要求其他人戴上防毒面具。

同理，在机动车没有引入社会之前，是不存在机动车撞死人的风险的。因此这个风险是机动车驾驶员造成的，他当然应该对这个风险负责，而不是把责任推给行人。

责任人如何控制风险？有一个通用的办法，就是“风险隔离”。比如，供电部门要把高压线架在野外，或埋入地下，就是让风险与普通人隔离；野生动物园要把猛兽与观众进行隔离；遛狗人要把狗牵在手里，同样是一种风险隔离；化工厂要把废水废气进行净化，或进行埋添，也是对环境的隔离。例子非常多，不一一列举了。

大家再记住关键的一点，风险隔离产生的成本，一般是引入风险的人承担。

对交通事故问题，最好的解决方式也是“风险隔离”，即人流、车流分离。比如地铁，隔离效果就非常好，几乎没有撞到行人的可能，缺点是成本很高。

对地面上的道路交通，风险隔离同样是最好的，也是最合理的办法。就是把机动车道做成封闭的，同时大量修建人行道、人行天桥和地下通道。按照一般原则，这个成本应该由机动车驾驶员承担。

但是，实际上95%以上的机动车道都是财政资金修建的，驾驶员连道路的成本都承担不了，更别说承担隔离风险的成本了。

如果要按常理让驾驶员承担隔离成本，那么99%的驾驶员都开不起车了。

于是路面交通仍然无法做到良好的人车隔离，为了解决这个问题，就只能用保险、无过错责任、交通法规等办法勉强解决了。说是勉强，是效果很不好，从机动车出现之后，短短百年，死亡人数超过两次世界大战，想想也很吓人，而且会继续下去。

从法理上说，这种勉强的解决办法对行人非常不公平。第一，驾驶员应该承担隔离责任，但没有承担；第二，行人违反交通法规，可能没命，而驾驶员违法撞死人，却一般只做经济赔偿，最多坐几年牢。按对等原则，驾驶员违法撞死人，也应该被剥夺生命。

最后说说为什么“隔离风险”是最合理，最好的方式。比如供电局如果不隔离风险，而是把高压线铺设在地面上，只在上面挂一个“危险有电”的牌子，那很多人都会被电死。因为90%以上的成年人都是电盲，根本不了解电的危险，更别说小孩、老人、宠物等，而且盲人、文盲、外国人也看不到危险提示。

所以让供电局进行风险隔离，是最合理的方式。

如果行人被电死了，供电局不仅不赔偿，还要家属赔偿停电的损失，并且辱骂死者是不遵守电气工程师手册的傻叉，那么你们会不会觉得这种行为很流氓？

有些人认为，行人被撞死了，驾驶员不用赔偿，行人家属还要赔偿车损和心理损失，其流氓程度有过之而无不及。因为高压设施是固定的，你不碰上去是不会死的；而机动车是被驾驶员控制着飞驰，危险性要高得多。

放几张图，大家就知道什么是先进，什么是落后了。下图是中国火车和日本火车，放在高架桥上，有充分的隔离。

有风险隔离后，出现交通事故的可能性就小得多。

再看下图的印度火车，没有任何隔离穿过城市，很容易造成人员死伤，甚至把机动车碾得粉碎。作为机动车驾驶员，你怕不怕？按你们的逻辑，被压死了还要倒赔铁路。

通过对中国、日本与印度火车的对比，如果你还是不懂风险隔离的意义，还是把所有的希望寄托于交通法规，那你的认知能力真还不是现代人。

再放两张，下图的中国火车，为了保护野生动物和环境，也架在高架桥上，与环境隔离。按某些巨婴的看法，撞死人都是白死，保护什么野生动物，妥妥的圣母婊啊！

这是印度火车，把大象撞死了，大象是不懂交通法规的。其实很多人也不懂交通法规，否则考驾照就不会强制学习科目一、科目四了。

另外，很多驾驶员根本不遵守交通法规，尤其是一些有权有势的人，随便扣分，5本驾照不够直接换牌照。下图是我出差在一个省会城市拍到的，几十辆车集体逆行，图片中拍到至少6辆车。

当这些人肆无忌惮的逆行时，不仅对行人，对其他驾驶员的威胁恐怕要大得多吧！

如果撞到甚至撞死闯红灯的行人，汽车无责并可以要求行人负责修车，看起来更加公平，也更合理。可一旦再有行人闯红灯，生存率堪忧啊

闯红灯是不守规矩，不过罪不致死，要这么搞等于直接把生死大权交给司机，法院判死还得几道审核，你这当场击毙，手续后补，那不得乱套。

这已经不是单纯弱势群体或者公平正义了，这是怕司机改行当刽子手，把不守规矩的全部毙了。

毕竟故意杀人抓到就死每年都要来不少，这大马路上人来人往，个把人闯红灯我看也免不了，要是一闯红灯就让司机决断生死，那马路迟早变刑场。到时候撞死你算本分，撞残你算情分，谁受得了

更新：

各位不要在这里纠结司机到底会不会故意撞了，哪怕开车的都是尧舜在世，一生救死扶伤修桥补路也不妨碍，这里重点是判死权力不能下放，必须经过法院审判报到高院核准才行。让村委会判定生死大家肯定都不干，怎么到司机这里就想不通了呢？

再更新：

我这重点是闯红灯该罚款还是死刑的问题吗？我说的是哪天规定闯红灯统统枪毙了，也得是法院宣判审核再执行，不能让司机先斩后奏，还有说什么成年人自己负担违法后果的，这后果能是你一普通驾驶员说了算吗？就是长安街上红旗轿车的驾驶员也不行啊。

还不理解为什么一定要第三方法院介入的，参照林冲误入白虎堂。当然了，高太尉也知道轮不到自己当场判罚行刑，只是给司法方施加压力。

有不同看法可以交流，毕竟这也只是我的想法，到底对不对我也不知道，不过您要是法律意识还不如高太尉，就觉着得闯红灯该死，整天想着靠自己的车搞当场击毙的，或者认为我是因为整天违法乱纪无恶不作才替闯红灯洗地的，那您也别评论了，反正我也会删

在开车的人眼里，各种奇葩行为的行人，就是一具具行走的死尸。

我开车遇到行人不遵守规则也会开窗痛骂，如果对方人多势众或者体格健壮我会不开窗痛骂，污言秽语夹杂着不堪入耳的诅咒。

火气上冲，恨的牙痒痒时，心里也会想干脆加一脚油，撞得你支离破碎让保险公司教育你何为痛苦后悔！

但是九年义务教育让我保持的一丝理性始终坚守底线，除了谩骂，没有出格，即使每次上路心里不能释怀。

今天看到知乎有人回答，心理还是认同了一下，截图如下

人权大于路权。一句话鞭辟入里，虽然路怒时会忘却何为人权，虽然以后还会路怒，起码看到这句话时，心理有一丝安慰。也许这就是所谓正能量的作用吧

————————————————————

5/30添加回答

知乎小透明首次被如此多的评论淹没实在受宠若惊，忽然被怼得灰飞烟灭有点措手不及。也许我的观点不那么明确，也许我的逻辑没那么条理，我只是有感而发了一下下，没想过要把想法强加给任何人，也不想辩证谁对谁错。很多与我相背的观点和角度我也切实理解。即便如此，我仍然需要弱弱的保留自己的想法。那就是，如果每一个交通参与者，只以责任归属而毫不顾及的行使自己的道路优先权，横冲直撞，那这个世界就太可怕了。人性经不起释放，人的自律需要条框的约束。或许行人有千万种作死的行走方式，最终他也会某天因为某种教训而让自己转变观念。每个人的生活背景家庭教育人生理念身体状态都大有不同，需要在某些漫长的时间里渐渐成长改变，或者这个素质的成长很慢，会给我们带来不便和麻烦，即使如此，在行驶到路口时，在我有第一优先通过权时，我的脚一定会虚放在刹车上，而非油门！驾驶者和行人发生意外，受伤的总归是人，我们不能因为任何戾气而不顾一切，有位网友说得好，这是自己的灵魂安上了减速带。不想再多强调和解释，也不想同化任何观念，这世界已让我们承担很多疲惫，只希望在有选择的前提下，这世界能更美好一点，愿善良永存人间！不为别的，只为了子女过马路懵懂之时，父母过马路年老力衰之时，自己急不择路之时，遇到的司机都能脚下留情。

我走在人行道上，碰见一个违停的法拉利，我绕开了，而不是蹦到车上踩过去，这就是因为：

你的车停在给我走的路上了，不代表你的车是我的，我还得尊重你的车。

同理我走在给你的车设计的马路上，不代表我的命就被你安排了。懂了么？

再换个例子，你上火车，发现你的位置被邻座妈妈把婴儿放那了，你难道一屁股坐上去？

不是，你应该跟她讲；

她不同意你警告她；

警告没用你找乘警；

乘警还不管用你找警察；

警察还不管用，她暴力对抗警察，警察应该制服她；

警察发现拿警棍根本制服不了，而且妈妈有可能杀死警察，警察才能开枪击毙。

这尼玛多少步骤了？

别人占了你的座位，和行人占了车辆的路权，是一个级别的事情。然后你根本不给行人2秒钟移开的时间，就直接处决了？？？

在其他“A侵犯了B关于C事项的权力”的例子中，B直接报复损害A，从来都是B全责，只有交通法中，车辆撞了人还能免去部分责任。

行人侵占车辆路权，车辆只承担部分责任，本身就是针对“车辆难以刹车避开”所设计的优惠，不是因为“行人犯错了”。

为什么高速公路上车辆撞死人责任最少？因为高速公路上“最难以刹车避开”，这个理由最充分。

交规考试中也告诉你了，遇见行人该怎么处理，你没按照那个方式处理，你就是违法了。

高速公路免责是因为120刹不住车，但限速60的道路上，你没超速，看到人了还撞上去，你说你遵守交通法了？交规考试没告诉你见了行人减速么？要么是你超速了，要么是你驾驶技术不够，否则60脉刹不住车？

能免去70%责任，要懂得感恩。

车速120

意义不在那红绿灯规则，不在xx%责任，不在路权人权。

意义在哪里呢？

在生存经济。

撞了人总要做个医院检查吧，可能还有误工损失，谁来弥补这些生存经济的损失？自然只能在事件的参与者之间找一个经济能力更优的一个。

有人说不是有保险吗？保险要解决社会风险带来的问题。大哥，保险不要钱买啊，保险费也是有征信系统的啊，保险也是会涨价的啊。

这种事情最好不要出，出了的话最好是小伤，然后经济补偿一下即可，这是社会经济运作相对成本最低的一种处理方式。

有人说这个规则不合理不公平，但是世上哪有完美的？你以为没了这些规则，碰瓷就没有了，不会的。