色佛尔条约对于希腊、土耳其、亚美尼亚边界的划分是否合理？ 第1页

这看你怎么定义合理了，是指符合威尔逊民族自决呢，还是追求地缘政治稳定？许多时候这两者是冲突的。

《色佛尔条约》最大的问题在于不可执行性。在巴黎和会上讨论瓜分奥斯曼的整个过程中，军方就一直警告政治家们，协约国没有足够的兵力去执行各种地图填色计划，英军参谋部预计粉碎安卡拉政权需要至少27个师，而随着复员协约国的兵力根本不够。

典型的例子是亚美尼亚边界。这里涉及一个问题就是死人能不能自决。凡湖周边曾经是亚美尼亚人的聚居地，现在他们不是被杀光就是逃走了。剩下的人基本是土耳其人或者支持土耳其的库尔德人，根据民族自决原则似乎应该划给土耳其。不过那岂不是变相鼓励种族清洗（虽然当时这个词还没有发明出来)？

但是怎么执行呢？本来协约国计划让美国托管亚美尼亚，但是美国从来没向奥斯曼宣战，而随着威尔逊离开巴黎美国对插手旧大陆似乎已经没有积极性了。英国接管了巴统，但是在1919年6月已经迫不及待地从高加索抽身了。哪个列强有军队去保障亚美尼亚的独立呢？答案是一个也没有。亚美尼亚向国联要求保障，但被列强以亚美尼亚从来不存在为由否决了。亚美尼亚向寇松勋爵请愿的代表也被无情地打发。

色雷斯和士麦那的民族构成非常复杂，巴尔干难民潮后土耳其人在东色雷斯的比例急剧增加，希腊人口比例没有那么高，西色雷斯则是土耳其人占多数。对于士麦那，很多希腊人都是19世纪中期才因为士麦那兴盛的外贸而移居过去，基本仅集中在城市，周边都是土耳其人的乡村。

威尔逊认识到了这一点，尽管希腊委员会建议把两部分色雷斯都划给希腊。但是美国依然坚决反对把西色雷斯给希腊。不过随着美国撤出和会，欧洲列强最终把在《纳伊条约》西色雷斯划给希腊。对于东色雷斯，威尔逊同意希腊人在东色雷斯占多数，并在离开巴黎前同意剥离君士坦丁堡。

不过英国内部并不统一。英国军队和外交部都是反对进攻土耳其的，英军总参谋部认为，批准希腊占领将使“制造持续不断的动荡局面，这种动荡将在土耳其人试图有组织地夺回领土中达到顶峰”。而印度事务大臣蒙塔古和外长寇松都强烈反对进攻土耳其，理由是土耳其的不稳定最终会导致布尔什维克南下，赤化整个伊斯兰世界。

不过英国还要考虑在小亚细亚限制意大利，1919年4月，希腊炮制了一份可能会发生对希腊人屠杀的报告，随后在意大利缺席的情况下，三巨头批准了希腊对士麦那的登陆，美其名曰防范骚乱和屠杀。

1920年初，英国内阁以大多数通过决议，同意土耳其继续保留君士坦丁堡，然而首相非常消极地拖延了这份决议，很大部分是因为自由主义者反感奥斯曼的惯性。寇松虽然也很反感奥斯曼，比如他就说过

君士坦丁堡的土耳其人就是欧洲的溃疡。

不过寇松从更实际的角度出发，认为假设土耳其气数已尽是是非常危险的。同时寇松坚决反对怂恿希腊进攻土耳其。最终随着希腊军队在小亚细亚的总崩溃，君堡突然不设防。英国试图在伊斯米德和卡拉克组织抵抗，但法国单独撤军，意大利向土耳其保证中立。劳合·乔治准备重新对土耳其开战，但这次寇松占了上风。

列强在《色佛尔条约》上最看重的当然是自己的利益，希腊和亚美尼亚的利益都是要为列强的利益服务的。对于英国来说，是海峡开门狗和摩苏尔石油；对于法国是叙利亚。这几点英法都从土耳其那里得到，希腊的利益就无所谓了。

所以《色佛尔条约》对亚美尼亚的空头支票从一开始就是不可能实现的。至于希腊，希腊在小亚细亚缺少纵深，但是如果不是因为国王暴毙导致的一系列内斗，和凯末尔隔海对峙依然是可行的。一个比较可能的结果是，土耳其保留君士坦丁堡和士麦那，希腊获得一部分东色雷斯和黑海出海口。

在威尔逊民族自决和地缘政治中，总是后者获胜。