"美国警察对任何公民不具备直接保护责任。"这一规定背后的逻辑是什么？ 第1页

何止美国警察不对公民具有直接保护责任，全世界各国的警察都不对公民具有直接保护责任。

重点在这个“直接”上。

“不直接保护”的意思是警察不会为平民提供预防性保护，也就是说，警察不是平民的私人保镖。

比如：一个女人打电话给警察，说她今天下班很晚，怕路上遇到坏人，请警察来护送她。警察肯定不会答应，而是告诉她遇上坏人时马上报警。

比如：一个男人打电话给警察，说他最近招惹了别人，担心别人报复他，请警察来给他提供24小时人身保护，警察也肯定不会答应，而是告诉他遇到危险时马上报警。

然后呢，如果这名女人在路上遇上了坏人，她报警的话，警察肯定是会出警的。哪怕她没来得及报警，警察也会进行事后调查。

同样，如果那名男人的仇家上门来报复，他报警的话，警察肯定也会出警的。哪怕他没来得及报警，警察也会进行事后调查。

只有列入国家要人警卫范畴内的VIP才会有警察或者专门的要人警卫机关的24小时人身保护。

当然，对于一些身份特殊或者情况特殊的平民，警察还是会破例提供人身保护的。

拉什迪只是英国的一名作家，并不属于国家要人警卫的范畴。但他因为他写的《撒旦诗篇》而被伊朗下了刺杀悬赏令。英国政府破例派警察对他进行24小时人身保护。

这些都是保护他的英国警察。

哪怕他离开英国，到国外去旅游或者出差，英国警察也会跟到国外随身保护他。这是他在法国时拍的照片，旁边那两个人都是保护他的英国警察。

比如法国的《查理周刊》袭击事件中，恐怖分子杀死的人里之一就是法国警察要人警卫部门的警官，他当时在负责保护《查理周刊》总编辑，因为总编辑受到了来自恐怖分子的死亡威胁。由于此事件涉及恐怖主义，虽然总编辑不属于国家要人警卫范畴之内，警方也破例给总编辑派了随身警卫人员。

警察之所以不能对所有平民都提供直接的人身保护，根本原因还是没有那么多的警力。

法国八十年代时经常有恐怖袭击事件，当时的法国内政部长在谈到预防这些针对平民的恐怖袭击的难度时说过一句著名的话：我们也没有办法在每一名公民身后都放一名宪兵。

其实这个问题和我之前在另一个问题下的回答中说的意思差不多。警力充足时采用主动警务模式，警力不足时只能采用被动警务模式：