如何评价美国数百名法学教授签联名信抵制卡瓦诺担任大法官？ 第1页

一堆法學院都沒唸過的人在嘲笑耶魯法學院院長不懂法。

知乎反智已經到這種程度了⋯⋯

———————

無罪推定原則是刑法原則，應用場景是法庭上。不是任何地方。大法官任命是工作面試，如有懷疑，寧缺勿濫。當年共和黨理直氣壯把Garland的任命從2016年三月活活拖到2017年川普上台之後換成格撒奇。那這卡凡鈉怎麼就不能等等，讓調查更充分呢？

調查的時候就又是一個不適用無罪推定的地方。警察要是無罪推定就不要查了。所有人在被調查之前都是沒有證據證明其有罪的。

無罪推定真正適用的地方是刑事法庭審判，當公權力要剝奪個人自由的時候才是適用的。因為個人自由的價值實在是不能草率剝奪。

但大法官任命剛剛相反。大法官的任命實在是太重要了，不能草率任命。

—————————

可能有人不能明白為什麼性侵這個明明是刑事犯罪卻不是刑事指控呢？

舉辛普森殺妻案的例子吧。辛普森在刑事法庭被裁定無罪釋放，那顯然辛普森沒有罪了。但隨後辛普森又在民事法庭被裁定殺了人，所以被裁定賠妻子的家人一大筆錢（33.5million)。這個事情就來說明在不同的場合，標準是不一樣的。在刑事法庭，採納的是無罪推定以及合理懷疑原則（beyond a reasonable doubt)。這是非常高的舉證責任。但在民事法庭，則是優勢證據，舉證責任要低的多。

所以，盡管辛普森是無罪的。但他仍然被後續法庭認為是殺了人。所以認為辛普森有罪和認為辛普森殺人了是兩回事。

同樣，認為卡凡鈉犯有性侵罪，和認為卡凡鈉性侵了，和認為卡凡鈉適合擔任公職是完全不同的三件事。三個適用的舉證標準完全不同。

—————//

在知乎上似乎民主党已经变成坏或者是蠢的代名词。而不少人对民主党的负面意见直接来自于假新闻，比如这个问题下的回答里就有不少。敌视对手，并将政论演变为敌我之争，这是一条通向专制之路。

我这篇答案甚至都没有在反对卡法纳，但也有不少人上来人身攻击。政见不同者只是政见不同而不意味着对方是坏人。 其实无论共和党或是民主党上台其实都没关系， 最高院5票是共和党还是民主党也没关系。真正让我感到担忧的在这知乎上对民主党的恶意丑化和通过对这些丑化来降低大家对民主的信心和对集权的向往，这才是有真正破坏力的。

--------- 关于联邦法官的票数----------

知乎上有一种见解认为是民主党把票数改成了50票，所以是民主党自食其果。其实魔鬼在细节中。民主党改的是联邦法官的任命票数，而不是联邦最高法院大法官的任命票数。

联邦法官有800多名。在奥巴马任期内，共和党执行反对一切的方针，反对一切奥巴马的提案。导致联邦法官严重缺员。800多席位空缺上百名法官，大量案件堆积（连退休的奥康纳大法官也不得不在坐到联邦巡回法庭去临时受理案子） 。于是国会修改规则允许过半数通过联邦法官，但不是联邦最高法官。本来法官的层级有差异，需要有差异化的投票是非常合理的。但是，这次，共和党修改了最高法院大法官的任命，这是彻底抛弃了妥协而走向了党争。

看了两个高赞答案，真是让我发笑。

一个把网友贬损一通，说他们也配在法学教授面前谈法律。另一个鹦鹉学舌，说卡瓦诺在听证会表现出的情绪化，表明他不适合大法官的职位。

那么我就也来说一说。

第一，法律是什么？是法官，律师，法学教授的禁脔吗？是他们随意把玩的手办？还是他们象牙塔里的私藏？

都不是。法律是自由人按照自己的自由意志，制定并遵守的符合大多数人利益的社会规范。法律不是高高在上的，法律也不是繁文缛节，法律更不是某些执业者把持的权杖。一个路人质疑法学教授的言论，在情在理在法，有什么可以嘲讽的吗？究竟是谁反智？

第二，卡瓦诺在国会接受质询，他的身份是什么？是被质询者，是被挑战者，是“被告”。一个“被告”，被人说他表现得一点也不像个法官，还有比这件事更荒唐的吗？按照这个逻辑，各位法学教授，如果别人找到你们课堂外的一点瑕疵，是不是也可以要求你们辞职呢？你们就从来没有和邻居争执过？你们就从来没有拿过停车罚单？你们就从来没有随地吐痰？你们每次遛狗都捡屎了吗？

法学教授们一直在使用一个词，judicial temperament，司法气质，那我也回敬一个词，recusal，回避。为什么存在回避？因为有时候法律执业者和正在审理的案子存在利益冲突，而卡瓦诺现在是“被告”，还有比这更大的利益冲突吗？法律设置并认可回避的原因就在于法律承认，即便一个受过法律训练的人，在事关自己的时候，也可能出现偏见，情绪化和判断失误，但是法律只是要求回避，并没有要求他们辞职，因为法律同样认可他们在利益冲突以内的表现不能说明或推断他们在没有利益冲突时的表现。而这些熟读法律的法学教授却在这里要求一个被告保持克制冷静不带个人情绪的为自己辩护，他们到底是不懂法律还是揣着明白装糊涂？

最后，我对于卡瓦诺的提名没有立场，我对于他是否有过性侵也保留意见，但是我认为如果一个执业几十年的法律工作者，将冷静和自己所受的所有专业训练都抛在脑后，像一个毛头小子一样，口不择言，一门心思的为自己辩解，我倾向于相信他。

我忍不住要回答这个问题，因为其他答案实在太搞笑了。

人家法学教授联名抵制的原因是这个：

联名信称，卡瓦诺在听证会上“情绪化、不克制、带有煽动性”的表现，证明他不具备大法官所必需的司法公正精神。
教授们还在信中说，卡瓦诺表达了对国会议员的蔑视，这种政治偏见可能会影响他未来的裁决，不适合在最高法院终身任职。

你看，跟性侵半毛钱关系没有。那些叫嚣无罪推定力挺卡瓦诺的回答都答得什么玩意？顺带一提，这段不是我从别的地方找来的，就是问题说明里自带的。白纸黑字就贴在当头，那帮人就是能神奇地没看到。

还有一个附合这类答案的评论是这么说：

真是为了屁股连脑袋都不要了……

把对象换成他自己以及那些答案真的是无缝契合。有些人对自己的缺陷真的是具备洞见啊，我们都未必找得到这么精妙的形容来描述他们这种行为。

最后，说一下个人对法学教授们抵制行为的观点：

我表示，我跟他们的看法一致，完毕。

补充：

我的评论区又发现了两个活案例：

如果Brett表现得淡定自若，左派一定会说他对于受害者和女性没有同情心冷血。欲加之罪何患无辞啊

这叫欲加之罪 何患无辞。他如果没有情绪化、反对者就会指控他冷漠无情。无论如何他都不能当大法官，呵呵……

身体力行地展示了一下什么叫欲加之罪，何患无辞。所以看他们的各种表现真的是既无语又欢乐。

补充2：

回应 @Eason Sun

大部分不想评论，因为实在是……莫名其妙啊。举个例子啊，比如他回应我的第一点，

他自己认为是法学教授的借口，旁人不买他账，他管这叫逻辑错误。你说这槽该如何吐起？

所以我这里就说一件事情，Eason Sun把自己不在我评论区评论归咎到我设置”评论经我筛选“，这是他自己的问题。抛开屁股决定脑袋的，傻子都看得出来这是为了挡Troll的。你看这个问题下面有多少阴阳怪气，不友善，说明这么做的确很有必要。

他把自己不评论和我的设置联系起来，我感受到一种带有恶意的暗示，所以我要在此澄清。当然，任何看过我回答下评论区真实情况的人应该也不会对此有什么疑问。

补充3：

我也不喜欢隔空撕逼，但鉴于和 @Eason Sun 处于相互屏蔽状态，我也没有办法。当然，我也不会取消屏蔽的，因为我觉得跟他本人是说不清楚的，大概只能一直维持这个状态了。

我只回复了第一点，他也就只补充了第一点。

简单来讲就是，他根据我的两个观点：1、教授反对因为法官气质；2、教授反对和性侵、和党争无关，自己推导出“非A 如果法学教授没有发现其缺乏法官气质，then 非B 法学教授不会反对提名卡瓦诺” 的结论，然后自己推翻掉，以此说我有逻辑问题。

我就不发表评论了，你们自己判断吧。