大法官提名人卡瓦诺(Brett Kavanaugh)以50:48票通过参议院投票，他将迎来怎样的任期？ 第1页

不谈“应然”、“美国利益”、“美国华人利益”这些视角了，单说对中国的影响。

应然：Innocent Until Proven Guilty的正确最大；团结和爱国的正确最大。我个人几乎完全认同Susan Collins的辩论陈述。以及，“国会立法/改法，高院释法而不是立法”的常识。

美国利益：团结、爱国、统一的底层意识形态、理性对话、懂挑战更懂妥协。

美国华人利益：太复杂且不统一，没有最优解，且总体上不论如何，都不太会有大希望。

之前多个答文中提到过这么个意思：

在科技不发生巨变的情况下，美国国力强大，不论是存量、增量、资源、体制、人才......实在是个很无解的事情。想要超车，首先需要自己不犯大错，其次需要美国犯下大错，同时还需要两国的硬碰硬程度不要过于猛烈（如全面的冷战，甚至是战争）。

而美国可能犯下的小错，包括但不限于，过于关注全球治安战而忽略了打压中国；过于关注和俄罗斯撕逼而忽略了打压中国；过于关注伊斯兰世界而忽略了打压中国......

嗯，基本错误模式就一个，即太关注别的“小事”，而忽略了中国这件唯一的“大事”。

一两年前还在一个答文中提到过，美国现任一代智囊的中流砥柱，多是成长于冷战，于是或许对俄罗斯有天然的重视，也确实有丰富的知识和经验。同时却对中国表现得不够重视，或者更准确地说，不具备进行重视的经验和知识。

到了2018年的今天，此状况基本上可以确定，已经不再存在了。

中美两国的全面竞争，或对抗，或敌对，已经是一个与两国政治体制无关，与美国两党无关......几乎就是必然的长期客观存在了。

即，美国可能犯下的小错，以后估计不再会犯了（再天降个“拉登+内贾德”式的人物，也未可知）。

剩下的，也就是那个“大错”了。

此大错，简单说就是“国家/民族/意识形态的统一认同开始瓦解”。

稍加展开就是：

美国人民大搞身份政治，给自己贴上性别/性取向/种族/来源国...等标签，最终最好能皆指向“阶级“这一真正客观存在的标签。并基于此，强化自身标签身份，强化不同标签之间的斗争，溶解过去铁板一块的，有关美国人意识形态的政治正确，进而淡化其全民围绕“美国人”这一身份属性的归属感和认同感。

美国上层建筑，逐渐走向民粹化和极端化。从过去“两党皆偏右，共和党偏右再略偏右，民主党偏右再略偏左”的总体精英共和体制，退行至“新左嫌老左不够左，新右嫌老右不够右；新左嫌新右太右于是变得更左，新右嫌新左太左于是变得更右”的民粹体制。另一个层面上，令选民更关心所处地方、所属身份政治群体、短期微观的利益，同时对全国性政治政策走向口号化和理想主义化，并继续对全球概念下的“美国”表示虚无或无感。

由此，中国理应乐见当今美国这种“过左造就过右，过右造就极左，极左造就极右...”的恶性循环，而不应去期待，甚至主动促成美国重新统一在中左或中右的领导的，定义明确且是至高政治正确的，“美国意识形态”的大旗下，哪怕这意味着美国对中国体现在表面的敌对言论和行为短期内有所缓解。

至于“极左”和“极右”之间，哪个更好，大概还是“极左”比“极右”强一些些。美国当今政治光谱下的各个子人群，唯一对“美国”作为传统帝国，与中国进行国力和世界影响力竞争表示不太感兴趣，甚至漠不关心的人群，除了极少数Ron Paul那种彻底的Libertarian之外，也就是“极左”那一群人了（想象一下Bernie Sanders或Elizabeth Warren当美国Commander in Chief的情形，跟类似疯狗这种马润老军棍装模做样地讨论军队发展和部署方针，莫名喜感）。仅是，考虑到这种人上台的可能性几乎为零，在中左/中右 和 极右 之间，还是选后者吧。

最后回到问题本身：卡瓦诺50：48上台说明了什么？以后会如何？

答案很简单：这说明美国的内部分裂非常严重，且，他的上台，不是终结，而是新的开始。

可预见的是，美国民众对最高法院的裁决，很有可能会更大程度上表现为“不认可”甚至进行所谓“公民不服从”；要求国会弹劾大法官这种事儿，估计也会出现；甚至，会有大批民众要求国会修改宪法，并在发现哪怕奇迹般地凑够两院2/3，也根本不可能凑齐3/4的州批准的宪法自循环“硬伤”的无奈下，民众对美国宪法也表现为“不认可”甚至“不服从”。

而以上所说的每一条很可能发生的左派比烂行为，右派都有相当大的可能，以更夸张的形式再反击回来...

当今美国在“极左和极右互相成就，加剧比烂”的恶性循环，我实在想不出什么情况能得以终结，回归正统。

倒是应该小心，美国在这种情形下，会通过外部事件/危机来试图重新团结人民。比如说...

但愿是我多虑了。

最后，站在现在的时点去回想，甚至是脑补若干年之后的某个时点去回想，对我朝来说，称得上“功臣”的，不谈呆萌背锅的俄罗斯，也不谈政治不正确的拉登，以下这位，成功开启了美国的“犯大错”钟摆，忠诚度都堪称爆表哇。

只希望我朝不要犯错。

可这谈何容易...

在美国历史上，的确出现过参议院票数非常接近的大法官，我们来看看历史上差距在四票或以内且得到任命的情况：

2018年，Brett Kavanaugh，50:48；

1991年，Clarence Thomas，52:48；

1888年，Lucius Lamer，32:28；

1881年，Stanley Matthews，24:23；

1858年，Nathan Clifford，26:23;

1835年，Roger Taney，24:21。

（完整投票记录列表请见：https://www.senate.gov/pagelayout/reference/nominations/Nominations.htm）

两百多年来，大法官人选经过激烈争议才确定的情况较为少见，在1991年Thomas大法官的投票之前，已经有一百多年未发生过此类情况。（这里只列举了最终就任的，历史上也有不少在激烈争议后背否决或者自行推出的提名人，可以在链接中看到完整数据。）

在1991年，对Clarence Thomas大法官的投票中，赞成票的分布是这样的：

同样是被认为持有保守立场，同样陷入性侵疑云，Thomas大法官收到的52票赞成中有11票来自民主党。而在这次对Kavanaugh大法官的投票中，仅有一张来自民主党的赞成票。

党争的色彩，愈发浓重了。

唯一一名投下赞成票的民主党参议员叫做Joe Machin，来自西弗吉尼亚州（上图）。在上一次对Gorsuch的投票中，他也投下了赞成票，这在当时被左翼媒体批评为是一个违背党派利益的举动。

在本次投票前，Joe Machin就曾经公开宣布，他将对Kavanaugh投下赞成票，他也的确这么做了。

--

大法官的任命过程，沾染了如此明显的党派色彩，这本身就值得反思。从前，有过多位被共和党总统提名，但保持了一定程度的政治中立，并因此受到赞誉的大法官。比如John Roberts，Sandra O'Connor。还有得到共和党任命，但从不怯于做出偏向自由派立场判决的Harry Blackmun（著名的“明尼苏达双子星”之一，另外一位是Warren Burger）。

然而，大法官的中立性，在特朗普任期内正在遭受剧烈蚕食。先是Ginsburg明确表达了对总统政治立场的反对，到Kavanaugh遭受了民主党的听证会+FBI调查套餐，司法中立性的底线在被不断拉低，成为政治斗争的延伸。

美国的建国先贤们曾经展开一场关于党争的讨论，并写入了《联邦党人文集》。联邦党人认为，如果党争不可避免，那么就应对其加以限制和疏导。在历史上，一个独立于政治的最高法院，一直是行之有效的制衡手段。

但这种制衡在未来依然会奏效吗？不得而知。

先说观点，Trump任命的两名法官Gorsuch和Kavanaugh，因为都有汗牛充栋的司法意见和相关记录，一般都认为是非常“可靠”的保守派法官，Kavanaugh未来的任期，几乎一致被认为将见到一个保守派占稳定上风的美国最高法院，但我认为这个保守派最高法院可能会对一些美国传统政治议题的发展产生偏保守的影响，但这种影响不应该被高估。

基本上来讲，在Ford性侵丑闻之前，参议院听证会和媒体比较关注的是Kavanaugh在各类重大问题上可能的立场，这些重大问题既包括堕胎权利、控枪、环保等比较传统的美国政治议题，也包括Obamacare的命运等新兴问题，以及对总统的调查权和总统权力限制等明显冲着Trump去的问题。

但Ford性侵指控一出来，所有的关注点全部转到了性侵指控上，上述问题鲜再被讨论，现在尘埃落定，大体上也可以展望一下美国最高法院未来几十年的倾向了。

Kavanaugh之前的的9名大法官中，一般认为共和党总统委派的首席大法官Roberts和Thomas、Alito、Gorsuch是法院中的保守派，民主党总统委派的Ginsburg、Kagan、Breyer和Sotomayor是自由派，里根委派的Kennedy则为总体略偏保守一点的关键一票（在近些年最受关注的5-4判决Obergefell v. Hodges 案中，最高法院以5-4判决同性结婚的权利是由美国宪法公平程序条款和第14修正案中的同等保护条款所赋予的，其中Kennedy就作为关键一票加入了四名自由派法官，并执笔了多数判决，虽然这个案子Roberts的dissent似乎写得更好….），由于本次是“骑墙派”Kennedy退休，Trump的此次任命人选可能对最高法院未来几十年的司法理念有重大影响，加之性侵控告，可谓关注度空前。

但这里要说明一点是，事实上美国最高法院一年要审理100-150个案子，美国最高法院和中国的最高法院不同，上诉到最高法院的案子不一定会被受理，一般美国最高法院会拣选具有重大意义的案件给出判决。而其中大部分案件，都是9-0通过多数判决，真正出现5-4的意见分野的案子并不多，而且这类案子多是自由保守两派几十年来各执一词的美国传统政治议题在司法领域的投射，甚至是不止一个传统政治议题的交汇问题，比如医保问题和堕胎问题纠缠在一块儿，容易有不同意见，但数量不多。

所以我个人的观点，我并不认为Kavanaugh的任命会对最高法院的司法实践产生多大的冲击，实际上，最高法院大法官是绝对的精英群体，现任9名大法官中，除了Ginsburg的法律学位是哥大念的（哥大也是前五法学院），四名大法官法律学位获得自哈佛大学，四名大法官毕业于耶鲁大学，连本科学校都绝大部分是普林斯顿哈佛耶鲁。在性侵指控出来之前，就是否有资格担任最高法院大法官，Kavanaugh被American Bar Association评为well qualified，即绝对胜任；而且他本身在有“小高院”之称的哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院担任法官，也被认为是非常博学聪明的jurist。因此，对于大多数不涉及理念分歧的普通司法问题，他们的意见一般来讲都是一致的，不会存在广泛的分歧或是自由-保守之争。

实际上，堕胎、控枪等美国传统政治议题历经几十乃至上百年的拉锯和发展，已经不会出现什么颠覆性的变化，比如直接禁枪或是直接禁止堕胎这种；争议的问题一般都是不那么明晰的灰色地带，比如提高有资格实施堕胎手术的医生资格或者关于堕胎和医保、堕胎与非法移民交叉的问题，乃至那种堕胎权、医保和宗教自由三大头疼问题均有涉及的case，这种问题已经具体到远不是非黑即白，即便大原则上持相同意见的法官，对于此类具体问题或交叉问题的理解也有可能不一样。

比如，自由派媒体一般把Kavanaugh描绘成一个在堕胎权问题上相对保守的法官，可能事实确也如此，比如美国一些pro-life团体或组织如National Right to Life Committee等在参议院通过kavanaugh的任命之后均发布了类似支持或表示欣慰的声明，但实际上这大概率不意味着Kavanaugh会投票把最高院确认堕胎权的Roe v. Wade案推翻，只是说Kavanaugh可能倾向于通过司法判例推动更严格的堕胎手术监管，例如此类而已。

以下是Kavanaugh在一些焦点问题上的态度汇总，但需要说明的是，大法官在被任命之后，司法意见发生变化的并不少，而且一般来说，参议院听证会上尽管两党议员会提很多问题，但是常规操作法官并不会就实体问题发表实质性的意见，一般会说一下自己会维护美国宪法、严格按照法律解释这样的说了等于没说的话。

1 - 堕胎问题

中国没有反堕胎的宗教土壤，所以国人一般来说很难理解pro-life团体在美国强大的群众基础和巨大的政治影响力，实际上美国是一个远比欧洲要保守的国度。早年美国各州基本都有严格限制堕胎的法律，直到1973年Roe v. Wade案，最高法院发展出了三个月为一阶段的划分，保障妇女在妊娠前三个月有堕胎权，这个案子也成了里程碑案例。Trump在竞选的时候承诺会任命保守大法官试图来推翻Roe v. Wade（肯定也就是表个态，Roe很难被推翻）。

Kavanaugh任命中，缅因州女性参议员Susan Collins是关键一票，因为她虽然是共和党参议员，但是支持女性堕胎权利的，共和党又只是将将多数，几乎不能损失一票。Kavanaugh在听证会以及和参议员的会面中表示“Roe is settled law，即这个案子作为先例已经是被大家接受的法律了”，他虽然自己未明确表示对于堕胎权的看法，但从他这么说来看，应该不会去推翻这个先例。

2 - 控枪问题

美国步枪协会NRA是支持Kavanaugh的，所以基本也就表明其在这个问题上的立场了。2001年哥伦比亚特区上诉法院在 Heller v. District of Columbia案中支持哥伦比亚特区禁止大部分半自动步枪的法令，但这个案子中Kavanaugh给了不同意见，他的反对意见认为半自动步枪只是用来狩猎和自卫的，最高法院对于宪法的解释认为第二修正案赋予了公民拥有半自动枪支的权利，因此上诉法院应当遵循先例；这个案子最后上诉到最高法院，最高法院又判决废除了哥伦比亚特区的半自动步枪禁令。

3 - 同性婚姻和LGBT权利问题

应当说这个问题上Kavanaugh的意见记录很少，有点不太好判断，因此也是前期听证会的重点问题，不过像之前说的，听证会回答这类问题还是以打哈哈为主，问不出实质意见的；极端自由派加州女性参议员Kamala Harris问Kavanaugh是否认为 Obergefell v. Hodges 是一个正确的判决， Kavanaugh的应对策略是一律不评价具体的判决，这一点倒无可厚非，因为之前被提名的大法官基本也是如此，Kavanaugh援引了本次退休的Kennedy在科罗拉多Baker案中的意见“认为同性恋群体在尊严和价值上低人一等的时代已经一去不复返了”，当Harris追问Kavanaugh本人是否同意这个论述的时候，Kavanaugh只说这是司法判例需要遵循，再次回避给出直接的个人观点，最后也不了了之。

仔细分析一下，Kavanaugh大体上只说了可以不歧视LGBT，也会遵循判例，但是具体就同性婚姻和其他一些具体问题，没有给出确定的意见，所以不好判断。因为就算是反对同性婚姻的法官，如上所述，也从没说过是歧视LGBT，立论的基础都是这不是最高法院的权力范围，应交由立法机关议定。

其他一些关于政府权力、环境保护、选举、竞选资金以及Obamacare等问题，都过于具体，我不十分了解该类问题的来龙去脉，不好评价；不过看媒体的总结一般都认为Kavanaugh是比较传统保守的，一般都站队总统权力、政府和大企业等。

为什么为认为Kavanaugh的任命成功对于最高法院的保守转向的影响不应该被高估，是因为我认为最高法院实际上还是与时俱进的。尽管美国法律界支持所谓宪法原意主义 Originalism的人并不少（一般来说保守派法官大体上倾向于此），但我认为这与其说是一种被真心信奉的法律哲学，不如说是一种解释手段，即采原意主义的立场更容易得出偏保守的结论，仅此而已，美国宪法被誉为十分有生命力，这也是得益于法律界在宪法原意上不断地去挖掘和发展，如果死板地恪守一份两百多年前的文本和频率极低的修正案，那美国法院如何去面对不断发展的新时代和层出不穷的新问题呢？

因此，美国最高法院的大法官们，无论保守还是自由，都是会拥抱新时代的，比如现在支持同性婚姻的社会基础越来越坚实，才有了Obergefell v. Hodges案中最高法院对于同性婚姻的认可，而即便是反对的四名保守派法官，也并没有直接反对同性婚姻本身，而是认为是否允许同性结婚本身是一个各州的立法问题，而不是司法问题，最高法院如此判决是司法机关干了立法机关的事，超越了宪法赋予最高法院的职权的边界（假设如果Kennedy在这个案子中坚持保守立场，那么Roberts的这篇著名的dissent成了判决，也是法理上、逻辑上完全站得住脚的）。

所以，我并不认为一个保守派法官的任命，会让最高法院变得真的十分保守，任何的5-4案件背后实则双方都有相当的民意基础，例如支持控枪和反对控枪的群体在美国均十分强大，pro life和pro choice两大阵营在美国也是势均力敌，只要这种民意基础不变，那么这类问题就永远会在平衡的界线附近摆动，且并不会偏离太远，比如就算现在9个都是保守派大法官，也不太可能推翻Roe v. Wade全面禁止堕胎了，因为支持堕胎权的社会基础已经相当强大。

谢谢邀请了。

Kavanaugh的任命，可以有太多思考。一边想一边写的，这一答几乎烂尾。

"太长；不读"的预警是要先发出来的，因为想聊的，是"司法暴政"(Judicial Tyranny)。

（但愿能聊好这个事情，欢迎批评。）

聊"司法暴政"，必须提起的，是坚决反对中央集权的Thomas Jefferson。（"杰弗逊"，"杰斐逊"？）

相关理论，都是由Jefferson而来。

独立（independent）的两层含义

通常所讲的"司法独立"，乃是指这分立的三权，互相独立。

是说，每一个部门，独立于其它部门，对于如何理解宪法的意思，拥有同样权力。
It is, that each department is truly independent of the others, and has an equal right to decide for itself what is the meaning of the Constitution.

然而独立还有另一层，

在分立的三权之中，行政（总统）和立法（国会）都有任期的限制，任期末了要面对选票的制约。

唯独司法（最高法院）是终身职位，不参与选举----是完全的"独立"，不受制约。

大法官一旦任命，即获得不受限制的权力，这在国父们的眼里，是极大的隐患。

定义：独立=不受制约

"司法暴政"，就是对这种独立的忧虑。下面讲的"独立"都是不受制约的这种。

Jefferson第一公理

在给法官Spencer Roane的信中，Jefferson最忧心的，是司法毁了宪法，

按这个假定，宪法不过是司法手中一团蜡而已，他们想要什么形状都可以捏得出来。一定记住，政治上的这条永恒公理，无论什么政府，无论什么权力，只要是独立的，那就是绝对的......什么形式的独立都不可信靠，除非是有人民群众（的制约），因为只有群众是天生独立，只遵从道德法则。
The Constitution, on this hypothesis, is a mere thing of wax in the hands of the judiciary, which they may twist and shape into any form they may please. It should be remembered, as an axiom of eternal truth in politics, that whatever power in any government is independent, is absolute also; ... Independence can be trusted nowhere but with the people in mass. They are inherently independent of all but moral law.

第一公理（政治公理）：独立的权力=绝对的权力=不可信靠的权力

Jefferson第二公理

最危险之处，就是司法权随己意释宪，强夺了国会的立法权。

在给Jarvis的信里，Jefferson特别地强调，

你看，在84页和148页，讲到法官是所有宪法问题的最终裁决者----这真是非常危险的教导，这会把我们置于寡头独裁之下。我们法官的诚信，只可能和其他人一样，绝不会更好。他们跟其他人一样，有对党派，对权力，对他们自己团体的偏心。法官的公理，是好法官，管得宽。
You seem, in pages 84 and 148, to consider the judges as the ultimate arbiters of all constitutional questions -- a very dangerous doctrine indeed, and one which would place us under the despotism of an oligarchy. Our Judges are as honest as other men, and not more so. They have, with others, the same passions for party, for power, and the privilege of their corps. Their maxim is, boni judicis est ampliare jurisdictionem...

第二公理（法官公理）：法官也是罪人，不会更高尚。

推论

法官不可能比普通人高尚，然后还拥有不受制约的绝对权力，
两条公理下的推论，是必然出现"司法暴政"。

他们(法官)的权力更加危险，因为他们是终身在职，并且不像其它权力，要对选举负责。宪法确立的，绝不是这样的法庭。因我们晓得，无论交在谁的手中，经过时间和党派的腐蚀，法庭的成员一定会变成暴君。
...their power the more dangerous, as they are in office for life, and not responsible, as the other functionaries are, to the elective control. The Constitution has erected no such single tribunal, knowing that, to whatever hands confided, with the corruptions of time and party, its members would become despots."

宪法的最终裁决，绝不能交给最高法院一家完成。
其他部门都好说，对最高法院，一定要最警惕啊。

类似的警告，Jefferson写了多少遍。给Archibald Thweat的信里，

立法和行政的分支可能有时犯错，但是选举和（对选票的）依赖能把他们纠正回来。司法分支好像重力一般，没有干预的话，它最终会把我们压跨。
The legislative and executive branches may sometimes err, but elections and dependence will bring them to rights. The judiciary branch is the instrument which, working like gravity, without intermission, is to press us at last into one consolidated mass.

怎么办呢？

Jefferson的原则，是多多使用立法和行政手段，尽可能躲开最高法院。

相对政府的其它部门，司法应该是（解决问题）的最后途径。
the judiciary is the last resort in relation to the other departments of the government,

怎么限制这绝对的权力？

Jefferson也给出对策。

给法官William Johnson的信里，Jefferson道出真正的最终裁判（ultimate arbiter），

Marbury和Madison的案子不断地被引用，仿佛是定案一般，是从最高审判者而来，不容质疑的裁决......可是最高审判者说了，"就在哪里，一定有一位最终裁判。"是的，一定有的。是在哪个政党吗？最终裁判，是联邦的人民，就是他们在国会里的代表。最终裁判，应该是国会的决议，或三分之二州议会的决定。
This case of Marbury and Madison is continually cited by bench and bar, as if it were settled law, without any animadversions on its being merely an obiter dissertation of the Chief Justice ... . But the Chief Justice says, "there must be an ultimate arbiter somewhere." True, there must; but does that prove it is either party? The ultimate arbiter is the people of the Union, assembled by their deputies in convention, at the call of Congress or of two-thirds of the States.

最终的裁决，在立法，在国会，在国会所代表的人民手中。
绝对不可以是最高法院的几个人。

只有不拥有权力的（人民），才不被权力腐蚀。
他们也因此是可靠的最终裁判。

国父理论到此结束，应用一下。
看看过去几年的最高法院罢，
随己意释宪，绕开国会，以判例立法，还嫌少吗？

就婚姻而说。

"进步"的左派人士，主张开放各种形式的婚姻。
CNN，Times上连篇的讨论，从同性到多配偶，非单配偶。彩虹旗下的各种"进步"，之前也有聊过。

婚姻保护法

"进步"生活和传统婚姻的冲突，在Bill Clinton时代引发的，是《婚姻保护法》（Defense of Marriage Act）。

在众院，由共和党人Rob Barr提出议案，两院通过，并且获得压倒总统否决的绝对多数，立法成功。

其中Section 3规定"配偶"为异性。同性恋以Civil Union形式获得各样社会保障，只是没有"婚姻"的名称。

宪法修正案

小Bush的时代，面对欧洲国家的左转和国内"进步"思想的汹涌，国会里再次推出宪法修正案的讨论，以维护传统婚姻。

从107届国会到114届国会，六次提出《联邦婚姻修正案》（Federal Marriage amendment），无奈国会里虽然达到多数，却实在达不到修宪的高门槛。

最高法院

到Obama年间呢，一切都----Change！

立法，关国会什么事！

Jefferson的恶梦成真。

2013年United States v. Windsor的高院判决，5：4，《婚姻保护法》的Section 3被认违宪。

当年"Due Process"的释宪，真可以这样吗？

听听Scalia的反对意见，批评甚重，

全社会通过选举实现改变，是一回事。借法庭强加改变，那是另一回事啊。用判决对待反对意见，是全人类的公敌。
It is one thing for a society to elect change; it is another for a court of law to impose change by adjudging those who oppose it hostes humani generis, enemies of the human race.

同性婚姻的彻底合法化呢，你们选上再多的共和党议员也拦不住啦。
因为我在最高法院有足够的五票！

2015年的Obergefell v. Hodges，再一次的5:4。

第十四修正案，就这样用来解释成为对同性婚姻的认同？

再听听Roberts和Scalia的愤怒，

这样的判决，剥夺了人民"自治的自由"（"the freedom to govern themselves"）。第十四修正案没有明文反对，绝不是它支持同性婚姻的基础。多数意见里， "看不见一丝法律的薄纱。"（"lacking even a thin veneer of law"）

向着左派欢呼，Obama喊叫着，"这是美国的胜利！"（This is a victory of America!）

不愧是芝加哥法学院教了12年宪法课的教授。
Jefferson的所有担心，他一清二楚。

以不受选票制约的最高法院，强奸各州选举产生的立法议员。
实现"司法暴政"，何需国会多数——五人足矣！

Jefferson心里要怎样#@$%#@%!

Roe v Wade不也是一样么？
一个判例，让发达国家中最传统信仰的美国，
突然得到一个发达国家中最开放的堕胎授权。

走国会立法，死也不通的法律，就由这"司法独裁"的手法暗渡陈仓。

所有的"进步"成果，都是由高院判决而得。
可是，如Jefferson所言----最终裁决，最后还是人民群众的选票啊。

没有民意支持，就失去国会。
没有立法的保障，所谓"进步"，只能依赖高院里永远保持人数优势。
可惜自以为智慧如神的"进步"法官，不能"永远活着"。
总有退休换人的一天。

在Kavanaugh的任命上，民主党如此不择手段，自然就可以理解。

"进步"的成果是如此脆弱，
少一个大法官，真的会前“功”尽弃。

一场任命，哪里是对Kavanaugh的合格认证？

他有秘密文件，
他侵害女性，
他脾气不好......

Goalpost不断地挪移，Goal只有一个，不能失去"司法独裁"。

所谓“Seek and Destroy”，
就是必须destroy这个提名，竭力seek各式各样的罪名。

因为过去一切的"成果"，都命悬这一线。

我相信"进步"人士并非是本意要祸害国家。
许多左派的观点，也确实值得思索，可以吸收。

只是真的不能因为"我是为你好"，就"什么都做得出"！

你赞同最低工资，请向大家解释，推演。从地方试点，不断改进，争取更多人的认同。
请不要走最高法院的捷径，一声令下地强推。

你自以为"先进"的，不用鄙夷Red necks, Hillbilly, basket of deplorable，仿佛他们是愚昧落后，活该被禁声，被遗忘，"被时代抛弃"。

这场Kavanaugh的任命，我们都见证了"进步"可以如何下流。

不要想最高法院里，左右的"平衡"被打破。
最高法院，不是国会里党争的外延。
无视宪法的分权思想，不尊重国会立法权力，贪图以案例立法的大法官，一个都不该有。

大法官的荣耀，
是有一个自己参与的判例吗？
是推动社会"进步"吗？
还是恪守本职，只完成宪法赋予的使命？

终于聊到问题----会是怎样的任期呢？

听Kavanaugh自己说，

就像Kennedy法官说过的，法官的判决，不是为了达成中意的结果。法官的判决，是法律和宪法的推导。
As Justice Kennedy has stated, judges do not make decisions to reach a preferred result. Judges make decisions because the law and the Constitution compel the result.

千万不要想，这样的结果比较"进步"，合我心意。

像Kennedy大法官给我们看到的，法官必须独立，不受公众压力的影响。
As Justice Kennedy showed us, a judge must be independent, not swayed by public pressure.

媒体的报道、社论、民调，绝不是判决的考量。

如果被参院任命，在高院里服务，在每一案中我都将敞开思想，永远竭力维护美国宪法和法律规范。
If confirmed by the Senate to serve on the Supreme Court, I will keep an open mind in every case and always strive to preserve the Constitution of the United States and the American rule of law.

忧心高院右倾的，请稍稍宽心。保守派的法官们，并不想借高院的权力立法。
所谓"保守"，是保守宪法的原则，将立法权力还给国会。
是换"司法独裁"，为"司法自制"（Judicial Restraint）。
不是要让"基督的律法"，以判例立法，强加于全国。

废除Roe v Wade,甚至废除同性婚姻，都可以期待。
过去的"进步"成果，大概率被废去----那是因为来路不正，基础也不牢。

左派们啊，亲爱的"进步"人们，不要以为不公。
并不妨碍你们继续推广"进步"。不过请你们一州一州，一县一县，好好地说服争取。
而不是鄙视乡村，red neck，hillbilly, deplorable，仿佛他们不配发出自己的声音。

另一面，

传统信仰的基督徒们，也请竭力地传扬福音，建立教会，踏踏实实地推动属灵复兴。
让世人看见你们的婚姻真的是"一生一世"，
也让世人在你们的社会关怀里，见证对生命的真正敬畏。

如果是趁着今日的共和党在国会的优势，在最高法院强塞法官，在司法部门立法，一句"为你们好"，就强制"进步"州服从......

那下一次选举里，最终裁判们必然用选票把共和党从国会驱逐。

盼望还是有的。
民主党的反省，其实也已经出现。

参院任命程序的"核选项"（Nuclear Option），就是最好例子。

当年老子是牛叉烘烘的多数党啊。老子要任命法官，你们共和党的意见，一票也不需要，
50票通过就好。争取60票？我蠢啊！

少数党统治结束了，每一项任命，（都不需要跨党支持啦。）
The era of minority rule is over, at least where it comes to almost every confirmation.

现在呢，受不了Trump，老在用核选项！

Trump is obsessed with going 'nuclear' in the Senate

今天的民主党，大约会想起当年McConnell的警告，

我要跟对面的朋友们说，你们会为此后悔的。你们的后悔，比你们预期的，要更早来到。
I say to my friends on the other side of the aisle, you'll regret this. And you may regret it a lot sooner than you think.

参院领袖Schumer后悔了。

我当时是不同意的呀。我说了高院和内阁（的任命）都应该是60票，这些重要职位还是需要一些跨党支持的。
I argued against it at the time. I said both for Supreme Court and in Cabinet should be 60 because on such important positions there should be some degree of bipartisanship.
我（在任命上）赢了高院，输了内阁。但是我们现在只能忍受。
I won on Supreme Court, lost on Cabinet. But it's what we have to live with now.

当年启动"核选项"的Reid，2016年底目睹了Trump和共和党的全面胜利后，黯然退休。离别的文章，论到"核选项"，万般的无奈，

我们宣称过，无论哪一党进入白宫，这项改变都将保持，......我不晓得有谁能想到，Donald J Trump成了就职在这新制度下的第一任总统。但是，对Obama总统公平的，也应该对Trump总统公平。
We declared that the changes should apply regardless of which party was in the White House, because fair votes are what democracy is all about. I doubt any of us envisioned Donald J. Trump's becoming the first president to take office under the new rules. But what was fair for President Obama is fair for President Trump.

当年投票支持"核选项"的Klobuchar已经明确表示，

我想恢复（60票的任命门槛）。但我们现在已经在这样境地。我也不觉得（共和党）还有人想约束自己。
I would prefer to bring it back. But we are where we are and now I don't think anyone's going to want to hamstring themselves.

能后悔,总是不错了。

期待后悔中的民主党，将来还是废除"核选项"，努力地跨党合作。

也期待失去最高法院的民主党，在恐慌中好好地找对手商量，"要不，我们以后都不要在高院立法了罢。"

改的时候，总觉得"古法不足信"。
回过头来，才惊悸国父们对人性的认识，对罪的防范，对制度设计的远见。

希望将来的两党，都倍加珍惜。
回到宪法。
回到联邦党人当年的思想。

当然Jeffersonian的“司法独裁”概念，在林肯时期曾经被滥用，州政府州法庭不断地对抗高院释宪。
林肯总统当然是严厉批评。

但是对真正“司法独裁”，林肯还是保持警惕，

因党间冲突或者个人行为而起的普通诉讼，可能会产生牵涉重大问题，影响到所有人的政府政策。公正的公民都该承认，如果这样的政策由最高法院决定，并且无可挽回，那么高院判决的那一刻，人民就不再是自己的统治者。到这地步的时候，人民就是把自己的政府，交在了精英法庭的几个人手中。
The candid citizen must confess that if the policy of the government, upon vital questions, affecting the whole people, is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made, in ordinary litigation between parties, in personal actions, the people will have ceased to be their own rulers, having, to that extent, practically resigned their government into the hands of that eminent tribunal.

"牵涉重大问题，影响到所有人的政府政策"，最高法院，请不要伸手管辖。

所以左派啊，
不要忧心过去的"成果"丢失，美国"倒退"。

要反思的是，为何你们自以为的"成果"招来如此民愤，以致民主党两院皆失。

更要悔改，这次大法官任命事情上，无视证据地抹黑，操弄了最可鄙的手段。

别忘记高院的优势，再"终身"，也只是较长的"一时"。
5:4的日子里，你们仿佛天下无敌，但终究还是会过去。
最终的裁决依然是人民群众。

在这选民决定议员，议员任命大法官的制度设计中，
最没有权力的，终究是能够制约权力。

自以为"进步"的，
不要哭号，也不要更剧烈地对抗。
请在深刻的教训中体味"保守"的道理。

法学院里，太多Obama那样的宪法教授，培养出多少对宪法理解偏差的学生。
Federalist Society已经提供了一份谨守宪法的法官名单。
谨慎地任命，避免将来的"司法独裁"。
这应该是不分左右，都能接受的罢。

只要最高法院限制住自己的权力欲望，拒绝立法，
那将来大法官的任命，就再不会出现类似这次的剧烈党争。

国会，才是立法的地方，
要吵的，专心在国会山争吵。
最高法院里，一片清净。

谢邀。卡瓦诺整件事我没有仔细看过，所以只能说一些离题的话。不保证细节的准确性，而且以下全部是私货和吐槽，仅供参考。

美国联邦最高法院任何大法官的就任时的标准预测套路是：“这会影响联邦最高法院当前的政治立场分布，使得最高法院的立场向右/左方向移动”。同时还有的另一句标准套路是：“XX大法官有高超的专业素养，将依其专业素养捍卫和发扬联邦最高法院的超然地位和独立立场。”稍微思考一下就会发现，这两句话的内容在理论上存在冲突。

第一句话的内在含义是，大法官的任命是由总统提名、国会批准的。因此总统和国会可以利用提名的机会，选择有利于本方政治立场的法官进入最高法院，从而在长期影响最高法院判决的结果。毕竟大法官固有的政治立场是显而易见的。再进一步说，越是强调个别大法官会改变甚至“叛变”自己原有的政治立场就越是反证了大法官可以有自己的政治立场，大法官的政治立场会影响判决结果，以及大多数大法官的政治立场是稳定和可提前预测的。再进一步说，第一句话的意思是，最高法院大法官的任命是民主和民意的体现，只不过是通过较为间接和曲折的方法实现的。第二句话的内在含义是，最高法院是一个中立的裁判机构。大法官依照其法律知识和专业素养秉公裁判。在三权分立的制度中处于中立和独立的位置，也就是一个防止多数人暴政的“反民主”机构。不过理论存在冲突并不是那么严重的问题，这其中有许多调和和解释的方法和余地，将这种冲突阐释/粉饰为一种平衡和张力的体现。再说了现实的美国政治制度一直在正常的运转。

这里的根本问题并不在于大法官个人不可避免受其政治立场和固有观念的影响，而在于许多原本应该由国会和总统解决的纯政治问题，被托付给最高法院这个非民选机构来裁判。这种荒谬现象通常被一句俗语“美国人喜欢把一切争议交付给法院”胡混过去。不过还是那句话，既然现实的美国政治制度一直在正常的运转，理论上的混乱并不是什么现实问题。

真要说这篇答案有什么助益的话，我倒是希望各位不管什么立场，以后撕逼或者洗地的时候都捋一捋思路。要么把大法官说成是民意代表，把这次任命解读为是川普和共和党的政治胜利，这么说就否定不了不同政治立场的人同样玩弄政治手段；要么把大法官说成是专业和中立的象征，希望大法官可以不偏不倚的判案，如果是这样就别在大法官身上寄托自己的政治诉求和偏好。

10月6日下午，美国参议院以50票赞成，48票反对的结果通过卡瓦诺的高院大法官任命，卡瓦诺将取代退休的最高法院法官安东尼·肯尼迪，成为特朗普提名的第二位最高院法官。

卡瓦诺的当选，是自1881年参议院确认詹姆斯·加菲尔德总统的候选人斯坦利·马修斯(Stanley Matthews)当选大法官以来（24:23），获得确认优势最为微弱的一次。

本次投票基本是以党派进行划分，除了深红州西弗吉尼亚州的民主党参议员Joe Manchin“叛逃”投了赞同票之外（西弗吉尼亚州属于深红州，Manchin目前正面临着艰难的竞选连任），基于是共和党人支持，民主党人反对的局面。

参议院的51位共和党参议员中，49人投了赞同票，蒙大拿州的Steve Daines由于参加女儿婚礼而缺席投票，阿拉斯加州的Lisa Murkowski投了弃权票；49位民主党参议员中，48人投了反对票。

卡瓦诺的当选对美国最高法院和美国具有重大影响。卡瓦诺就职后，最高法院的保守派法官将占有5：4的优势。而大法官的终身任命制，使得现年53岁的卡瓦诺将有可能在最高院任职达数十年。

而高院的作用在政治实践转型之后的美国变得越来越重要。在美国的新保守主义者看来，曾经的美国两党只是是州权框架下的地方利益集团形成的、极为松散的全国性联盟。基层自治最为重要，保守主义者关心的公共议题也是以地方自组织的议题为主。

而在美国政党全国化之后，各种政治议题话语权和政治信息逐渐集中至联邦层面，全国性议题逐渐取代地方公共性议题，而美国社会传统文化逐渐被中产阶级文化所取代，各种全国性的议题比如平权问题，种族问题以及政治正确等变得越来越重要，而最高院在这些议题争论当中起到了举足轻重的作用，比如之前的同性恋婚礼蛋糕案和同婚合法化。因此作为保守派的卡瓦诺的当选对美国未来的政治走向将会起到很大的影响。

而本次投票的党派分化形势也凸显了特朗普领导下的国会乃至美国的两极分化。自2016以来美国属于共和党独大的局面，目前共和党占据着参议院多数、最高院多数以及特朗普的白宫，而民主党则寄希望于即将到来的中期选举重新改变参议院的两党席位划分（虽然根据相关分析，民主党能在中期选举翻盘的可能性不大），2018年的中期选举总共 35 个国会参议员要面临改选，同时也有 36 个州的州长，以及其它州和地方的公职面临改选、换届。

其实美帝的政治极化现象本身早已存在许久，美国无论左右，都逐渐形成了对建制派的反抗，共和党向右，民主党向左。

2016年作为“政治素人”的川普当选总统和桑德斯在总统选举中成为黑马逼迫希拉里向左倾斜本身就是美国政治极化的体现；而在近期纽约14区的众议员换届中，28岁的Alexandria Ocasio-Cortez击败了民主党建制派大佬Crowley（被认为是民主党领袖佩洛西的接班人）成为美国史上最年轻的众议员，Ocasio-Cortez甚至比桑德斯更左一些，当然，比会员不到20万的民主社会主义联盟（Democratic Socialists of America，这个联盟在川普出现后会员数量才从3—4万翻倍形式增长的）的立场偏右，在美国，极左翼的阶级斗争叙事的受众不大。

目前美国正在形成乡下保守右派VS城市自由左派的政治极化格局，美国认同正处于撕裂当中。关于卡瓦诺当选大法官的斗争，属于保守派的传统美国认同（公民宗教、美国传统秩序、精英主义、政治现实主义等）和自由派的现代性美国认同（进步主义、世界主义，平权，共同生活，中产阶级文化等）的宏观斗争框架下的一部分。

可以说，此次斗争是以白右胜利欢呼，自由派哀叹公正梦碎而暂时告终，即将到来的中期选举又会是一场血雨腥风。

看到有位知友提到杰弗逊的“司法暴政”，这个确实很有意思，但是我认为杰弗逊只是用一种略微夸张的方式表达了司法权的扩张可能会造成的影响，美国的制度其实不会真的出现司法暴政，因为大法官们不具备司法暴政实施的基础和条件。

所谓三权分立，司法权其实是比行政和立法更高阶一点的权限，因为没有立法和执行，根本就谈不上司法。它是依赖于行政权和立法权（其实国会并不能看做单纯的立法机关，因为很多预算和人事都需要两院的批准）所创造的有序制度的。大法官们一没有兵，二没有人事权，三没有财权，他们所能够依赖的，仅仅是制度所赋予他们的仲裁权而已。所以大法官的这种权力虽然不受制约，但是底子非常薄弱，一旦他们自己开始践踏制度实行暴政，他们会迅速的失去自己的权威。

当然，不知道最初设计这一套体系的人是有心还是无意，但是这种“越没有实权，越要高高的尊崇；越有实权，越要多多的制衡”的风格，还真的是非常法家范。

大法官的终身制其实并不是一个大问题，或者说因为终身制而导致所谓“暴政”的可能性是不太可能的。司法权能够呼风唤雨的时候，其背后必然有行政分支或者立法分支撑腰。奥巴马时代，美国最高法院能够通过对宪法的新解释而通过很多有争议的案子，背后是国会中民主党和白宫的行政分支的大力支持，大法官们自己是没有能力“绕过国会，随意释宪”的。 就像中国历史上的张汤、来俊臣之辈，他们能用严刑峻法鞭笞天下，并不是因为他们业务水平高（当然其水平是很高），而是因为背后有皇帝的支持，酷吏的存在只是让皇帝的意志合理的体现了出来而已。

不过随着两党政治逐渐极化，司法权可以预计在未来一段时间会更加的重要。司法权力的扩张，在于国会内部以及国会和白宫之间的制衡。如果国会和白宫亲密无间，很多事直接就可以说定了，司法权想从中作梗的难度是很大的；而反过来，如果国会两党之间、国会和白宫之间矛盾重重，那么必然会有很多的官司会打到最高院，国家的政策和法规会更加的依赖于最高院的裁决。自从特朗普上台以来，两党极化的趋势在近期内应该还会持续下去，那么司法权这个仲裁者的角色会更加的重要了。当然司法权力的扩张也是一柄双刃剑，一方面权力增大，会更加有和另外两个分支讨价还价的资本，有助于司法独立；另一方面，权力的扩张也会更容易被党派所渗透，沦为党争的工具，反而会更加的丧失独立性。

从历史上看，实权的增加往往带来的是后者，我们可以继续观察美国高院接下来5-10年能发挥什么作用，是不是能和历史相比走出不一样的道路。

掀开棺盖，又到了向知乎大v讨教的时间了。

这是一个典型的结论好像有点道理但论证过程令人无法理解的答案。

由于禁止转载，用截图的形式表现原答案内容。

答案：

1991年Thamas大法官的投票之前一百多年间，经过激烈争议才确定的情况确实少见。

可是经过激烈争议，最后否决提名或者提名人自己退出的情况倒是有不少。

具体是：68年林登约翰逊提名的Fortas和Thornberry（withdrawn），69年70年尼克松提名的Haynsworth和Carswell（45-55,45-51），还有87年里根提名的Bork（42-58）

在Thomas之后，小布什提名的Harriet Miers也因票数不够withdraw了。

这里面Fortas是在升首席大法官的时候丑闻缠身不得不主动辞职（Thornberry直接被坑），但领头拼命搞议事阻挠的GOP也是这个时候开始意识到最高法院意识形态的重要，因为这时民权运动刚在Warren Court的帮助下取得一系列战果。

我们结合王老师的下文，看一下他塑造出一个高院提名争议不激烈的历史背景，是想表达什么。

原来是主张，跟Thomas的时候比起来，因为这次Kavanaugh投票“仅有一张来自民主党的赞成票”，所以“党争的色彩，愈发浓重了”。

而言下之意就是，民主党原来还愿意给对手投上几票，现在不投了，就意味着党争变得严重了。

那么，“有几票来自于民主党”与党争直接挂钩吗？

非也。

首先，这个数我数了一下，Thomas任命是11票来自民主党，不是10票，就在上面这个图里。

下面是正题。

当时共和党提名Thomas的聪明之处就是，他是黑人这个事实让很多新生代南方民主党议员非常头痛。

因为很多黑人群众支持Thomas的任命，而熟悉Thomas保守主义判决倾向的很多黑人领袖和社会精英都反对他的任命，担心他将会成为Uncle Tom。

这担心是对的，毕竟Thomas现在可是最高法院里最极端的右翼大法官。

上任以来，反对AA都不算什么问题，人家同样是黑人共和党人的鲍威尔至少还跟黑人平权团体搞好关系，他Thomas倒好，不但从来不跟黑人民权社区来往，还天天批评民权运动，总是赞同限制黑人投票权的法案。

“The corollary of that principle is that human dignity cannot be taken away by the government. Slaves did not lose their dignity (any more than they lost their humanity) because the government allowed them to be enslaved. Those held in internment camps did not lose their dignity because the government confined them. And those denied governmental benefits certainly do not lose their dignity because the government denies them those benefits. The government cannot bestow dignity, and it cannot take it away.” ----------Clarence Thomas

^在反对同性婚姻的dissent里面拿奴隶制和Japanese Internment Camp举例说政府造成的不公不夺走公民尊严是怎样的逻辑了解一下。

按照某位笑星的话说，不知道GOP上哪儿找了个痛恨黑人的黑人。

但是Thomas出身贫寒，一路奋力拼搏，人生故事特别励志，所以一些人觉得他这样的黑人担任最高法院大法官是有正面意义的。

*毕竟不能因为一个人是黑人，就对他的意识形态提出硬性要求。黑人社区至今为止在对Thomas的评价上都有分歧。

所以当时佐治亚州参议员Fowler就很为难，Thomas是佐治亚出身，佐治亚选民，特别是黑人选民当中意见出现了分歧，然后他就跟Thomas见了一面，然后发表讲话说觉得这个人很不错，很励志，然后就投了赞成票。

然后他92年选举就输了。

这里最大的问题是能不能弄清楚自己选区内的选民意见，以及能不能应对投票所带来的政治后果。而Thomas的提名在这两点上是个难题。

南方的民主党当中也有反对Thomas的，比如Graham和Bumpers。Graham直到投票前几天还说自己倾向于支持Thomas，最后还是投了反对票。

我们回头看看Kavanaugh任命的票数，Flake这种装模作样的超级保守派从一开始就没有投yea的悬念。Manchin看了眼自己选区的颜色，直接投yea了。Collins本来都决定要不要2020年竞选连任，结果自由派各种闹她，还给她的对手众筹竞选资金，再加上她对Kavanaugh印象很好，就投yea了。Daines去女儿婚礼，Murkowski本来要投no，但是为了给Manchin打掩护，不让他成为决定性的一票，就投present跟Daines一起不出现在投票结果里面。

剩下的人全部vote party line。参院本身就差两席，Ford和其他两个女性的性侵指控只改变了Murkowski一个人的主意。

关于大法官提名党争那是以前有过好几次的，这次Kavanaugh任命过程中戏剧性的不是没民主党人cross party line，而是Ford的指控和Lindsey Graham在听证会上的深情表演。

所以我们看看王老师最后的这段话：

搞听证会的参议院司法委员会主席是共和党人Grassley，邀请Ford出席听证会的时候还一个劲给Kavanaugh道歉。最后成功要求FBI调查的是共和党人Flake，为什么这听证会和FBI调查就是民主党请吃的套餐了呢？

民主党施压，程序上你GOP也完全可以不FBI调查，直接硬投嘛。

可Flake估计觉得没FBI调查不好看，政治影响不好。他要挟GOP的背后还站着Collins和Murkdowski，说不定也是因为他自己不竞选连任了就卖个人情给她俩打个掩护，再怎么说，这也是党内博弈。

看看王老师津津乐道的历史，Thomas的听证会和FBI调查都是民主党参院要求的，最后司法委员会投票7比7决定不推荐Thomas。在Thomas之前就有因为保守主义立场而被否掉的Bork，Warren Court太自由主义了共和党就在68年Block了Fortas，罗斯福急了也想要Pack过高院，大法官的中立性为何偏偏正在Trump任期内遭受剧烈蚕食呢？

这里是知乎，觉得Ford的指控是民主党捏造出来的“党争”工具，可以直说嘛！

这帽子估计八成是扣歪了，但是不这么解释你这答案就很难理解。

随便扯两句Ford的事：

以下不对3个性侵指控的真实性作评论，没在化粪池里游泳的兴趣。

Ford的指控客观来说是很难证实的，这种陈年的指控大幅度依赖人证，而人证的问题是年代久远的记忆很不可靠，特别是如果有PTSD的情况下。民主党反正心态就是能拖多久是多久，而参院GOP不让关键证人Mark Judge出席听证会就是明摆着不打算调查事情真相，只想给Ford个说话的机会然后赶紧投票。

听证会方面，当年Anita Hill作证时14个老白男坐在一起问各种羞辱人的问题，事后被猛批。现在参院GOP吸取教训了，弄来个女检察官替他们问，但是在听证会外还是各种诋毁Ford，Lindsey Graham最起劲。至于Trump，当天回答记者问题还好好的，说觉得Ford可信，没过几天就没绷住劲开始在集会上嘲笑她了。

至于FBI调查，细的不说，Thomas当时的“参院老男人三天版”FBI调查和Kavanaugh的这个FBI调查的放水程度可谓不相上下。这回白宫一开始只许FBI审问四个人，一帮认为自己有相关信息的证人愣是联系不到FBI，Kavanaugh的大学室友想作证说Kavanaugh在听证会上作伪证了也没人理。第二个性侵指控者Ramirez给的20个证人的名单FBI也完全不查，最后总共问了9个人交差，就比Thomas的时候多查了一天。

反正白宫和参院GOP都不是很关心Ford的指控是否真实，伪证之类的一开始就不在调查范围内。白宫给FBI的指示主要就是交个差，一周之内完事让GOP的投票显得不“党争”一点。（这词真好用）FBI一般也不喜欢掺和这种事，几十年前的性侵案件一般执法部门不会专门耗费资源去查，所以这调查结果是no corroboration而不是断定Ford实锤造假，一部分是因为真的没花功夫，一部分也是因为没法确认。至于阴谋论。。民主党的阴谋要是FBI都找不出来，2016年他们还能输？FBI调查结果也还没公开，倒是给WSJ漏了点对Ford不利的料，Grassley还放狠话说要考虑让FBI调查Ford。

听起来像不像那个至今还没实现的“lock her up？”

王老师提到的共和党提名的大法官立场左移的现象倒是很有趣，首先是年龄越大越不保守：

其次，Blackmun和Souter慢慢变liberal了，完全是所有人意料之外的事情。尼克松和布什也不是因为他俩中立而选的他们，提名的时候大家都觉得他们是保守主义法官，这之后每个人改变观点与否完全无法预期。

问题是Kavanaugh现在在政治光谱上长这个样：

Kennedy飘到中间之前也就比Roberts现在再保守一点，Kavanaugh都直逼Thomas了，能怎么中立？还说他不是个political pick？

-----补充一下

也顺带回答一下问题，虽然Kavanaugh跟Collins说Roe v. Wade没问题，但估计Roberts最后就弄出一个怀孕2周之后禁止堕胎也不算“undue burden”之类的legal standard也没什么奇怪的，有5票可以为所欲为。

至于控枪肯定不用说了，起诉总统的问题上Kavanaugh听证会上的open mind也靠不住。毕竟Kavanaugh在听证会上直接指着民主党的鼻子骂，估计上任了对自由派也没好气，说不定保守程度能赶超Thomas。两个各种意义上都很相似的人（我是说任命票数啦）引领保守主义潮流。Kavanaugh才53岁，能干个30年。

PS:

Thomas那时民主党占据参议院57席，共和党也有2个人投了反对票，分别是支持堕胎权利的Packwood和Vermont州的Jeffords。

Packwood在之后很快也被指控性侵，非常讽刺。

Jeffords在2001年上了头条，因为他倒戈成了民主党人。

PPS：

看听证会上的风度，Bork比Kavanaugh还是强多了，他们当中或许有一个人适合当大法官。

PPPS:

谢谢评论区好心人提醒：