美国退出各种自己签署的条约，就不受约束吗？ 第1页

美国总统可以用三种方式和外国递交协议。

1 Treaties 条约。美国宪法Treaty Clause赋予总统条约权，但得在参议院的Advice and Consent之下。总统和外国签署的条约，需要参议院三分之二绝对多数通过，才能生效，效力等同联邦法律。

2 Congressional-executive agreements。协议得到总统和国会两院多数支持。当然有些宪法学者质疑这个违反宪法，但是从另一个角度看，国会两院多数同意再加上总统，这相当于以立法的形式把协议写成美国法律。

3 Executive agreements。Executive agreement只需要各国政府首脑签署，无需立法机构通过。所以Executive agreement没有法律约束力，只有政治约束力，靠的是政府首脑个人的背书，人走茶凉，人亡政息。

三种协议适用范围不一样。

Executive agreements源于总统的行政权，协议不能超出宪法赋予总统的权力。

同样的Congressional-executive agreements不能超出宪法赋予国会的立法权以及总统的行政权（Eumerated Powers Doctrine），自由贸易大多使用这种方式。

而共同防御、禁止化学武器等一般采用条约的形式。

最后，法院的司法审查权也是很重要的，不管哪种协议，违宪了照样被法院毙掉。

这就是美国三权分立，Check and Balance原则。

题主提到的三个协议里，巴黎气候协议算是Executive agreement。因为国内反对声太大，奥巴马知道无法在国会通过。President Obama’s signing of the Paris Agreement is only good for nine months。所以人亡政息，换个总统就不认，别人也没办法。我看到有些朋友说美国故意这么做为了好赖账，其实不是。每一个政策法律后面都有其支持的势力。支持者难道会不想让这份协议更长久些呢？

TPP这种自由贸易协议需要国会通过（这里原文写错了，多谢X King指正）。但是奥巴马动手晚了一点，错失了国会批准的良机。因此，美国没有正式加入TPP。

伊朗核协议的情况更微妙。本来我以为是Executive agreement，后来一查才知道美国官方立场是它连Executive agreement都不算。State Department: Iran NEVER SIGNED nuclear deal and it's not binding。

总结一下，Executive Agreement只有政治约束力，新总统上任可以不认。

Congressional-executive agreements和条约则具备法律上的约束力。要退出只有以下几种情况：

1. 协议违宪。总统和国会没有权力签署批准。协议一开始就无效
2. 协议到期，自动作废。
3. 对方毁约。比如两国签署和平条约后，对方主动进攻入侵。
4. 对方被灭。
5. 各方协商达成新协议。

原本在第一稿末尾写了下面这个故事，造成了部分读者误解，我表示抱歉。在这里澄清一下：在Sino-American Mutual Defense Treaty里明确写明了退出机制，规定退出方必须提前一年通知对方。1979年元旦，中美建交，卡特当天正式通知台北。次年元旦，Sino-American Mutual Defense Treaty正式失效。美国这么做，不算违反条约。

故事是讨论退出协议时总统和国会的话语权，放在这个问题下面不合适。

顺便说一句，连参议院批准的国际条约，总统也撕过。这个是有先例的，跟中国有关。

1954年艾森豪威尔总统跟蒋介石签署了Sino-American Mutual Defense Treaty，中美共同防御条约。参议院批准了。到了1978年，为了和中国建交，卡特总统宣布退出条约。

参议员Barry Goldwater等人向法院提起诉讼，称既然宪法要求总统签署的条约必须在参议院批准后才有法律效应，那么总统退出已经生效的条约也需要参议院批准。

最高法院裁决这个案子是political, not judicial，Goldwater没有起诉资格。虽然他的反对意见有道理，但是只有国会才具备起诉资格。然而尽管有参议员提起议案，试图正式反对卡特，参议院没有为此投票。