如何反驳“武器的战绩/战果就是实力的证明，纸面数据就是纸上谈兵”的唯战绩论？第1页

archangelum 网友的相关建议:

我可以先把话撂这儿了：

“唯战绩论”的提出者肯定想说的是俾斯麦号怎么怎么。

毕竟我就没怎么见过有人在其他方面以战绩论英雄的。

俾斯麦好不容易给了德棍们yy的空间，当然得好好吹一波不是吗？

而“唯战绩论”者并不知道，他们眼中的“战绩”，也是其所谓“数据党”可以通过分析可以得出结论的。

单论丹麦海峡那颗超级RP弹，一般认为是走了胡德的天窗或者水中弹诱爆，穹甲留天窗、水下防护不足也是胡德本身防护设计上的漏洞，至于这个漏洞也不过是俾斯麦人品大爆发抓住了这个机会罢了。

毕竟俾斯麦是不会控制自己已经出膛了的炮弹的走向的，因此在击沉胡德的问题上，套用贴吧里吞拿鱼大佬的话说，这就是“小概率事件中的小概率事件。”

简而言之，这就是上帝要求胡德沉在那里。

不过题目中某人发的所谓“空洞的纸面数据”可一直是我们，无论官方还是民间都在研究的对象啊。

这就跟我们见到某新型坦克，就想要搞清楚人家的火炮口径与等效穿深、各部位装甲材料及厚度、最大续航和越野/公路时速等一系列指标，随后就可以判断这个坦克大致的战斗力是如何的。

而至于实战操作中，由于不可抗力等因素造成的损失，则无害于我们对她的评价。海军上将级战列舰的设计在间战期几乎完美，无论航速还是火力或是防护都明显强于其他主力舰。

同样的道理，回到俾斯麦的话题，人家凭借着那一炮成功青史留名，不过这也掩盖不了本身设计的缺憾。毕竟年代摆在那里，俾斯麦的设计放在一战或间战前期，很强。

但是无奈的是，二战时期，超远程炮战、航母已经出现，战列舰需要面对愈加严苛的水平防护挑战。而且不知道是不是德国人对垂直装甲以及吨位浪费有种特别的钟爱，无论是陆军还是海军都走上了……

至于要怎么反驳，那就说样本容量不足不就行了？俾斯麦唯一一次的出战可是不止和RN交火了一两次。几乎可以说，除了丹麦海峡战役之外，俾斯麦的表现还是很让人失望的。无论对手是巡洋舰还是驱逐舰抑或是剑鱼…

jiang-cheng-23-41 网友的相关建议:

由图可以看出，在德军开始装备长3/4的42年歼敌效率竟然下降不少，可见装备长于2.1m火炮的三号、四号及六号是浪费帝国资源，@平安柏林，建议将浪费资源的施佩尔就地击毙。

而就在前线将士浴血奋战，终于击毁更多苏联坦克的时候，又传来了噩耗：黑豹投入大规模生产了。1944年将黑豹大量配属到装甲师使得其作战效率急降，而德国居然还是没有枪毙施佩尔，看来共产党员遍布五湖四海，甚至打入了某些组织的内部。

1945年传来了终极噩耗：虎王开始生产了。那些使用虎式坦克的强大的重装甲营现在也被拖累，变成了毫无战斗力的鱼腩。施佩尔是伟大的反法西斯斗士啊！难怪他敢在柏林被围的时候跑去柏林，试问他为何要担心来自自己人的炮火呢？（咳咳，麦克奈尔和巴尔博请往后稍稍）

因此，我们不难得出结论：随着时间的发展，德国的坦克设计技术越来越差，最后甚至变成了破铜烂铁。@盖世太保，建议对坦克设计师进行大清洗。

P. S. 建议与交换比一起食用，效果更佳。

P. P. S. 施佩尔：我为帝国立过功，我为柏林流过血，给我一把枪看我不把这些人给毙了。

kurassier 网友的相关建议:

对你问题里面那几个最简单的反驳就是。

“你说得对，因为德国连续输了一战加二战，连个仗都打不赢，德国武器一定是世界上最垃圾的。”

其他的大概也可以同样反驳，如果你发现用不了，那说明这款武器应该是的确不错。

相关话题