如何评价2018年复旦大学国际中学生模拟联合国大会？ 第1页

本来答完后不想再说些什么，毕竟一直想做一个小透明，但是由于知乎出现对学术团队的负面评价，我想再进行补充。

首先对于我会议时的口误，我承认我在会议时不够严谨，并且也私下对代表致歉，这件事是我的不对我不会推卸责任，但是我并不认为这件事是对我学术能力的否定与质疑，当然对比其他几位年长于我的学指，我的学术能力望其项背，在未来我也会更加严格的要求自己，与代表一起学习进步。

也谢谢这位代表的指责。

对于对袁野主席的指责，我表示无话可说，你爱怎么想就怎么想吧/摊手

对于规则问题，主席团又不是神仙，你指责我们规则不熟找ipc帮忙，规则是李屹轩主席写的，我们不清楚的地方我们肯定要问，就算会前准备再好也不能完全解决会议期间出现的问题。

最后

这位自称为组委却把名字改成三国鼎立会场代表的代表，你是谁我们主席团都清楚，只不过给你面子不点明罢了。你问问自己的良心，我本人张千乙，在会场上苛责你了吗？我对你的照顾也求求你有点数吧，你现在的所作所为，让我感到非常不愉快。

我一般不混知乎模联圈，也没有什么所谓的组织，不会牵扯到别人的利益，所以，这位代表，你要是再次，试探主席团底线，我不介意怼你，不好意思我就是这么任性。

————————更新分界线

利益相关：三国鼎立蜀汉分会场驻场主席张千乙

我想正面回应目前暂时位居第一位的答案

首先感谢您对复旦模联三国鼎立会场的关注，然后在这我想回答您提出质疑的几个问题。

首先，您提出官小票少官大票多是非常不公平的，那您一定没有看过我们的会场规则，我们当时考虑为了让所有代表都能更好的参与会议，设置了“动态权限系统”。“动态权限系统”的直接表现就是代表的“实质性投票”票数的多少和官职不是一成不变的，是可以随着代表们在朝廷上的博弈而产生变化。代表可以通过起草人事奏议来赋予或剥夺某些代表的职位，一旦奏议获得通过，代表的职位就会发生调整，所对应的投票权限也随之变化。此外，如果代表起草奏议，并获得通过，代表的投票权也会增加，反之亦然。

与此同时，我们为了维持会议平衡，还赋予某些代表一些特殊的底牌，代表们可以选择在特定的会期内使用底牌来更改自己或他人的投票权。像诸葛瞻代表的初始投票权为一票，最后利用底牌在会议结束后，诸葛瞻代表的总票数为19票。

所以您看，影响代表投票权的方法很多，您不应该断章取义，说官小处处失利，希望您在未来集火喷某个会场前，仔细了解一下会场的规则。

其次，对于您说大司马的奏议公开，小官的奏议需要讨论，不好意思，无论是大官还是小官，奏议都直接公开，然后进行投票，通过后会纳入ipc推演

然后，您说会前学测写得好就能得大官，就能主导会议。我不知道您究竟有没有开过模联历史会，准确的说我不清楚您究竟有没有开过会，代表的学测本来就是会前给主席团的第一影响，代表学测的质量直接影响代表的席位分配。我相信不仅是三国会场，其他所有会场都是按照代表写测分的席位，而且我们做到尽量公平的前提下，给高质量学测的代表较为好的席位，而会前学测质量不是特别出色的代表可以通过动态权限变更完成席位的变化。

所以我希望您，多开几次模联会后，再来喷吧。

对于评奖，首先奖项设置都是有规定的，不可能所有代表都会得奖，不然那还开什么模联会，干脆买一摞奖状自己在家写着玩多好。主席团在评奖时，按照代表会期表现，会前学测，会下磋商来综合评定。

例如：全场唯一一个bd大司马蒋琬代表，蒋琬代表确实非常出色，她的学测质量非常高，在会议时，积极启奏，并且她起草的奏议质量也是非常高的；还有大将军费祎代表的会议表现也是很出色。

主席团也不是将所有奖项都颁给大官代表，比如蜀汉中央朝廷的谯周代表和李撰代表，都是初始权限特别低，他们的会前学测也许并不是最出色的那个，但是他们通过出色的会议表现也拿了奖。

所以说，大官并不意味着大权，而是意味着更大的责任。

最后，对于学术团队，首先我非常感谢dh给我这次参与三国鼎立会议的机会，让我有机会认识到那么多非常出色的同事，遇见一群很可爱的代表；然后我要感谢另一位驻场学指，袁野学指 @里予 对我的指导，最后非常非常感谢在袁野学指走后调到蜀汉朝廷的赵书含学指 @赵王书含 感谢赵书含学指对我的照顾，由于我身体原因，赵书含学指帮我分摊很大一部分的任务，也是他和我一起主持后面几个会期。

三国鼎立学团都是很用心的参与这次会议，会期我们一起肝bg，一起批学测，会议上一起做军推，修改整理指令，所以我非常幸运我遇到一群这么优秀的学团。

最后的最后，还是感谢您对复旦三国鼎立会场的关注，不过还是建议您，既然都入圈那么长时间了，还是好好做学术，别学着知乎某些无聊至极的人做杠精。

感恩。