如何看待上海很多人在过地铁安检时不配合甚至拒绝安检？ 第1页

之前采访一位分管城市交通规划的领导，他提到一句：“中国人规则意识淡漠，所以道路规划很不好做。你明明在道路这头设计了斑马线，他偏不走，非要从没有斑马线的地方横穿；哪怕道路中间竖了栏杆，也有人要跨栏过马路。”

我就追问了一句：“出现这种情况，难道不是因为斑马线的位置设计得不合理吗？比如上海很多地方，明明要去只有10多米直线距离的马路对面，要想找斑马线走，至少需要绕行十来分钟。”

他回答道：“如果是遵纪守法的公民，即使法律和规则制定得不尽合理，也应该是先按照法律规定执行，同时向上提出修改法律法规的建议，等法律法规改了，再依法调整自己的行为。”

本来我还想接着问“这么说也不对，如果规则的制定经过充分讨论，利益相关的各方都派代表参加了，制定出来的规则经过充分的利益博弈，最终达成平衡妥协，这样的规则，大家当然更乐意遵守。但如果规则只是相关部门自己一头制定的，只是为了方便自己管理，其他利益相关方都不满意，完全凭着行政权力强加到其他利益群体身上，这样的规则本身就不合理，还要求人家严格遵守，这算什么事？”——当然，这只是我内心的思路，实际问的时候我可能会很委婉，更照顾被采访者的感受。

没等我问出口，他又补充道：“而且你觉得怎么才合理呢？每隔300米还是200米、100米设置一条斑马线？那谁还愿意开车？”

是啊，间隔距离太远的斑马线麻烦的是路人，斑马线太多的道路是在给开车的人制造障碍，规划需要在其中寻找利益平衡点，可实际的规划中，要做到这点并不容易——比如以汽车作为主导产业的城市，城市道路设计时难免会偏向开车一方。

各地的地铁安检也是，如果真的是为了安全起见，合理的安检地点，应该设置在地铁进站口，刚进站的时候就逢包必检，这样才能真正起到保障安全的效果。

有了这个判断，再来看上海以及各地地铁的安检，一方面不是逢包必检，遇到强势的人就不检查，这不是欺负老实人吗？另外一方面，安检口设在站内，真的携带危险品的人，另个人配合下，一个人先进站，另外一个人从只有腰部高的栏杆里递进去就完事了，根本就安检不到，所以这种安检方式，就是摆设，浪费老实人的时间，也浪费社会成本。

唯一从中获利的，有负责地铁安检设备采购的部门（获得了采购的权力甚至灰色收入）和出售设备的企业（获得利润），还有就是地铁安检人员（获得了工作机会）。

所以这不是一个出于智商的决策，而是一次利益站队。

又回到上面我想讨论的问题，你明知这规则是不合理的、损害你利益的，你到底是先遵守着再寻求改变，还是直接就不遵守？

我的看法是：从制定规则的方式来说，如果规则是经过充分讨论和利益博弈的，哪怕最后的规则并不是自己完全满意的，不遵守的人也应该受到谴责。

从规则修改的可能性来说，如果外部环境发生了变化，规则已经不再合理，利益受损群体可以申诉，他们的申诉能有效被采访，重新启动规则制定的利益博弈程序，再来充分讨论一轮，那没有谁有理由不遵守规则。

后者比前者更重要，因为规则制定有时候事急从权，可能来不及充分讨论，但至少后期应该留下修改的通道。

——如果以上两个问题的答案都是否定的，我觉得那些敢于违反规则的人，是社会改变的推动者，应该受到鼓励。

【回复】1、“像你主张那样地铁入口处设置安检，肯定造成拥堵啊！”

——不不不，我的主张是地铁安检取得的收益，远远低于付出的成本，不划算，正文假设地铁口安检只是为了说明现行措施的无效，并不是主张如此。

2、解决交通拥堵的根本，在于更合适的产业、配套、居住合理分布，对这个有兴趣，不妨看看人口密度比北京、上海高很多，而且国家中央还保留了很大面积森林的新加坡是怎么做规划的，详见答案：苏州工业园区的城市规划好在哪里？苏州工业园区的规划，就采用的新加坡模式，而且青出于蓝胜于蓝。不想重复写，大家看看这个答案，也就理解新加坡城市规划的精髓了。

除了规划以外，新加坡还有三项解决拥堵问题的措施，一个是大力发展公共交通设施，让坐地铁公交不比自己开车麻烦太多；二是汽车和有使用期限制的车牌卖得很贵，通过价格减少整个城市的私家车数量；三是在通往市中心的入口路段设置自动收费闸门，上下班高峰时段开车去市中心需要缴纳通行费，从而减少市中心的车辆数。

3、别说“你的行人是人，汽车车主就不是人吗”这种话，一个城市的道路，路权划分是重点，给行人的路权多了，给车的自然会变少，这没什么奇怪的。详见答案：深圳最初为何不规划自行车道？

4、“不要以为自己读了几本书，就可以挑战人家吃饭的专业了。”

——哪里谈得上挑战，学习一些规划方面的知识，只是为了听懂专业人士的术言术语，用百姓喜闻乐见的方式表达出来。追求规划的科学、专业是规划专业人士的职责，我的职责是担任专业人士和完全没学习过相关知识的人之间的桥梁，分工不同，互利共赢为主，相互取代没有必要。

5、“你这答案公知味太浓了，有意在放大人们对政府的不信任。”

——观点不同可以讨论，但这样的帽子我可承受不起。

从这几年出台的政策来看，国家已经意识到城市建设、规划过程中出现的这些问题了。所以通过各项政策在修复、弥补短板，根本没有必要回避这些客观存在的问题。

实际接触了许多负责规划的领导和规划人员，他们也很苦恼，规划要做好，很多环节是需要利益息息相关的人参与进来讨论，通过反馈自己诉求的形式给他们提意见的，这样他们的规划才能真的做好——可民众们往往前期没有参与意识，甚至主动征求他意见他都说没空，等规划落地，建设好了，他们才发现自己利益受损了，开始抱怨规划做得不好。

写这个答案，不奢望所有人认同，能引起一部分原先对此毫不关心的人的兴趣，参与进来讨论，提高大家的参与意识，我就很满足了。

不要一提到不好，你就觉得是质疑你的规划水平。

6、巴塞罗那的例子删掉了，不想做与主题关系不大的争论。