苏芬战争是一场什么性质的战争？ 第2页

“昨天红空军的轰炸机袭击了赫尔辛基，炸死75名平民，炸伤数百人。工人阶级的伟大捍卫者、反对‘法西斯侵略’的热情传道者、‘谨小慎微、一丝不苟地履行条约’（引自一个月前莫洛托夫的发言）的正义维护者违反6条‘神圣’的条约，侵略了欧洲最正派、最偏向工人的民主小国。”

——威廉·夏伊勒《柏林日记》

苏芬战争显然是侵略战争。但这种问题下不出意外又有一批不正常人，扯来一张“阶级史观”的旗子之后就开始自己瞎编，什么共运，解放。这些人的模板就是：以XXX史观来看，这是侵略，但如果以阶级史观来看，这是共运，是解放。

看到这些答案我就想说，你们是什么阶级史观？你们是历史学的研究生还是研究员？一帮没上过正经学没读过正经书的，往脑子里塞一堆网络垃圾后闷在宿舍里发酵出来的看法，就叫“阶级史观下的看法”？别扯淡了，哪个正经科班的能“阶级史观出”你们发出来这些东西？别拿在网络垃圾中长出来的沙雕史观来冒充阶级史观。

中国正经学术圈里阶级史观是主流吧？来，给你们看看结果，知网：

“苏芬战争+侵略”，4个结果。

“苏芬战争+共运”，0个结果。顺便这是我最无力吐槽的一个，苏联入侵芬兰是共运的一次尝试？醒醒，现实中发生的事情是：苏芬战争的非正义性质及损失惨重的战争过程损害了苏联的形象，从而间接对共运造成了负面影响，但现实中从来没有发生“苏联出于共运的目的发动对芬战争”这种事情，没有任何正经人会在正经的场合、刊物上发表这种因果颠倒观点，这种观点只会在网络上的那些洗地的垃圾信息中才会出现，我反正很难想明白这些人到底是怎么在前后两句话之间建立关联的。

“苏芬战争+解放”，1个结果，徐炽庆， 关于苏芬战争中几个问题的我见，江西教育学院学刊，1986. 但这篇文章并不认为苏芬战争是解放，这篇文章的核心是“以马克思，列宁，毛泽东的唯物史观分析，苏芬战争毫无疑问是侵略战争”。之所以这篇文章会在“苏芬战争+解放”下面出现，只是关键字识别问题。

“苏芬战争+正义”，5个结果。

“苏芬战争+性质”，13个结果。

这么多文章里，表态苏联不是侵略的只有一篇文章： “略論苏联偉大衛國战爭前夕苏芬談判和苏芬战爭 鞠秀熙 史学月刊 1958-03-02”。这篇文章的观点是“不是苏联侵略芬兰，而是芬兰侵略苏联”（并非“芬兰威胁苏联”，而是直球“芬兰侵略苏联并挑起了苏芬战争”）。但注意，这篇文章通篇无“马克思主义”，无“唯物主义”，未引用列宁或者毛主席的任何史学、世界观相关的言论。作者得出这个“芬兰入侵苏联”的结论不知道是通过什么史观来的，反正不是唯物史观，跟马克思没有关系。

在马克思主义唯物史观（也就是你们通称的阶级史观）下，苏芬战争是什么性质？图中这些文章中的大部分都明确表明，在正经的马列主义唯物史观下，苏芬战争毫无疑问是非正义的侵略战争。以下来自前述截图文章中的：关于苏芬战争中几个问题的我见 徐炽庆; 江西教育学院学刊

列宁说过: “ 有各种各样的战争。必须弄清楚。当前的战争是由什么样的历史条件造成的, 是由那些阶级进行的、是为了什么而进行的。不弄清楚这些, 我们关于战争的一切谈论都是纯粹的空谈, 都是字面上的和没有结果的争论。” 又说:马克思主义者“ 要弄清战争的性质, 首先必须确定这次战争的客观条件和具体环境是怎样的。必须把这次战争和产生它的历史环境联系起来, 只有这样, 才能确定自己对它的态度。”@ 毛泽东也指出: “ 战争的性质是根据于战争的政治目的而定的。” ⑥ 依据如上对战争的马克思主义的论述剖析苏芬战争。很显然, 这是一次由苏联挑起的侵略性的非正义战争。

先从苏芬战争产生的历史环境看: 二十世纪三十年代, 帝国主义阵营已形成一个德意日法西斯集团, 在中欧和远东产生了两个战争策源地, 法西斯德国和日本已在欧亚二洲发动侵略。这时, 全世界人民的最大利益是要求所有非侵略国家, 不管它的社会制度如何, 联合起来, 组成最广泛的反法西斯统一战线, 制止世界大战的爆发, 保卫世界和平。由于英法统治集团奉行绥靖政策, 助长了法西斯侵略; 苏联也害怕法西斯战争的锋芒指向自己, 改变了外交政策的方向, 同希特勒德国签订互不侵犯条约, 条约附有秘密议定书, 规定两国划分东欧和东南欧各国的势力范围。协定签订后, 纳粹德国立即发动了第二次世界大战。苏联根据苏德协定, 在德国的默契下, 把边界向西扩张, 即建立所谓“ 东方战线沙。苏芬战争就是苏联建立“ 东方战线” 链条上的一个重要环节, 是苏德协定的产物。建立“ 东方战线” , 据说是一项“ 反法西斯” 的必要措施。其实是苏联为了保障自己的安全而侵犯邻国的独立和领土主权完整的扩张主义措施。因此, 属于建立“ 东方战线” 的一个重要组成部分的苏芬战争,是苏联实现与希特勒德国划分势力范围而发生的战争, 当然属于非正义战争的性质。

其次, 苏芬战争是一个社会主义国家与一个资本主义国家之间的战争, 我们能否筒单地作这样的“ 阶级分析” : 苏联是无产阶级的国家只能进行正义性战争, 而芬兰是资产阶级国家只能进行非正义战争呢? 答案是否定的。诚然, 苏联是无产阶级专政的国家, 但无产阶级是通过它的政党, 特别是通过党和国家领导人制定和执行本阶级的国内外政策来领导国家的。十月革命后, 列宁为苏联制定了无产阶级国际主义的对外政策, 使苏联成为支持各国革命、反对侵略、保卫和平的堡垒。在全世界人民的心目中赢得了巨大的声望。可是苏联从1 9 3 9年春季起, 就逐渐抛弃了组织反法西斯统一战线维护国际集体安全的无产阶级的对外政策。转而与法西斯德国签订划分东欧势力范围的互不侵犯条约,执行民族利己主义和大国沙文主义的政策。列宁说: “ 战争是政策的另一种手段的继续” 。苏芬战争就是苏联与法西斯侵略者划分势力范围, 企图把未来的战争转嫁到别国领土上进行的大国沙文主义政策的继续。因此, 苏芬战争不能说是苏联无产阶级进行的战争, 也并不代表苏联人民的根本利益。我们只要看一看: 当时在莫斯科的一个外国观察家目睹的事实: 当战争最初几个星期, 苏军打得很不顺手, “ 前线失利的传闻逐渐渗透到居民中”的时候, “ 老百姓普遍为一种束手无策的情绪所笼罩” , “ 食品到处感到不足, 食品店外面排了长队,人们争先恐后地抢购” 。正因为这次战争是一个无产阶级专政的国家进行的非正义的侵略性的战争。所以, 苏联人民才反映出这种漠不关心的态度。

再从战争的政治目的来看, 1 9 3 9年1 月30 日战争开始, 苏联军队侵入芬兰国境, 他们携带的标语牌和旗帜的上面, 用芬兰文写着: 他们是来“ 解放, 芬兰人, 使他们“ 不再受资本主义的压迫, 等字样。就在这夭晚上, 苏联在它占领的一个靠近边界的替叫泰里约基的芬兰小镇上, 成立了“ 芬兰人民民主政府” , 由芬兰共产党的苏籍领导人奥·库西宁担任政府首脑。然后由库西宁“ 政府” 宣布苏军是在它的“ 请求” 下越过边界来“ 解放” 芬兰人的, 为苏军入浸提供了“ 正当理由” 。12 月2日, 这个泰里约基“ 政府” 与苏联签订了条约, 完全满足了苏联的领土要求。以上事实证明, 苏联侵芬战争的政治目的, 并不仅仅是调整边界。还有更进一步的打算, 这就是消灭芬兰现存的共和国, 建立以库西宁为首的傀儡政权, 使芬兰变为苏联的一个加盟共和国, 合并入“ 社会主义大家庭” , 实现苏联领导人恢复沙皇时代的大俄罗斯帝国疆域的美梦, 只是由于苏联发动毫无道理的入侵, 立即使芬兰全国达到空前未有的团结, 并极大地锻炼了全国抵抗侵略者的决心” 。芬兰人民和军队并没有把侵略军看成是“ 解放者” 予以欢迎, 而是在战争中给入侵者以重大杀伤, 加上芬兰人民并不支持库西宁政权, 才迫使克里姆林宫改变了占领全芬兰的企图。

上面我们运用马克思主义关于战争的基本原理剖析苏芬战争的性质。可以断言, 芬兰战争是历史上第一次由一个社会主义国家单独发动的非正义的侵略战争。

PS:这里面还有一篇结论的第二段挺有意思的：苏芬战争及其对苏美关系的影响。作者是中国社会科学研究院的。这结论的第二段跟文章主题其实没啥关系，就是硬插进来吐槽的。

苏联从自身的安全利益出发，置芬兰国家主权于不顾，先发制人地挑起了战争，这不仅违背社会主义国家对外关系原则，也暴露了苏联的民族利己主义，因此说苏芬战争是一场侵略战争实不为过。苏联在战前过于盲目自信，导致战争准备不足，战时艰苦异常; 战后处理不当，国际影响强烈，导致各国对其抵制排斥。苏芬战争是一场大国对小国的掠夺战争，其非正义性不言自明。也正因如此，美国等西方国家对芬兰才会给予极大同情，并且在物资上给予帮助，以期使芬兰免于战败的不幸。而对苏联则进行了集体抵制，美国的“道义上的禁运”是主要的抵制措施。

回顾苏芬战争，不难发现，苏联发动战争，不仅是出于维护国家安全的考虑，也存在以武力向外输出社会制度与意识形态的动因。苏联在二战初期的战略构想中必然包含着战争导致危机，危机引发革命，并在革命之时向世界输出苏联的社会制度和意识形态的内容。如此来看，如果说德波战争是第二次世界大战的开始，那么苏芬战争就是在其之后的另一幕开场，而《苏德互不侵犯条约》则是二者之间的连结纽带。总之，苏联对第二次世界大战的爆发同样起了决定性的作用，因为斯大林使希特勒不用害怕两线作战; 在大战初期，不仅配合德国侵吞小国，而且还在战争物资方面对德国予以充分供应，直至苏德战争爆发为止［12］。回顾苏芬战争，斯大林为了保证苏联自身的安全，置中小国家的国家和民族利益于不顾，把本国的边界向外扩张，严重侵犯了国际社会通行规则，破坏了他国主权与领土完整的权益，践踏了公平正义理念，表现出了严重的民族利己主义倾向［13］。

一场侵略战争，

是尼基塔·赫鲁晓夫同志和 鲍利斯·叶利钦同志告诉我们的。

---

我的相关回答和文章

---

  andrew-wiggin- 网友的相关建议: 
      

这种种波拿巴主义的理由不是没有任何意义的，在兼并的阴谋没有彻底失败以前一直接二连三地实行兼并的第一帝国已经证实了这一点。最完善的疆界也有可以修正和改善的缺陷；如果不是需要节制一下的话，这种兼并可以无止境地继续下去。至少从上述论据可以得出这样的结论：无论从民族成分方面或者从法国的军事利益方面来说，为吞并萨瓦而制造的一切说法，实际上也同样适用于瑞士法语区。

看到某些答案说苏芬战争是为了保卫苏联的安全需要，我觉得这些答主应该重新补习一下马克思煮逸。

---

  zhou-ming-5-41 网友的相关建议: 
      

是一场由苏联内部反动派使用阴谋诡计哄骗斯大林同志发动的战争，证据是一手炮制战争导火索炮击事件的苏联炮兵元帅格里戈里·库力克1950年因反对斯大林同志被处决了。（

---

  sun-si-qi-65 网友的相关建议: 
      

本来应该是一场收复核心领土的战争，被苏联的神仙操作活活玩成了侵略战争的搞笑战争。

苏联索取维堡是有历史理由的，维堡归属沙俄比芬兰大公国早差不多一个世纪，而且维堡是瑞典人建立、也是瑞典人割让给沙俄的，从这个角度看，维堡要么属于瑞典，要么属于沙俄，和芬兰没什么关系，苏联作为沙俄解体后的主要成分，索取维堡是有理由的。

但是，苏联的操作简直神奇，最开始的领土交易尚且合理，但租借汉科半岛等条件也有些帝国主义的影子；一开战就开始发昏，准备在芬兰扶植共产主义政权了，这可是经典的侵略行为；到战争结束的时候又回到了收复核心领土上，但已经晚了，战争的性质已经发生了改变，全世界都知道你苏联是为了扶植共产主义才打的这场战争，虽然战争借口和战后收益都是收复核心领土，但那仅仅是开战的借口和受挫后的妥协而已。

如果没有中间那茬，苏芬战争就和对越自卫反击战一样，是收复领土的正义之战，但有了中间那一茬，苏芬战争的性质就不一样了，变成了典型的侵略。

---

  zhou-xing-xiao-jian 网友的相关建议: 
      

对芬自卫反击战（手动狗头）

---

  jiao-zi-you-fang-zhang-xian-zhong 网友的相关建议: 
      

苏芬战争的性质可以从两个方面来分析，那就是道义性和合理性。在分析问题前先看两个人对苏芬战争的看法。

其一是《大元帅斯大林》中的看法，这本书的作者卡尔波夫可能有的人不熟悉，不夸张地做个介绍，在这本书里面，卡尔波夫只差没说斯大林是20世纪肉身空降到俄罗斯的弥赛亚了。就是这么个对斯大林极为推崇的作者，是这么评价苏芬战争的

卡尔波夫认为苏芬战争是苏联最不光彩的战争，还列举了证据说明芬兰不可能首先进攻苏联，所以战争责任在苏联一方。也就是说，他认为苏芬战争不该打，影响了苏联的声誉。

再来看另一位人物普京，作为叶利钦的继承者。普京对斯大林的评价一直是不高的，属于那种说了了斯大林一个好处马上就会说出三个坏处来作抵消的典型人物。然而他对苏芬战争是这么评价的

美联社3月14日报道称，普京3月14日在军史学家参加的会议上说，斯大林为了“纠正”1917年布尔什维克革命后与芬兰划界过程中出现的“错误”而发动了这场战争。
根据俄罗斯的通讯社报道，普京说，红军因为种种错误蒙受了沉重的损失，但是红军进行这场动员是为了让芬兰“感受到俄罗斯人的强大力量，即当时的苏联”

可见普京对苏芬战争的评价是比较高的，认为这场战争既“纠正”了对俄罗斯国家利益不利的历史，又在相当程度上震慑了芬兰，成为芬兰战后一直对苏俄低眉顺目的重要因素。是一场合理的，值得树立纪念碑的战争

估计芬兰人自己看了也要哭笑不得。斯大林的铁杆粉丝说苏芬战争不该打，否定斯大林的人物说苏芬战争打得好，他们究竟该给谁点赞？

事实上这就是我开头说的，苏芬战争涉及到道义性和合理性两个维度的问题。卡尔波夫的著作中，他一直为斯大林辩护其实相当程度出于朴素的道德观，认为斯大林对俄罗斯的贡献太大了，俄罗斯不应该对这么一位历史功臣忘恩负义。但也正是因为他从道义性出发看问题，他才会对斯大林做出的有损国际上道义的行为感到痛心疾首。普京则是理智的政治家，他认为芬兰独立时候的划界是对俄罗斯不利的，作为合格的政治家，理应不惜一切代价和手段把国家的损失挽回来。必须符合道义这种观点只是小屁孩没看透国际关系本质的想法。所以即便他对斯大林评价不高，但本着前人栽树后人乘凉的原则还是要给斯大林点赞。更何况，要是否定了苏芬战争，那他自己后来拿下克里米亚这件事怎么说？我骂我自己？

现在中国对苏芬战争其实评价已经明确了，那就是苏联确实亏理，但可以宽容。宽容的原因就是因为苏联的行为有一定的合理性：苏联对维堡的声索并不是无理取闹，而是确有其历史渊源。作为反法西斯战争的主力，苏联确有必要保证自己边界的绝对安全，没必要对同一战壕的战友过于苛刻。但是，宽容不等于纵容，理解不等于支持。只从道义性这个维度出发，既然斯大林的铁杆粉丝都能客观看问题，那么答案也应该不难得出。

---

我在这篇答案已经说了，现在的俄罗斯政府是不太可能否定苏芬战争的。当然翻了下答案，前面有答主列举了赫鲁晓夫和叶利钦两个人的发言，这就是典型的不懂政治了。这两个人的政治立场大家都清楚，他们的言论并不是对战争性质下定论，而是通过打击敌对者的声誉来为自己争取政治利益，也就是说是对内而不是对外的，他们自己也不会认为苏芬战争的结果并不妥当。这位答主可以尝试穿越回去劝告芬兰政府以这两个人的发言为依据向他们索要维堡，看看人家会不会还？（手动滑稽）

---

  Nachtwachter 网友的相关建议: 
      

这个问题在我看来实在是有些无聊，不过看到了 @幽灵战舰复仇号 搬运的芬兰共产主义工人党的声明，里面的观点在我这个混乱中立的非左派看来实在是让我感到有些诧异，然后我去查了一下发现原来这个政党是芬共分裂出去的一个极左翼政党，，，这个党影响力已经弱到三次被注销又三次重新注册，，，我觉得选这样一个小党来作为"另一角度的参考"实在是有失偏颇，，，毕竟该党的观点在我看来要是放到大陆的语境下是大概率会被打成精日的。。。

首先，对于苏芬关系的主要矛盾这篇文章倒是晦暗不明的点出来了——俄国/苏联的领土安全比芬兰的主权更为重要，无论是沙俄还是苏俄，都极力追求圣彼得堡的外围安全，哪怕是托洛茨基也这么想；从这个意义上来说，当《塔尔图和约》划定了那条有利于芬兰而十分靠近圣彼得堡的国界时，矛盾就已经埋下了。芬兰政府，尤其是曼纳海姆对此心知肚明，所以当白俄军将领尤登尼奇向曼纳海姆提出合作进攻圣彼得堡的计划时，曼纳海姆直接拒绝了。

其次，对于东卡累利阿问题，芬兰政府拒绝为东卡累利阿人在1921年发起的起义提供支援，哪怕在内政部长被激进的东卡累利阿人刺杀，苏联士兵进入芬兰境内洗劫一番之后离开，芬兰政府都不为所动。

至于被很多人用来批判芬兰政府的德芬关系，芬兰在建国之初固然需要德国的支持，但来自协约国的支持也是十分重要的，事实上，英法美诸国承认芬兰的条件之一就是芬兰政府减少甚至断绝与德国的联系，向德国求助最初是内战爆发时两位流亡在柏林的参议院议员私自向德国政府提出的，事后才得到了芬兰政府的承认，芬兰政府内部并不是铁板一块的请求德国的援助，除了铁杆的亲德派，在得到其它国家的帮助无望的情况下，更多的人还是基于现实的考虑对既成事实的承认罢了，虽然这可能是一场类似于浮士德与梅菲斯特的交易。

但从结果来说，芬兰还是很幸运的，德国的崩溃标志着德国试图控制芬兰的企图烟消云散，此外，批判芬兰寻求德国的援助之时，不如也想想布列斯特和约，，，

至于拉普阿运动，拉普阿运动最初是由农民自行发起的，这并不是一场芬兰政府完全能控制的运动，当时芬兰国内有一股强大的力量，那就是国民警卫队（Civil Guard） 也就是由内战中的白卫队发展而来的组织，该组织作为偏右的保守势力对于政府有着很强的影响，而国民警卫队有50%以上的成员都是农民，换句话说，拉普阿运动初期，国民警卫队的态度不是明确的。

国民警卫队不仅在军界能和芬兰国防军分庭抗礼，在政界也让芬兰政府得看他们的眼色，著名的KP-31索米式冲锋枪就是在国民警卫队的支持而国防军不支持的情况下诞生的，在拉普阿运动中，当国民警卫队的高层发话支持政府之后政府立刻就采取了果断行动 ，取缔了拉普阿运动。

最后，这个小党好像到现在都没有意识到在当时的芬兰，农民才是芬兰人口的绝大多数，芬兰的工业得到巨大的发展已经是战后的事情了，在战前芬兰的工业还是以造纸这种轻工业为主，拉普阿运动是农民最先发起的，国民警卫队也是农民占绝大多数而直到苏芬战争爆发才有部分工人加入，在一个工人阶级很薄弱的国家大谈工人革命实在是有丶喜感，，，

在医院用手机写的以上内容，因此没有特别精确，，，如以后有时间会再详细叙述。。。

---