如何评价电梯劝烟案二审改判劝烟者无责任？ 第1页

这是个教科书式的侵权法案例啊，强烈建议加入本科生的侵权法教材，而且这个案子具有非常正面的普法价值！

很多人把“电梯劝烟案”与“彭宇案”作类比，但从法律的角度来看，这两个案子是截然不同的。彭宇案最关键的争议焦点在于彭宇有没有撞老太，这是个事实判断，需要证据来证明。电梯劝烟案的争议焦点在于杨某劝阻段某吸烟的行为与段某的死亡是否有法律上的因果关系，这是个价值判断，需要法官根据证据进行符合法律的逻辑推理。

关于此，郑州中院是这么推理的：

杨某劝阻段某某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。在劝阻段某某吸烟的过程中，杨某保持理性，平和劝阻，其与段某某之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为，也没有证据证明杨某对段某某进行过呵斥或有其他不当行为。杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失，其劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。

这段看上去很朴素的推理实际蕴藏了很深的法学理论。

1. 侵权行为的构成要件

法律上将侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为两大基本类型，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。比如甲打了乙，甲打人就是加害行为，乙被打伤了就是损害事实，甲打人直接对乙造成伤害说明两者有因果关系，而过错指甲加害乙时故意或过失的心态，认定侵权行为这四个方面缺一不可。

2. 法律上的因果关系

对于电梯劝烟案，法院认定杨某没有责任的落脚点在于其对段某死亡没有法律上的因果关系，那么法律上的因果关系是个什么鬼？

举一个我在法学院学tort law的一个经典案例： Vosburg vs Putney

案情大概是一个十一岁的小孩，踢了一个十四岁少年的大腿几下。这个十四岁的少年的脚碰巧有旧患，不堪一击，结果成了一个跛脚。小孩辩解说，他并没有要严重伤害他的意图，谁料到那么三两下的脚踢可以让人残废？可是法官不同意。法官认为，伤害超出预计或者无法预见到会造成该伤害，并不是一个可以减轻罪行的一个理由。况且，伤人的行为是在学校发生的，而不是户外的草坪，小孩的行为是明显不当的。小孩必须向对方作出赔偿。

从这个案例中引申出了侵权法上一个非常重要的原则——"Eggshell Rule" or "Thin Skull Rule"（“蛋壳脑袋原则”或“薄头盖骨原则”）。意思是讲如果你轻轻地扇了别人一巴掌，而碰巧他的脑袋软如蛋壳，结果他头破血流，最终毙命，那么你就必须对他的死负责。法律要求我们在行动前要保持理性并意识到自己不当行为的可能后果，即使受害人的体质不正常或过于脆弱，如头盖骨薄如蛋壳，加害人还是要对他的行为负责。

在一个类似的案例Page vs Smith中（Smith违法变道，虽然只是轻微碰撞，但给有先天性精神疾病的Page造成严重的精神损害），House of Lords作出了如下判决：

（看不明白的可以跳过，做出这个判决的是Lord Lloyd of Berwick, Lord Browne-Wilkinson, Lord Ackner，都是英国大名鼎鼎的法官，无论从用词还是说理都可以说是非常经典了）

A claim in contract or tort for damages for psychiatric injury is a claim in respect of personal injuries. A claim for damages for nervous shock was possible where a physical injury was foreseeable even though not the nervous shock itself might not be foreseeable. The court must approach such questions considering the ‘control mechanisms’. Once it was established that the defendant was under a duty of care to avoid causing personal injury to the claimant, it mattered not whether the injury sustained was physical, psychiatric or both. Liability would be established without the necessity to prove as an independent part of the cause of action that psychiatric injury, in the absence of physical injury, was foreseeable.
It was sufficient that the defendant should have foreseen that his negligent driving might cause some physical injury. It did not matter that he could not have foreseen that the event which actually happened, namely a minor collision, would cause psychiatric injury.

（蹩脚的翻译：无论是基于合同还是基于侵权索要精神损害赔偿的请求，其本质都是人身伤害相关的请求。如果身体损伤是可预见的，那么主张精神损害赔偿的请求就在情理之中，即便精神损害是不可预见的，被侵害方同样可以主张精神损害赔偿。法院在处理该问题时应当将“控制机制”纳入考虑的范围。一旦被告对原告有避免造成个人伤害的注意义务，无论原告遭受身体的还是精神的抑或两者共有的伤害，即使在未造成身体伤害的情况下，被告依然对预见到其行为可能给原告造成精神上的损害负有责任。

因此，被告应当预见到他过失驾驶的行为可能会导致他人的伤害。无论他是否能够预见该伤害的发生，仅仅一次轻微的碰撞也足以造成精神损害。）

对比以上案例，段某自身患有心脏病，为什么法院判决杨某不需要对段某的死亡负有责任？原因就是杨某的行为不能被评价为侵权法上的侵权行为，进而切断了杨某的劝阻行为与段某死亡之间的因果关系。

在判断侵权法上的因果关系时，首先要求最初的行为是一种侵犯他人合法权益的行为，即有可能会被评价为侵权行为的行为，其次要求前一结果对后一结果的产生具有一般性的引起与被引起的因果关系。在探讨法律上的因果关系时，应讨论的是侵权行为与危害后果之间具有的引起与被引起的关系，而非那些非侵权行为与结果之间的关系（包括行为对结果具有原因力的关系）。因为结果的产生可能会有很多的因素对其具有原因力，只有那些对结果的发生具有引起和被引起的关系的侵权行为才能被评价为与结果有法律上的因果关系。

举个简单的例子，同样是劝阻别人抽烟，你可以选择打人、骂人，也可以选择给他讲道理，但不同的是，如果“以暴制暴”就可能触犯Eggshell Rule，从而碰触法律的红线，面对法律的制裁。

所以电梯劝烟案最妙的地方在于法院在判决中多次强调：

杨某在整个过程中，情绪相对比较冷静、克制；二人只有语言交流，无拉扯行为，无肢体冲突。

3. 普法价值

一审法院根据公平原则判决杨某向段某的家属赔偿1万5千元，二审法院最终改判杨某无需承担任何责任。我认为电梯劝烟案最大的普法价值不仅在于支持和鼓励维护社会公共利益的行为，更重要的是，鼓励人们用理性、合法的手段维护社会公共利益，让人们明白即使站在道德的制高点上也应当保持克制，而不能俯瞰他人，藐视法律。

参考：

1.Eggshell skull - Wikipedia

2.田某某诉杨某生命权纠纷一案二审宣判

3.Vosburg vs Putney

SUPREME COURT OF WISCONSIN 78 Wis. 84; 47 N.W. 99; 1890 Wisc. LEXIS 276 October 20, 1890, Argued November 5, 1890, Decided

4.Page vs Smith [1995] UKHL 7-Wikipedia

法学狗第一次这么正儿八经的回答法律问题，看到就给个赞吧。

回答一下评论区的两个问题，问的很好，有这样思维的同学应该去读法律才对！

问题一、Eggshell rule在中国能否适用

答：不能。我列举的两个案例一个是美国的判例，一个是英国的判例，这两个国家都是判例法（case law）国家，上级法院的判例规则下级法院应当遵照适用。而我们国家是大陆法系，判决要根据成文法律作出，判例仅有参考价值（由于司法判例公开制度的推行，上级法院尤其是最高院和高院判例的指导意义也越来越大）。我引用这两个案例不是说中国要参照外国的判例，而是为了引入侵权行为与侵权结果的因果关系。但同时要说明的是，法律的思维和智慧是共通的，我国法官在判案的时候也会考虑注意义务（duty of care）、可预见性（foreseeability）这些判例法中的概念。在电梯劝烟案中，用判例法的逻辑，杨某对段某患有心脏病具有不可预见性（前面判例里也讲了这里其实不要求加害人对被加害人固有的身体缺陷具有可预见性），而且其行为也没有将其注意义务提高到应当保护段某身体健康的高度，如果杨某言辞激烈或出手打人，他的注意义务就因此被抬高，那么行为与结果之间的因果关系就可能被建立起来。

问题二、为什么一审要判杨某赔1万5千元

答：公平正义原则是法律的基本原则，但个人认为一审法院用这条原则判案有点捣糨糊的味道，因为公平正义原则就是个大箩筐，什么东西都能往里装，法官怎么说都不会错。个人猜测一审法院也知道杨某没责任，让杨某象征性的赔点钱就是为了让死者家属舒服一点，也让社会公众能消停一点。个人是非常不赞同这种解决争端的办法，这种办法给了法官非常大的自由裁量权。既然我们是成文法国家，我们就要讲法律、讲证据，用大原则忽悠人是不对的。拿彭宇案来说，在没有证据证明的情况下，用所谓的“日常生活经验”倒推救人的人就是撞人的人，这种狗屁逻辑只会造成社会道德的滑坡。所以这里我再次给郑州中院的判决点个赞，劝阻别人抽烟可以，但要讲究恰当的方法和尺度。自己作恶还要指责别人的人就只能自食其果。黑白分明，敢作敢当，这才是我们应当倡导的核心价值观！