上帝悖论是否有解？ 第1页

一句“他可以做到，但你无法理解就行”

有。从“上帝无视逻辑”到讨论全能到底是什么，有十分多的解法。但它导向的结果可能不会让你高兴。

题目谈到的是“全能悖论”的通俗版本。这是一组关于“全能”概念的悖论，包含两个方面的问题：

• 一个全能的个体在逻辑上是否成立？
• “全能”这个词的含义到底是什么？

该悖论的内容是：

如果任一个体是“全能”的话，那么他就一定能够制订出一个他不能履行的工作，如此他就不会是全能的；
反之，若一个“全能”的个体不能够制订出一个他不能履行的工作，如此他也不会是全能的。
因此，无论他能否制订这项工作，他也不会是全能的。

另一个经典悖论与此也有相似之处，即不可抗拒的力量悖论：

如果一种不可抗拒的力量遇到了一个无法撼动的物体，会怎么样？

即“矛盾”：

可击破一切物体之矛与可格挡一切攻击之盾能否共存？

如果承认“有不可抗拒的力量就不可能有无法撼动的物体”或“有无法撼动的物体就不会有不可抗拒的力量”中任何一个，就势必承认不可存在全能的个体。

全能悖论也有许多相关的引申，如全能者是否能“化圆为方”等。

全能的分类

一些哲学家坚信上帝是完全全能的，例如笛卡尔在《第一哲学沉思录》中强调了这个观点。

也有一些哲学家认为，把神或者其他超自然事物看做“要么全能，要么不全能”的想法根本就不正确，因为人类理解的全能本身就分为多个层次。

维特根斯坦在研究全能悖论时，还注意到了语言对于全能概念表述的内在限制：如果人类的语言不能正确表达全能的概念，那么人类在哲学上有可能无法理解全能的概念。

英国哲学家彼得·积奇将全能悖论中的“全能”概念分类如下：

1.Y完全全能，表示Y完全可以做任何事。

在这种意义下，Y可以做任何可以用语言表述的事物，甚至自相矛盾的事物，即Y可以同时处于X及X'。也就是说，Y的能力不受人类有限的思想和知识限制。

笛卡尔关于上帝的论述中支持的就是这个概念。

从神学上看，这样做的好处是可以让上帝真正置于人类有限的知识和逻辑之上，坏处则是这种概念会使得上帝的诺言变得不可相信：他可以既遵守诺言又不遵守诺言。

2.Y全能，表示只要X在逻辑上可能，Y就有能力做X。

托马斯·阿奎那的神学看法中持有的就是这种观点。

这种意义上的全能，可以解决古典理论中关于全能的悖论，但是对于近代全能悖论是无能为力的。例如X是“制造一个连制造者都搬不动的东西”。正如哲学家麦罗德指出的，这在逻辑上是完全可能的：一个人完全可以建造一艘他自己都搬不动的船。很难想象一个凡人可以很容易克服的逻辑壁垒会让一个全能的神做不到。

3.Y全能，表示只要“Y可以做X”这个论述在逻辑上可能，Y就有能力做X。

这里有一个重要的前提：所谓的“这个论述逻辑上可能”必须满足Y的性质，且与从其他事物的角度上看这种逻辑可能或不可能无关。

纵观托马斯·阿奎那的著作，有的时候他持的似乎又是这个观点。

在这种意义上，麦罗德指出全能悖论已经不存在，因为“上帝制造一块他自己都搬不动的石头”这个行为在逻辑上是不可能的。

不过，这种意义上的全能却引起道德上的麻烦，比如“上帝能撒谎吗”“上帝能知道他还不知道什么吗”这样的东西。

4.Y全能，表示只要“Y可以做X”在逻辑上可能（经由以其他事物的角度判断），那么Y就可以做X。

这种意义否定了Y可以改变历史。但积奇指出，这种意义同样使得上帝的诺言变得不可靠。

例如，在逻辑上人死不能复生，那上帝的末日审判就是大屠杀。

5.Y大能，表示Y不仅比任何其他的事物更有能力，并且任何事物在能力上都是不可能赶超Y的。

虽然这个意义也能消除全能悖论，但是这样上帝显然也就不是全能的了。

从意大利哲学家安瑟伦的作品中看，他似乎在指出，正是因为上帝“大能”而非“全能”，才使得上帝看起来更加“全能”。

6.圣奥古斯丁在《上帝之城》中写到：“上帝全能意味着他可以做他想做的任何事情。”

这里奥古斯丁所说的全能指的是：如果Y想做X，那么Y就一定能做X并且会去做X。

此外还有意见认为，“全能”有偶发全能和本质全能的区别。

• 本质全能指一个神或者其他超自然事物从根本上就是全能的，
• 偶发全能指神或者其他超自然事物只能在某个时候是全能的，此后又变回非全能的状态。

对全能悖论中的“全能”到底是“偶发全能”和“本质全能”的不同理解，将引起讨论方式上的重大差异。

也有意见认为，我们不可能用有限去定义全能，只能通过扩展概念来描述，这些概念相当于原始公理，没有什么精确性与可求证性。“全能”是对无限的未知的表现符号，这一符号是我们无法在逻辑言语意义上精确表达的。设定全能之神，大抵是出于生物本能地想要对抗未知的心理，是文明社会的产物。在逻辑上讨论有无全能并无意义，重要的是“全能”这样的高位符号是否能为我们的社会所利用，产生号召力与行动力。这种行动力是人类社会发展的必然环节，不是来自那些高位符号的指引。高位符号对于我们永远是不可描述的。

这样的话，无论神是否存在，一切都是巨大未知的集合了。

以下是关于全能的另一方面的问题：

罪恶问题

罪恶问题（Problem of evil）是宗教哲学和神学中关于如何使邪恶或苦难与全知全能全善的神和谐的问题，由古希腊哲学家伊壁鸠鲁提出。又被称为邪恶问题、苦难问题或伊壁鸠鲁悖论（Epicurean Paradox）。

古典表述：

如果神想阻止“恶”却阻止不了，那么神就不是全能的；
如果神能阻止“恶”却不愿阻止，那么神就是恶的；
如果神既不想阻止“恶”也阻止不了“恶”，那么神就是既不全能又恶；
如果神既想阻止“恶”又能阻止“恶”，那为什么现实中我们的世界充满了“恶”呢？
最简单的结论是，神是恶的，所以我们的世界充满了恶。

逻辑表述：

1.神存在。（前提）
2.神全能。（前提，或者由“神”的定义得为真）
3.神全善。（前提，或者由“神”的定义得为真）
4.所有全善的存在都会反对任何恶。（前提，或者由“全善”的定义得为真）
5.所有全善的存在都会尽可能立即消灭任何恶。（前提）
6.神反对任何恶。（由3和4得出的结论）
7.神可以立即彻底消灭恶。（由2得出的结论）
8.神会立即彻底消灭恶。（由3、5和7得出的结论）
9.现实是，恶存在，并可能永远存在。（前提）
8和9矛盾，因此至少一个前提不成立：
或者神不存在，或者神不全能，或者神不全善，或者神有理由不立即这么做，再或者恶不存在。
如果神存在，则最简单的结论是，神不全善，所以恶存在于世上，并可能永远存在。

对此，基督徒提出信仰不是用来解释苦难，信仰是用来承载苦难、超越苦难。 在圣经中，约伯虽然行善却仍然蒙受苦难，更向上帝发问为何会如此。上帝没有给他一个让他信服的答案，不过上帝向他提出的问题他更加答不出来，也就是说人的智慧还远不足以质疑上帝。

全能邪恶

由罪恶问题可知，神可能是邪恶的。

如果一个神在是邪恶的的同时是全能的，那么他就是全能的邪恶，是极为恐怖的邪神。

甚至，神并不是绝对的全能，而是只在战斗、毁灭、屠杀的方面全能。对于一个意在消灭人类的邪神，在这些方面全能跟绝对全能是没有区别的。

然而，人类在这广大的宇宙中非常渺小。一个全能的存在，无论善恶，在大部分时候应该不会对这样的人类产生兴趣，除非人类是他创造的试验品或玩具。也就是说，即使存在全能邪恶，人类也未必处于危险之中。

难以表达的善意

即使存在一位或多位善良的全能者，他或他们的善意能顺利传达给远比他弱小的文明^[1]吗？

如果全能者对其他文明不予干涉，那在其他文明看来，全能者就不是善良的，而是中立的。

要让其他文明感受到全能者的善良，最简单的办法是改造其他文明的思想，让他们直接感受到善意。但改造别人的思想算是善的吗？

如果不进行改造又要传达善意，那就需要接触。全能者至少是在一个宇宙中全能的强者，他体内的能量将是非常巨大的。要储存这样的能量并避免其漏出伤人，全能者的身体大概是超固态物质或奇点·奇环的集群，且可能规模十分庞大。弱小的文明看到这样的东西就吓得要死了吧。全能者为了不吓死别人，就需要不让他们看见，或是给他们看到不太吓人的样子，或是派出代理者，或是改造他们的思想。对于善良而想要传达善意的全能者来说，只有看到不太吓人的样子或派出代理者是可以接受的。

那之后，全能者大概可以通过做好事来让其他文明感觉到善意。可是，其他文明也许会有求于全能者，例如提出想知道宇宙的基本法则，想知道统一场方程式，想获得力量，想复活死者，等等。全能者如果不答应，就可能被视为中立的甚至恶的。再者，如果全能者接触的文明之间发生冲突，全能者要怎么做呢？如果一个文明被侵略，全能者打倒侵略者，那么在侵略者看来全能者恐怕是中立甚至是恶的。如果一个文明被侵略，全能者不闻不问，那么在这个文明看来全能者恐怕是中立甚至是恶的。如果一个文明侵略他人，全能者又该如何做呢？如果用全能的力量改造思想来消除冲突，又是否算是善的呢？

归根结底，善与恶究竟是什么？这些概念真的有绝对的定义吗？

如果没有，那么所有的全能者都将是未知之神，我们就把关于全能者的神话变成了克苏鲁神话。

参考

1. ^ 也可以换成人群、个人等等