如何评价唐汉、流沙河关于汉字的作品？ 第1页

断断不可将「唐汉」、「流沙河」之流，与许慎先生相提并论。这是对许慎先生，对文字学的侮辱。

前两个属于现代汉字研究领域中的野狐禅（俗称「民间科学家」），其研究方法以臆测、 卖噱头居多，与现代汉语言文字学背道而驰。其「研究成果」也不为主流所接受，只在网上糊弄一下不明真相的围观群众。

而许慎先生，则是传统文字学的奠基之人。他所著的《说文解字》，在今天的古文字研究工作中仍然占有举足轻重的地位。（详参鄙人的另一篇回答：

）

——————————————

关于唐汉

唐汉的「研究成果」，我几年前拜读过。他喜欢单凭字形，凭借着异于常人的想象力，从两性生殖的角度解释所有的汉字（特别是那些文字学界还没有定论的字），而刻意忽略上古音韵、训诂方面的科学证据。

随便翻翻他写的书，都是类似这样的解释：

所有的汉字在他的眼里，都成了一幅幅男女媾和的西洋画。他也凭此生殖解字之说，迎合了网民们庸俗的口味，进而名声鹊起。

与此同时，他也为他通过丰富的想象力闭门造车得到的生殖解字之说形成自洽的体系，进而挑战文字学泰斗的学术见解而感到骄傲自豪。（见最後一张图「黄」字的画线部分）

这种自娱自乐构拟生殖造字假说的精神，真不知是可敬呢，还是可畏。

——————————————

关于流沙河

应该说流沙河先生文字学功底是比唐汉高的，他的作品《白鱼解字》虽说也有不少附会成分（详参鄙人的这篇回答

中对流沙河先生的批评），但是比起唐汉离谱的生殖解字之说，还是「中规中矩」多了。

流沙河先生的问题在于太过执念于简繁汉字问题。他在FT中文网开辟了一个专栏，叫做「简化字不讲理」（

），对《简化字总表》中的所有简化字进行一一批驳。

诚然，《简化字总表》中确实有很多令人遗憾的地方，但是从简体党的全盘拥护到流沙河的全盘否定，只能是从一个极端走向了另外一个极端。

比如《

》一文，文中对「從」的初文字形「从」极尽讥讽，对小篆中加义符「辵」的後起字「從」进行百般辩解。他为什么如此仇视「从」字呢？只是因为「从」字被中共领导下的文字改革委员会选用作了简化字，被贴上了「简化字」标签。而作为简化字批评家的他必须站出来批评，为了批评而批评，仅此而已。

其实「從」、「樑」（含双「木」）这种有冗余部件的字（即增添部件後没有起到应有的分化作用的部件。像是「然」「燃」（「火」部件）、「云」「雲」（「雨」部件）这种使汉字职能成功分化的部件，一般不视为冗余部件），太过叠床架屋，没必要强为之说。

另外又如《

》一文，文中说「正字習從羽從白，白即百，表示重複多次飛」，并借此讥讽简化字「习」形意尽失。事实上「習」字并不从「白」，无论是可考的甲骨文字形，还是战国简牍字形，「習」均从「日」。到了说文小篆中，「習」下才讹为「白」。「白即百，表示重複多次飛」也就是他为了彰显简化字不合理而故意根据讹形杜撰的附会之说了。

附甲骨文「習」字形：

以及楚简字形：

※※※※※※※※※※※※※※※※※※

如果题主真要致力于研究古文字的话，建议唾弃掉这两位民科先生的「研究成果」，而是多读读古文字学专业内的指定教材，这才是正路子。

比如许慎先生的《说文解字》就是必读之书。当然，读《说文解字》的时候，应该同时辅以段玉裁先生的《说文解字注》、以及今人董莲池先生的《说文解字考证》、季旭昇先生的《说文新证》，这样才能将古代传统文字学与现代古文字学的研究成果融汇到一起。如果学有余力，不妨再看看《说文解字诂林》。

当然，如果题主只是想听故事、听笑话，那么读读这两位先生的作品，博君一笑，也未尝不可。