民国建立时的首任临时大总统是孙中山，为何后来被袁世凯夺得实权？ 第1页

实在看不惯知乎现在的氛围，以为自己看过几本野史，读过几本历史材料就以为自己“通古今之变”、天下大势都了然于胸，提问者不好好问，答者也不好好答，出口就是孙大炮、孙大炮，还各种替袁世凯翻案的，也算过犹不及。虽说袁有才华、谋略，于国家和平统一有一定益处，但在关键的历史时刻，袁因一时之失误而身败名裂，对于中国、对他本人都很不幸，尽管其中有各种缘由，但当时袁手握北洋重兵，又挟满清，是最大的实权派，自己却没能处理好各种矛盾，缺乏足够的政治智慧和天赋，未能造就民国，反而留下一堆烂摊子，“恨只恨我，读书时少，历事时多。今万方有事，皆由我起。帝制之误，苦我生灵，劳我将士，群情惶惑，商业凋零，如此结果，咎由自取“，袁世凯是个聪明人，人家对自己的评价比绝大多数的知乎人公允得多。孙中山确实没有创建民国，国共两方对其可能均有文过饰非之嫌，其人可能也有诸多过失，但人家至少是革命的先驱（虽说孙不是亲自领导武昌起义的，但如果没有这类革命家的奔走呼号，宣传筹划，难道起义会自动从地里钻出来？）、为国鞠躬尽瘁，有的人看了几本史书、泡杯咖啡刷刷知乎，就开启了上帝视角，孙大炮、孙大炮的冷嘲热讽，没一点敬畏之心，实在让人反感。

---------------------------------

一、推荐各位知友读读 梁启超《李鸿章传》，看看梁任公如何评价有争议的历史人物，对于学习作文、历史、历史评价皆有裨益，当然，这书也只能作为参考，正所谓“尽信书不如无书”。

二、对知友的两段回复：

（1）我不是学历史的，也非这方面的专家，也没资格答这题，我答这题的本意也不是想解决题主的问题，只是看前面的答案，若干段子好手写得好似是完全孙中山志大才 疏、空喊口号耽误了袁的建国大业，这些答案明显很有问题——一、个人偏见，诸如“孙大炮”、“跑火车”之类的很明显地在贬抑孙中山，您难道我们能从这些答 案中找到对历史人物客观、公允的评价？二、缺乏参考文献，考虑问题过于简单，比如说孙氏“卖满洲”（袁氏“二十一条”也类似），一方面，没有提供足够论 据，另一方面，历事者面临的国内外形势、当时各方的观点等等都没涉及，若只是简单地将一些历史片段揉合成一段新鲜、吸引人的段子，那这和那些演义、野史、 断章取义的媒体、标题党有多大区别？我本人既不迷信孙中山，在我有限的认知中袁世凯也非简单的大奸大恶、窃国大盗，反而有胆有识，金无赤足，人无完人。本人 见识有限，主修也并非历史，只希望在知乎看到专业的知识、见解和经验（知乎的口号），要是看段子、听故事就不必来知乎了，希望专业人士为这题提供有趣、有 益、专业的见解，我的答案无非一牢骚罢了，兄台尽可折叠之。

（2）首先，我不是孙粉、孙黑，也不是袁粉、袁黑，仅就事论事。辛亥革命后，投机分子各个心怀鬼胎，一盘散沙，重新建党又变成了独裁，革命也得是“摸着石头过 河”啊，哪那么容易一蹴而就、马到成功？他又不是神。孙革命了一辈子都没成功（这些失败经验倒是真让毛给学会了），可见他本人各个方面能力确实有限，能力 不济，但人家宣传、发起革命，至少是做到了组织革命党人推翻满清帝制（当然也有袁氏的部分功劳）、启迪民智，有必要使劲黑他吗？何必求全责备？若将其他人 换作他的位置又会怎样？ 至于袁氏，我倒是希望当初他能处理好各方矛盾，建立共和（真正的君主立宪都行），但事实不是。他倒霉就倒霉在复辟帝制，搞得他本人为千夫所指、国家分崩离 析（至少是心理上），无论他本人动机如何，仅这一点就能将他的所有功绩给抵消掉，另外，他还有扯不清的“二十一条”，当然，他本人在历史大潮中表现的才 华、见识与胆略是怎么也抹不掉的，不然现在怎么会有人替他正名呢。

历史书上说袁世凯是复辟，是夺取革命果实。

其实 他只是觉得君主立宪可能更适合中国，不过他失败了。

嘛既然你失败了我们就说你糟蹋了孙中山的革命成果吧^_^

而且我发现我们教科书很喜欢把罪名都安在签条约的那一个人身上，

比如李鸿章，比如签了“丧权辱国的二十一条”袁世凯政府。

历史书公然侮辱逻辑真的好吗？

还是编辑一下答案，省得有人说满是省略号。

看不下去几个捧袁贬孙的答案了……

首先这个事情很好笑，捧袁贬孙本来是小圈子里面调侃蒋粉的，北洋粉从来就不是真的北洋粉，多是共和国的支持者借用蒋粉的逻辑反串黑而已，就连我也偶尔客串一记。没想到在知乎这个国粉大本营竟然这么受欢迎。

袁再有能力，但他依然是延续曾胡左李的体制内旧人，浑身上下散发着裹尸布的陈旧气息，被几份报纸就忽悠住当皇帝，这样的人怎么会理解现代社会的逻辑。清末的问题不是练一下新军，加个警察局就ok了。清末面临的结构性问题—也就是三千年未有之变局，是永远永远无法通过体制内的改良来解决的。袁的路线依然是曾胡左李德裱糊匠路线。孙有很多缺点，手段很不成熟，这是没有办法否认的事情。但他是变革中的中国社会产生的“新人”，是那群不甘于被禁锢在铁屋里的优秀中国人的代表。他一直在成长，从初期的利用会党起事，到后来建立严密的列宁式政党-这种工业时代的组织形式，他在一步步的走向成熟。沿着孙的路线，是新的思想的涌入，是社会各阶层的联合。他的继承者是蒋、毛、周、邓这些离现代社会更近的人。我党对他评价已经说明了一切-“先行者”。先行者可能犯错，但没有先行者，就一定没有后来人。

回到题主的问题，其实教科书上已经给出了答案。

辛亥革命是一次不完整的革命，他局限于上层，并没有完成中国最广泛的动员。他对中国社会的利益格局并没有根本性的改变。所以辛亥革命的成果被换了衙门牌子的旧官僚篡夺。

1840年开始本朝所面临的问题，从来就不是旧的方式能够解决的。太平天国、义和团、湘军淮军以及他们开展的洋务运动这些都是我们2000年来解决社会问题行之有效的方式。但是在清季却完全不起作用。太平天国死于内斗和洋枪洋炮以及赫德强化的财政能力，洋务30年一朝被扒皮。在当时的情况下，只有完成全社会各阶层的动员，完成现代民族国家的构建，其力量才足以抵御来自海上的侵袭，才足以完成现代化的转型。所以大革命的党军一出，北洋军完全没有抵抗能力，而共军对上退化了的蒋记新军阀，更是摧枯拉朽。辛亥这种上层革命之后，租界依然歌舞升平，而人民军队一到长江，紫石英就不能停留，这就是区别。这条路线，从辛亥失败开始萌芽，以大革命为标志，以朝战为高潮，一直持续至今。当然，20世纪我们在享受他的疗效，现在则要承受他的副作用。