百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



该三段论的逻辑正确吗? 第1页

  

user avatar   Ivony 网友的相关建议: 
      

当然不正确

第一个谬误:

因为一些东西烧焦了是很好吃的,人喜欢吃好吃的东西,所以人喜欢吃烧焦的东西?

第二个谬误:

因为油炸的蟑螂是极好吃的,人类喜欢吃好吃的东西,所以人类喜欢吃油炸的蟑螂?


这两个谬误都是极为明显的。


下面来证明这两个例子都是完整的从提问者的逻辑中演变出来的:

原描述

因为一些作品中刻画的男女之间的爱情是美好的,而人类向往美好的东西,所以人类向往爱情。

首先我们做一些简化,男女之间的爱情和爱情不妨认为是等价的:

因为一些作品中刻画的爱情是美好的,而人类向往美好的东西,所以人类向往爱情。

作品中刻画的这个定语,并不是重要的,我们也略去。

因为一些爱情是美好的,而人类向往美好的东西,所以人类向往爱情。

我们用ABC来代换上面的概念:

因为一些A是B,而人类向往B东西,所以人类向往A。

再令:

A=烧焦的东西

B=好吃的

得:

因为一些烧焦的东西是好吃的,而人类向往好吃的东西,所以人类向往烧焦的东西

根据上下文,将向往进行适当变换:

因为一些东西烧焦了是很好吃的,人喜欢吃好吃的东西,所以人喜欢吃烧焦的东西。

这就得到了第一个谬误中举的例子。


产生这个谬误最重要的是一个如此重要的量词一些被忽略了。

一些作品中刻画的爱情是美好的,也就是说不是所有作品中刻画的爱情都是美好的,更加不能推论出所有的爱情都是美好的



第一个谬误产生的问题是一些,所以我们把一些去掉,继续来看还有没有别的谬误:

因为A是B,而人类向往B东西,所以人类向往A。

我们令

A=油炸的蟑螂

B=好吃的

得:

因为油炸的蟑螂好吃的,而人类向往好吃的东西,所以人类向往油炸的蟑螂

同样对向往稍作变换,得到第二个谬误的例子:

因为油炸的蟑螂是极好吃的,人类喜欢吃好吃的东西,所以人类喜欢吃油炸的蟑螂


第二个谬误主要是说,人喜欢吃好吃的东西,这个描述并不是说所有好吃的东西人都喜欢吃


套回原问题,也就是说即使我们论证了:

所有的爱情都是美好的

再加上:

人类向往美好的东西

所以人类向往爱情

还是不成立,这仍然不是三段论。

必须得是:

所有的爱情都是美好的

人类向往所有美好的东西
所以人类向往爱情


当然,这个逻辑里面的槽点完全不仅仅这两处,深究起来太多了,这两个问题是最明显的。




  

相关话题

  「罗素悖论」的提出给数学界带来何种影响,如何通俗地理解这一悖论? 
  吴闲云对名著的解读尤其是水浒和西游记的解读是否正确?的确发现了被隐藏的暗线,还是过度解读?学术界是怎么看待他和他的作品的? 
  如果一个人无私,他就不应该在乎别人是否自私,这一逻辑合理吗? 
  谁能用大妈听得懂的话解释一下什么是归纳与演绎? 
  什么是形式逻辑和辩证逻辑,如何用最简单的例子解释下? 
  已知"知识改变命运"和"女人能顶半边天", 证明"看不见的证据告诉你真相"? 
  如何用数学证明中医理论的合理性? 
  阅读推理小说的阅读顺序是什么? 
  有哪些让人惊叹的推理电影推荐? 
  「信上帝有好处,不信上帝有风险」这个叙述的逻辑漏洞是什么? 

前一个讨论
有没有什么开发工具可以自动识别设计稿中元素的尺寸、坐标?
下一个讨论
时间在物理上怎么解释?





© 2025-05-28 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2025-05-28 - tinynew.org. 保留所有权利