高耀洁针对90年代河南「血祸」的观点「当时中国艾滋病大多数由于血液传播而非宣传的性传播」是否属实？ 第1页

先从

的答案说起，他引用的数据是真实的，但是却得出了一个不那么准确的结论。这些数据说明的是不同暴露方式导致HIV感染的风险（概率），而不是HIV的主要感染途径。拿输血的例子来说，这是指，接受已经被HIV病毒污染的输血，导致感染的机会是90%。看上去很高，很可怕，但是前提是这些血液本身是被污染的，脱离血液被污染的前提，哪怕风险是99%，最终感染的机会也是零。事实上，今天临床上的血制品筛查极其严苛，血制品被污染的可能是几乎不存在的。

其次，再来说说曾经的河南艾滋恐慌是怎么回事。河南血液途径导致HIV感染大规模爆发的历史背景，并不是简单的临床输血，而是当时特有的卖血方式造成的，确切的说，是卖血浆。用高医生当初自己的调查来说：

农民卖血800毫升，赚了80元人民币，用来供孩子上学，维持生活。他们误以为这是一个生财之道，都跑来卖血。采血站的工作人员用很简单的方法抽血，将所抽的同型血混合在一起，分离之后， 提取血浆、然后再将那些已经混合的血球，加上生理盐水，重新输回多个卖血者体内，以预防贫血。这时，艾滋病病毒已经进入卖血者体内，感染了艾滋病，又不知不觉地将病毒传染给他们的配偶，以及每一个到血站卖血的人。

这是一种极其恐怖但是又非常罕见的传播方式，如果不加控制，造成的是指数增长的感染暴发，从这点上说，高医生的历史贡献再怎么褒扬都不为过。

但是，高医生的义举，和高医生的一些结论是否正确，并不能划等号。「中国艾滋病大多数由于血液传播而非宣传的性传播」这句话就很值得商榷。如果加上如下的限定条件，1990年代，以河南为主的中国中部地区，农民人群，那么，高医生的结论是正确的。

然而，放到2000年以后、全中国范围内，这个结论就很难说是正确，甚至有误导性了。哪怕是比较早期的流行病学调查中也显示，在中国吸毒和卖淫引起的性传播才是HIV的主要传播方式，例如2002年British Medical Journal刊载的协和医学院的文章

这篇文章毫不讳言血制品相关感染在中国的问题，文章中说早在1980年代中期，就有报道浙江省4名血友病患者因为输入被HIV污染的VIII因子导致的感染。文章最后也提到早在1994年就已经发现由于血液非法采集造成的感染暴发。但是在当时和今天，更重要的感染途径，还是来源于吸毒、和性传播。

徐博闻的回答认为，中国政府对于艾滋病的态度暧昧不清，在主流宣传上对于血库污染提的少。其实，这更多的是对于历史遗留问题的避讳，而不是对于现状的否定。

血液安全，不是靠宣传就能解决的，而恰恰是需要从实际措施出发从官方到医疗机构一条条去做的。要解决血液安全，无非遵循的是如下几条：

• 改进临床用血，以减少不必要输血。为临床医生制定指南，明确输血标准。
• 坚持无偿献血。禁止有偿卖血
• 临床血液管理和检测。

而这也是2000年以后中国政府的做法，可是人们至今对于无偿献血还有恐惧心理，或者认为损伤身体，或者对于无偿献血和用血困难不能理解。而中国对于临床用血的需求又是如此庞大，除非有一天有完美的血液替代物，否则我们只能依赖无偿献血来保证真正的安全用血。今日通行的所谓互助献血，更是临床血荒下的无奈，若非如此，恐怕中国会被倒逼到过去的卖血乱象中去。

参考话题：

相比之下，吸毒、卖淫、男男性行为，这些传播途径无法像血液安全管理那样高度可控，而是一个复杂庞大的社会工程，因此才需要作为宣传的重点。这不代表中国对于血液安全的忽视，更不代表对于事实的刻意隐瞒。