为什么我欧美文学课的老师说鲁迅不好？ 第1页

这太正常了。

我校也有老师把整个中国现当代文学骂的一无是处，但这不过是个人私货，指桑骂槐而已——至于骂的是那个槐，想想也就能知道。

我也有同学狂吹《浮士德》与德国文明，指责中国人尽失文化根基。

你要是信了这些，你脑子就坏了。

如果说鲁迅的艺术成就不如歌德等人，这简直就是废话。中国现代文学在理念与艺术手法上受西方文学影响极深，草创之初的成就怎么可能高过人家土生土长的文学。

无论鲁迅的文学价值放在世界范围内是高还是低，但有几点是毋庸置疑的：

1 鲁迅是中国现当代文学史中成就最高的作家；

2 鲁迅是中国现代文学的开创者；

3 我们今天所说的普通话是“北京语音为标准音，以北方官话为基础方言，以典范的现代白话文著作为语法规范的通用语”。这里的“典范的现代白话文著作”，排在首位的就是鲁迅的作品。换句话说，我们今天怎么说话，很大程度上是鲁迅的作品奠定的。

从我个人接触的文学研究者们来看，绝大多数专家教授最后读书都读傻了。这里所谓的“读傻”的意思，是说他们看文学作品动不动就喜欢谈什么人文关怀、终极价值、思想深度、结构技巧等等。这些并非不重要，但文学的基础是什么？

人文关怀、思想深度这些玩意儿，电影不能体现吗？当然也可以。那文学跟电影最根本的区别在哪儿？文学是一门语言的艺术。

记住这句话，文学是一门语言的艺术。

什么叫做语言的艺术？借用我前两天回答其他问题里，我自己写的一首诗作为例子：

风好大天真高身边的猴子哇哇叫
水真清沙太白天上的鸟儿飞回来
看不到边的树啊嗖嗖落叶
没有头的长江啊哗哗地流

你觉得这首诗写得好吗？但实际上它却是公认的千古七律第一：

风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。

如果仅从思想或者词义的角度来说，我的诗并没有扭曲杜甫诗的原意。理论上说，我写的诗跟杜甫的诗，在“思想价值”上并无分别。但很显然，杜甫写的诗能名垂千古，我的诗连口水诗都算不上。

王小波在《我的师承》一文里，也举过类似的例子：

我终于有了勇气来谈谈我在文学上的师承。小时候，有一次我哥哥给我念过查良铮先生译的《青铜骑士》：
我爱你，彼得兴建的大城，
我爱你严肃整齐的面容，
涅瓦河的水流多么庄严，
大理石铺在它的两岸……
他还告诉我说，这是雍容华贵的英雄体诗，是最好的文字。相比之下，另一位先生译的《青铜骑士》就不够好：
我爱你彼得的营造
我爱你庄严的外貌……
现在我明白，后一位先生准是东北人，他的译诗带有二人转的调子，和查先生的译诗相比，高下立判。

这就是我所说的，文学为什么是语言的艺术。文学的思想内涵固然重要，但同样的思想放到我跟杜甫、放在穆旦跟这位二人转翻译家手里，那就完全是两个世界的作品——一个可以算是艺术，一个就只能算是大白话了。

我们今天之所以仍然要读鲁迅，不是因为鲁迅是世界上最牛的作家，而是因为他是过去100多年来中国文学的领路者。无论中国文学未来是好是坏，鲁迅的地位就在那儿。换句话说，只要你决定用中文写作、决定继续说汉语，那么就不要去听那些教外国文学的老师如何评价鲁迅。