从国际关系的立场上，如何看待核武器的存在？ 第1页

这是一个争议了几十年的问题，时至今日也是一个热点问题，诸位国际关系大家也对此颇有争论。

首先是作为新现实主义开宗立派的已故国际政治学家华尔兹，作为所谓结构现实主义者，他持有的观点是核武器有助于世界和平，原因大抵就是核威慑的相互性，以及大家都对战争风险感到恐惧，所以国际系统稳定性增加（参加他的大作The Spread of Nuclear Weapons:More May Better）。

一次“正常的”核爆炸很轻易就会使温度突破100000000°C，之所以打数字是为了直观冲击力。。。换句话说是一亿摄氏度——太阳中心温度的四到五倍。况且他的很多物理效应我们不能确定，谁也不知道会真的发生些什么——如果现存的数万件核武器被互相扔来扔去。“核冬天”的设想太过可怕，或许真的有助于和平。正如卡尔·冯·克劳塞维茨的理论：战争是一种政治行为，因此无限制战争是个愚蠢的行为——撸人家一炮，本来想抢点钱，结果把人搞死了，你帮人收尸？然后一无所获？

因此小约瑟夫·奈列出了五条核武器的影响：

1.人们重新接受有限战争的概念（与之相对的全面战争参看共产党在抗战中的政策）

2.危机取代中心战争成为国际政治常态（柏林危机、古巴导弹危机都没变成战争）

3.威慑成为一种重要的战略（战争动员太快了，洲际导弹时刻待命 ）

4.导致大国事实上的行为谨慎规制（a de facto regime of superpower prudence）产生

5.核武器，尤其氢弹，被大多数官员视为不可使用的武器

总结：核武器的和平作用，主要是“恐怖的平衡”，和“水晶球效应”（这里指大家可以很容易看到未来的惨状，于是不会发动战争）

但是约翰·米勒（也叫穆勒）声称（另一种观点到）：冷战没有变成热战和核武器没有一毛钱关系，就好像日出和公鸡啼叫没有一毛钱关系（其实还是有的，不过我们领会精神就好了）。

这种观点其实也分很多种逻辑，不过大概就是战争本来就是很惨烈的，不仅仅是核威胁，想想看世界经济的崩溃，以及更多的因素，和其他国际机制的建立，核武器没有什么特殊的，所以也不可能说世界和平就是因为核武器——那俾斯麦时期还有一段长和平呢！

更科学的想法是，核武器不仅被大国掌握，还被小国甚至恐怖主义掌握——大家能预测美国的决策，因为美国的决策是一坨代表们慢慢搞出来的，谁敢预测朝鲜的决策？谁敢预测基地组织的下一个目标？万一核武器泛滥，和平？恐怕是疯狂，因为朝鲜只要随便丢个核武器，哪怕丢在边境线上， 就会引起全球的疯狂，万一谁侦测到天上飞个核弹头，算谁的？核反击搞不搞？一部经典影片《奇爱博士》简直是神一样的把这种状况表现了出来。

最后是道义问题，核武器符合道义吗？

什么叫道义？在国际法中，正义战争就是道义，从具体手段说，就是你只能瞄准军人开枪，而不能利用平民。那好了，如果我只用核武器对付敌军，那算不算道义呢？既然常规武器和核武器都造成杀伤效果，凭什么用核武器就不符合道义呢？（说物理效应，核辐射的，能毁灭生态环境的武器太多了）

不过反战团体和女性主义国际政治流派起来说了，核武器本质上就是不道德的，有些人进一步讲，所有战争和武器本质上也是不道德的——那……真的没什么好谈的了，不过也有不少学者做出了理性的战争非正义分析，所以……

总而言之，很明显可以看出，百家争鸣，各执一词。公说公有理，婆说婆有理。这也是国际关系理论研究目前的现状——其实经济学也是这么坑爹的，当年有个笑话，说斯大林吐槽“我有一百个卫兵，其中有一个叛徒，可我找不到他是谁”，然后美国总统吐槽说“我有一百个经济学家（或国际政治专家），他们中只有一个说的是对的，可是我居然还不知道是哪一个——每次都不一样！”

好吧，对这个问题的回答，原谅我用美国天主教会的大主教们的决议：核威慑在特定条件下是正当的，它是在寻找更好的办法之前可以接受的暂时性措施。

最后顺带一提，“世界毁灭钟”现在保持稳定，嗯，似乎我们离世界毁灭还是有一些距离。