从越南战争结果看，朝鲜战争我们应该是打输了还是打赢了？ 第1页

题主想问的问题主要可以归结为三个：

1. 与越南战争的结果相比较，中国在朝鲜战争中是不是输了？
2. 为什么越南统一了，但朝鲜半岛仍然分裂？
3. 为什么美国放弃了越南（其实准确说应该是南越政权）？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

知乎上关于朝鲜战争中到底哪国是赢家、哪国是输家的问题，其实讨论地已经很多了，如 @冷哲 在朝鲜战争实际上到底谁赢了？的回答就讲得很具体。

本题里题主认为相比越南战争，中国在朝鲜战争里打输了，应该是觉得前者里中国支持的北越政权统一了越南，但后者里朝鲜并没有完成对韩国的统一。简单地说，就是题主以战争中领土的得失作为战争结果的判断标准。但是，这个标准在评价这两场战争的时候不适用。

的确，战争的目的不外乎是夺取更多的资源、谋求对地区事务取得更大的控制权以及维护自身的安全与利益，“占有领土”属于夺取资源的一种。不过，在本题讨论的两场战争中，这一条并不适用，因为无论是朝鲜半岛还是越南，所得的领土都并不为中国所拥有，用是否在战争里取得了额外领土来评判这两场战争的输赢，对北越/朝鲜来说或许可以，对中国来说不合适。

·

既然提到了，不妨再简单看一看这两场战争的结果（一者分裂一者统一）到底哪一种对于中国来说更有利。

窃以为是朝鲜战争的结果对中国来说更好，因为朝鲜半岛的分裂使中国能够对该地区的事务具有更高的控制力和更强的话语权，同时也保障了国家边境的稳定。

第一，两场战争里，中国都成功地保障了战略缓冲地带。朝鲜的存在使美军不至于时时刻刻出现在家门口，越南也起到相同的作用，这点上两者别无二致，就暂且不论。假设这两个缓冲都被夺走，就相当于两处地方在冷战中都完全成为美方的势力范围，那中国的控制力、话语权等等就根本无从谈起。

第二，朝鲜半岛的分裂使中国在该地区可以施展类似于“离岸平衡”的战略。所谓离岸平衡，原是英国为了保持霸主地位和在欧陆的影响力，通过支持一个较弱的欧陆国家，来牵制较强大的欧陆国家，以防产生实力过于强大的对手对自己产生威胁的一种策略。对中国来说，朝鲜半岛分裂的现状是保持中国在半岛影响力的极为有利的条件。一方面，中国作为朝鲜的主要援助者，可以保证朝鲜不会进攻韩国，韩国在与中方交往时必须考虑这一点；另一方面，由于存在韩国的牵制，朝鲜不可能完全背弃中国。朝鲜半岛的稳定，对于中国来说是至关重要的。

再看越南，统一（1975）没多久，就又和中国开战，从1979年开始断断续续打了10年，然后又是南海的种种风波……当年北越政权已经承认了九段线，统一越南之后，翻脸不认人，其出尔反尔，令人惊异。

第三，中国在东北主权的稳固也得益于朝鲜半岛的分裂。这话说出来，不少人会觉得奇怪，中国在东北的主权何尝有不稳固过？

先看一条新闻：

因水源地标“长白山” 金秀贤确定与中国恒大解约

无论是韩国人还是朝鲜人，都把长白山（他们叫作白头山）作为其民族的发源地，甚至韩国一直认为东三省中的一大半地方应属其领地……

历史上，确实有过一些时候，现在东北的某些地区曾由朝鲜统治，如高句丽鼎盛时代等，不过那都是一千多年前的事情了……

一个统一的朝鲜半岛，对中国东北可算作是一定程度的威胁。高丽人现在分裂成两个国家，或许还不能造成实质性的威胁，但如果统一，情况恐怕不同，隋唐两代，中原王朝屡次三番远征高句丽，以至于隋朝覆亡、唐太宗赍志而殁，直到唐高宗才勉强搞定，都是为了解除过于强大的高句丽对于中原王朝的巨大威胁。何况我朝首都在北京，一旦辽东半岛有变，从辽东到帝都真是分分钟的事情，想想明朝的境遇就知道了。

·

所以说，即使不讨论其他方面，光从地缘政治的角度看，就可以说朝鲜战争的结果使中国获得了巨大的地缘政治优势，反而是越南战争中越南的统一为之后如缕不绝的中越冲突埋下了伏笔。

·

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

·

偷个懒，第二、第三个问题就合并在一起答了。

·

美国在朝鲜战争和越南战争中战败的原因其实一样，无非是战争资源补充的难以跟进和国内民意的反对。

战争是烧钱的游戏，对资源的消耗是无比巨大的。打赢一场战争，后勤工作是否到位、能否及时提供充足的资源补充都是重中之重。美国的实力固然无比强大，但是无论是朝鲜还是越南，与美国本土都相隔了一个太平洋，即使美军的军事能力再强大，其所能够提供的资源以及人力都有限，难以与其所想要达成的最高目标相匹配。

中国不然，虽然打这两场战争时国内经济落后，但是朝鲜和越南都与中国接壤，而且接壤的东北和岭南地区都人口密度并不低，中国可以在这两场战争中投入的资源是美国所难以相提并论的。

·

但是，对美国来说，国内民意的反对也是致命的。两场战争里，美军的伤亡都是以万记，战争的残酷导致了美国反战情绪逐渐高涨。在越战中，反战运动在1968年达到了高潮，1969年尼克松当选总统，便宣布“越战越南化”政策，美国开始撤军。

·

之所以朝鲜半岛分裂，是因为中国不愿意越过三八线（为此金大胖还和彭德怀翻脸），同时美国也没有单方面撤出战斗，从而将朝韩边界恢复到了战前状况。

之所以北越能够统一越南，是因为美国为了摆脱包袱主动撤军，使北越得以长驱直入，失去强援的南越政府最终垮台。

·

至于为什么美国放弃了越南，选择撤兵？这个问题又很复杂了，简单地说一下，主要有几点：

1.战争旷日持久使美国战争资源补充困难

2.伤亡过多使美国国内民意反对战争

（这两点前面已经说过了，不展开）

3.长期的战争使美国在与苏联的较量中处于弱势

战争时间过长使美国的国力有所衰退，整个70代美国对于苏联都只得处于守势，这和越南战争的巨大影响是有直接关联的。后来尼克松主动访华、焦急地想拉拢中国共同对抗苏联，也能反映出美国在经历过越战后实力大不如前。

越战造成的美国处于守势的困境要直到1979年苏联发动阿富汗战争才算告一段落。苏联在阿富汗战场上消耗了过多的实力，为其最后的解体挖好了坟墓。

4.最后是尼克松的私心

尼克松甫一上台便下令撤军，一方面是迎合民意、避免支持率下降，另一方面也是为了把这作为一项政绩以便留名史册。

这是不是觉得似曾相识？没错，奥巴马也是这么想的。

尼克松打出的口号是“越战越南化”，奥巴马则是“伊战伊拉克化”，连口号都不改，阳光下并无新事。

当然，恐怕两次撤军的结果也会很相近，南越政府在美国大兵走后土崩瓦解，伊拉克政府面对ISIS组织几乎束手，不知道能坚持多长时间。

·

·

以上