如何看待「哈佛部分学生罢课抗议曼昆的初级经济学课程」？ 第1页

说个数据：1970年哈佛22%的男生从事金融或者管理，1990比例是38%，到2007年已经有58%的学生准备进入金融或者咨询业。

无论哈佛这群学生主观上是怎么想的，抵制曼昆客观上都损坏了经济学的名誉，提高了其他人了解经济学的成本，对哈佛经营们从事金融和管理有利，因为减少了竞争嘛。

哈佛大学这群精英们玩的东西，实际上就是中国古代那套重农抑商政策，以及现在中国各种调控理由，用道义忽悠连初中几何都没掌握的百姓嘛。

道义这种东西对大多数精英就是说说而已，赚钱就另当别论了，人们会用脚投票，呵呵。

（我这个答案其实严重跑题了，想关注题目中曼昆部分的知友请读

）

（太多评论问我是不是自由主义和保守主义搞反了 —— 没反。美国的自由主义者(liberal)经济文化上偏左，支持大政府/结果平等/吸大麻/女权，保守主义者(conservative)偏右，支持小政府/过程平等/政教合一。诸位想的应该是libertarians(自由至上主义者)，经济上偏右，文化上偏左。中国的右派和libertarian应该最相像。）

简单答案：这是美国精英界的文化战争。现在占时占优的一方在想办法让他们的对手闭嘴。

我离这场战争曾经非常的近。本人在美国政治光谱里偏保守，认为参与市场经济是一个国家、社区、群体脱贫的最佳途径，认为政府干预程度在绝大部分领域偏高，认为不平等（inequality）更可能是社会常态而不是病态，很难用再分配手段解决。

在我在哈佛的四年里，和我意见相似的声音越来越少，而校园里自由主义学生的各种游行示威越来越多。但哈佛学生的政治观念在这四年并没有变化太多。变的是有政治观念的哈佛学生“敢不敢出声”。记得我在校报The Harvard Crimson写专栏的时候，十几个专栏作者中只有我敢发文反对民主党的政纲。

相比来说，

答案图里那些自由主义学生的声音则越来越大。他们发现他们的很多政见，比如提高最低工资，赞同同性婚姻，在校园里有几乎100%的支持，尽管这些政见在美国民众中一般是五五分。他们看到了自己圈子和社会大众政见巨大的反差，很自然地把他们的政见看做"理性的共识”，认为受过良好教育，有国际眼界的人就应该像他们一样想问题。那些不赞同同性婚姻的人？他们应该都是南方来的乡巴佬吧。他们因为这种反差，下意识地希望用行动从身边做起落实他们在社会上无法推行的政见。

他们“从小做起”。他们呼吁哈佛要以身作则降低收入不平等。在他们的呼吁声中，哈佛以高薪优待清洁工，图书馆员等在社会上拿低工资的工作人员，以致哈佛清洁工的工资直逼副教授。他们呼吁哈佛要以身作则消除性别不平等。在他们的呼吁声中，哈佛开启了“女性，性别，和性爱”这个不传统的专业。

慢慢地，他们发现自己的声音占据了话语权。有趣的是，在一个声音占据话语权以后，言论自由就显得不那么重要了。相反，假如没有言论自由，他们的反对者就没有翻身的机会，他们的话语权就可以继续下去。他们锁定了经常和他们唱反调的那些群体。在我上大学这四年，他们曾经要求开除政治系唯一一位保守派老教授Harvey Mansfield，撕毁反堕胎的海报，并宣传言论公平（这当然是由他们定义）比言论自由更重要。

他们的反对者中最有权威的也许就是以曼昆为代表的经济学家们。由于经济学家的职业训练，他们比起其他学者来更相信“看不见的手”而不待见政府干涉。经济学家会告诉他们最低工资会减少就业岗位*，EITC是更好的解决方案。这些反对意见充满了专业术语，在某些问题上让人无言以对。

Dershowitz说过，假如事实站你这边，你就跟人讲事实；法律站你这边，你就讲法律；事实和法律都不站你这边，你大声讲就可以了。哈佛自由主义学生对待曼昆就是这个态度。他们不仅拒绝使用曼昆的教科书，还组织学生“罢课”在曼昆上课时集体离开教室。

他们也许不知道，他们离开教室的那节课曼昆讲的正是经济不平等。他们离不离开教室，不平等都会继续发生。他们离开教室和扔掉教科书不是反对经济不平等，更不是反对曼昆书里哪个错误。甚至可以说，他们也许也不是反对保守主义。他们反对的，是有人竟然敢在哈佛说些他们不喜欢听的话。

他们在校园内取缔保守派的声音不是完全成功。曼昆，Larry Summers，Harvey Mansfield都有tenure，不会因为学生抗议而改变政见。但在这种高压下，没有tenure的哈佛保守派学生越来越不愿意在公共场合表达自己的政见。年轻的保守派教授也越来越因各种思想犯罪拿不到tenure。等到曼昆，Summers，Mansfield老去时，哈佛保守派的无声的妥协将把话语权彻底送给这些罢课的时代先锋。

待续

*此处有争议

**吐槽一些Mansfield85岁时辩论能力绝不输于学校最强的Lincoln-Douglas Debater

两个相关答案：