如何看待教授建议「不仅要设立生育基金，还应该对丁克征税」？ 第1页

真的，我真的开始考虑移民了。感觉我真TMD跟闻一多一样，信仰崩塌了……

韭菜不愿意长了怎么办？

我还以为“五险一金”里没有生育保险呢。

呼吁要征“丁克税”的胡继晔教授搞的是政治经济学，那有一条经济学原理他应该清楚：

税收会造成无谓损失。

无谓损失（deadweight loss）指的是税收干扰了资源的有效配置，造成效率下降。在上图中，资源有效配置的点应当是供给（蓝色）和需求（红色）曲线的交点，而征税会导致供给曲线向左侧移动（深蓝色），供给方在考虑产量时，考虑的是加上税收以后的成本，因此在同等价格下供给量会减少。

在没有税收的情况下，社会总剩余应当等于供求曲线与Y轴在左侧围成的近似三角区域；而在又税收的情况下，国家拿走了灰色区域的财政收入，消费者剩余（绿色部分）+生产者剩余（黄色部分）+财政收入（灰色部分）≠原来的社会总剩余，缺少的白色三角部分就被称为“无谓损失”。

通俗来理解，就是税收扭曲了供求关系，让供给量小于社会最优水平，让本来可以有效利用的资源遭到无谓浪费。而至于补贴，就可以看成一种负向的税，将供给曲线向右移动，同样会导致无谓损失：供给方生产了过多市场不需要的产品。

具体到问题中的例子：一个社会中有多少夫妻选择不生孩子，是由社会各方面因素决定的，包括社会保障，安全卫生水平，以及社会对“非传统”价值观的包容程度等。可以想象，生孩子的成本越低，丁克家庭就会越来越少（当然，我当然相信有的丁克家庭选择这种生活方式和抚养成本无关，纯粹是基于个人价值观）。

在社会既定条件下，如果丁克家庭的数量过高，没有达到政策制定者的预期水平，应当思考的是什么？是通过税收强行移动曲线，还是考虑背后的成本收益问题？如果强行将部分丁克家庭驱赶到生育大军中，所造成的社会成本又能否完全通过劳动力数量的增加来得到补偿，无谓损失会有多大？

这都是肉食者需要思考的问题。

--

经济学总有很多例外，有的税收在主流经济学理论中被认为有效，例如矫正税。

矫正税，被用来调整一些产生社会“负外部性”的活动，常见的应用领域是治理污染。工厂在决定产量时，考虑的是自身的经济效益，得到的是自身的最优结果，而没有考虑污染这一社会成本，这就产生了负外部性，导致达不到社会最优配置。通过税收，可以将这种外部性内化，让产量降至最符合社会利益的水平。

也许，“丁克税”的提倡者，也把不生育视为一项不利于社会，占用了社会资源，需要加以矫正的负外部性活动吧。

--

等等，凭什么认为无后代者老了以后“需要年轻人，别人家的孩子来照顾”的？

他们年轻时候交的社保呢？