常规动力航母与核动力航母比差在哪里？ 第1页

说实话，说差也不对，说不差也不对，这个问题还挺复杂的。

从最经典的CV-67（小鹰最后1艘）和CVN-68（尼米兹第1艘）对比来看是这样子的：

从体量来看，最典型的区别是约2000吨弹药和180万加仑航空燃油对比约3000吨弹药和350万加仑航空燃油。不过实际上CVN-68相比常规动力的CVAXL方案，搭载的航弹和燃油还是少的，后者拥有11200吨燃油和3150吨弹药，甚至高于尼米兹。

从价格来看，常规航母全寿命周期成本约141亿美元（1997年币值），核航母全寿命周期成本约222亿美元。从建造成本来看，常规航母每吨成本约35000美元，核航母约51500美元。

但从功率来看，CVN-68拥有2台热功率为550兆瓦的反应堆，总推进功率193兆瓦，总发电功率32兆瓦。CVN-78拥有2台热功率为700兆瓦的反应堆，总推进功率193兆瓦，总发电功率80-90兆瓦。而CV-67则拥有210兆瓦总功率，其中发电功率最大16-18兆瓦。伊丽莎白女王级拥有超过110兆瓦总功率，其4个20兆瓦发电机提供80兆瓦推进功率，那么船电功率就是大约30兆瓦。

抛开体量区别，8-10万吨航母的自然航速已经逼近或者超过40节，对推进功率的要求有限。说到底，最典型的区别就是船电功率的区别，即使上一代的CVN-68也有着32兆瓦的发电功率，同时还可以提供193兆瓦的推进功率，而6-8万吨常规航母船电功率目前仅为20兆瓦左右，还需要从大约160-210兆瓦的总功率中扣出来。

3部电磁弹射器同时充能大约需要12兆瓦，SPY-1峰值功率大约4-6兆瓦。如果要上DBR雷达，同时保证30节持续航速（美军多次论证过30节航速持续机动为对方带来的侦察定位的困难有效提高了航母的生存力），那么向船电提供60-80兆瓦功率的同时，再加上约160兆瓦推进功率，如果采用4蒸汽轮机or燃气轮机方案，总功率必须达到220-240兆瓦级，单机则需要达到60-65兆瓦级。

总而言之，常规航母和核动力航母在船电功率上大致存在3-5倍的差距，价格上前者则是后者的64％左右。但二者功率的差距远小于在潜艇上的——150-300兆瓦级的核潜艇和几十上百个千瓦的常规潜艇。这也确实证明水面舰艇对空间相对宽松的要求可以补足功率的差距。

最后建议，一支核动力航母搭配常规航母和反潜/两栖攻击/巡逻航母的梯次式舰队结构，是较为健康的，过少的舰种将导致单一舰种在其边际效应以外运行。

同时，未来船只总功率将越来越倾向于取代排水量成为衡量航母战斗力的更直观指标——

1.搭载全套DBR雷达和指挥系统担任指挥中枢的300兆瓦级超级航母（造价130亿美元以上，船电功率80兆瓦以上，满足4条电磁弹射器的同时提供最高配的预警和控制中枢）；

2.搭载阉割版DBR雷达和指挥系统的220兆瓦级中型航母（造价80亿美元左右，64％核航母成本，船电功率55兆瓦，满足电磁弹射器的同时，向编队提供最基础的预警控制能力）；

3.可和运行功率110兆瓦（推进功率70-80兆瓦，船电功率30-40兆瓦）的大型驱逐舰共同担负对海对空指挥（大型驱逐舰控制编队水面舰艇，航母统一指挥编队飞机）的120-160兆瓦级防空/殖民地航母（推进功率80-130兆瓦+船电功率30-40兆瓦，造价40亿美元上下浮动，视建造国情况）；

4.40-60兆瓦级反潜/两栖攻击航母（造价8-10亿美元，根据建造国情况浮动，指挥职能完全交给大型驱逐舰）。

4种中根据决战-制海两个职能选择2-3种编组航母舰队，是较高效费比的办法。