华语辩论赛中的举证责任遵守的首要原则是民事诉讼中的「证据原则」吗？ 第1页

嗯，正好想说一下这个事情，从timeline 上看到，就凑个热闹回答一下。

我们先从，什么是民事诉讼中的举证责任开始。

我个人认可的举证责任学说，是所谓的双重含义说。即，举证责任，分为，行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。

所谓行为意义上的举证责任，是说针对某项事实的举证行为，应该由谁作出。

而所谓结果意义上的举证责任，则是说，当案件事实经过举证依旧模糊的时候，举证不利的法律后果由谁承担。

前者，大抵上，大家是清楚的。因为有一个简单化的讲法，叫做“谁主张，谁举证”。

大意是，任何积极意义的主张，都由提出主张的当事人提出证据予以支持。

但对于后者，大家可能就会有一点懵。

因为，要理解结果意义上的举证责任，先要理解，什么是主张，什么是要件，最后才是，什么是事实。

这可能是民事诉讼中的举证和辩论的举证，最大的区别。

民事诉讼的举证是如此的明确，针对性是如此的清晰，即便诉讼的双方都吵得脑子不清晰了，还有清晰的第三方（法官）来把这件事情搞清晰。

而庭审清晰的来源，在于庭审始终知道，我们应该吵什么。

那一个简单的民间借贷的虚拟案情来说吧。

小明起诉小红，诉讼请求是：请求小红归还2017年1月1日，借的借款1万元。

事实和理由是：小红同学2017年1月1日到我家来问我借钱，写下借条一张，我从我家保险柜里拿出1万元现金交给了小红。

举证：借条一张，载明“今从小明处借到现金1万元，借期1个月。借款人：小红”。

好，小明起诉的主张是，小红应该还钱。

所依据的事实是，小红曾经问我借钱。

证明这个事实的证据是，一张借条。该借条同时证明了借款金额、借期、以及款项的交付。

好，小红来抗辩了。

抗辩主张：小红不应该还钱。

所依据的事实：小红虽然出具了借条，但是当时借款的时候，并没有拿到钱。小明当时手里没有钱，承诺第二天送来，所以小红先出具了借条，后小明并没有支付借款。

证据：没有。

但小红对小明的借条提出质证意见：真实性合法性认可，但对关联性和证明目的有异议，该借条不能证明款项已经交付借贷关系成立。

看到了么？

所有的诉讼主张，不管一开始所呈现的外观是怎么样的，最终落回到法律框架内的时候，我们总是采用这样一种论证框架：

主张→要件→事实→举证。

对于小明来说，他主张借贷关系成立，那么借贷关系的要件就是协议与交付。事实就是双方有借贷的协议，同时完成了交付。

故对这些事实，小明要承担“行为意义上的举证责任”，他应该提出证据证明上述的要件事实。

而对于小红来说，她主张借贷关系不成立，不成立的要件是没有交付。事实是小明没有给她钱。

但是因为没有收到钱，其实属于消极事实，一个人是没有办法证明自己没有收到钱的。

所以，小红不需要对此承担“行为意义上的举证责任”。

好，现在举证完了。

我们发现，双方在事实方面的主要争议，是款项有没有交付。

双方都认可真实性的债权凭证上写的很清楚：“今借到……”。

但是到底有没有借到呢？

那只有神才能知道了。

但是由于债权凭证在借贷关系中有着非常高的效力，法院在介入调查了解了双方借贷的一些细节以后，应该由小红承担不利后果。

也就是说，在这里，小红承担“结果意义上的举证责任”。

这个案例讲完了，大家发现辩论的论证和法庭论证的区别了么？

我想，最显著的区别在于，辩论的世界里，正方和反方，他们的主张，可能完全对不上。他们要证明他们的主张，可能也并不依据什么事实，不用讲什么故事，讲完了故事，他们提出的证据，可能也和故事没有什么关系。

而这一切问题的根源。

在于辩论没有要件。

或者说，辩论中正反方的差异，最大的可能，是要件的差异。（或者换一个通俗的讲法，标准的差异）。

而要件的差异，是正反方对这个事件的理解不一样。这种理解的不同，是不能用“举证”来解决的。

比如“是”辩题：科学是不是人类的最优解。双方对于什么叫人类的最优解，本就理解千差万别。最优解的构成要件是什么，自然也完全不同。

这类题目，大家最广泛吵闹的，其实是为什么你说的这几个特点就是最优解，我说那几个特点才是最优解。

跟事实争议，没什么关联，自然也谈不上举证的问题。

再比如“应该”辩题：什么事情是应该做的事情，这理解也是千差万别。

所以辩论的争议焦点往往不是现实的事实问题，而且更源头的标准问题，是要件的问题。

而民事举证规则，只会在辩论活动的非常细小的地方发挥作用，那就是——事实争议。

一旦遇到了事实争议，我们就必须要有，行为意义和结果意义的不同思维。

行为意义上的举证，指的是任何积极的主张，都应该由提出方举证。

而对于“消极的主张”，或者超脱人类理性极限的主张，则不可以苛求其举证。

比如，一方的主张如果是上帝存在，你非要人家举证就属于抬杠了。

这其实没什么争议。

真正有争议的有麻烦的其实是结果意义上的举证责任。

因为举证这种事大家都会，但是辩论的举证责任又不像审判活动那样清晰。

谁承担举证不利的后果，往往在评委一念之间。

不过对此，我个人认为辩论的举证还是可以参照民事审判活动中的举证的。

那就是：

有证据优于无证据，没有提供证据的承担不利。

举证充分优于举证不充分，举证不充分的承担不利。

举证难优于举证易，举证难度低却不能充分举证的承担不利。

所以，对于那些只质疑不建设的辩论理念。

我个人是会表达充分的不认可的。

用漂亮一点的话说，那就是。

不过是利用人类理性的有限，去反塑自己为无垠的君王。但其实，除了傲慢，你什么都没有。

一个诚恳的辩手，当然可以质疑对方的举证，但我相信，除此之外，你一定可以在言语和证据的缝隙里，建设性的提出一些什么。

否则，如果只是单纯的质疑的话。

除非你的质疑足够让对方的“有证据”变为“无证据”，否则，请承担。

结果意义上的举证责任。