五代十国，为啥不是六代九国？ 第1页

谢邀。

五代十国的说法，出自《新五代史》。五代作为北方较大的王朝统治，一般是没什么疑问的。但是“十国”作为十个较大的地方性割据政权，一直以来是有人质疑这个说法的。而实际上当时全国各地的割据政权也确实不只十个。在新五代史之前，《旧五代史》里的《僭伪列传》有八国， 《世袭列传》 有七家，合起来共计十五个。

那么这个“十国”是怎么来的呢？这是欧阳修在《新五代史》里钦点的。

十国皆非中国有也，其称帝改元与不，未足较其得失，故并列之。作《十国世家年谱》。

可见在欧阳修之前，只有五代，没有十国。而欧阳修选“十国”的标准则扑朔迷离，始终没有统一的说法，历代学者也很为这事挠头：

关于欧阳修对“十国”的遴选理由,他本人在《新五代史》中并没有说明。若是出于对割据者是否称帝、承继时间长短、综合实力强弱等标准的考虑,俱难让人信服。

想来想去，也只有北宋立国之后依然存在的割据政权这一条比较靠谱一些。但这个理由显然槽点很多，因此大家也经常会批判一番，比如宋人路振写了《九国志》，就不要南平了；明代凌迪知、方以智也对这个说法提出了质疑。不过欧阳修的地位大家都知道，因此虽然有人质疑，不过大家基本上也都延续使用了“五代十国”的说法，延续至今。

欧阳修自己没对这事做出解释，但是他也知道自己挑的这“十国”槽点太多，所以他在十国世家年谱里自己圆了个场：

或问：十国固非中国有也，然犹命以封爵，而称中国年号来朝贡者，亦有之矣，本纪之不书，何也？曰：封爵之不书，所以见其非中国有也。其朝贡之来如夷狄，以夷狄书之则甚矣。问者曰：四夷、十国，皆非中国之有也，四夷之封爵朝贡则书，而十国之不书何也？曰：以中国而视夷狄，夷狄之可也。以五代之君而视十国，夷狄之则未可也。故十国之封爵、朝贡，不如夷狄，则无以书之。书如夷狄，则五代之君未可以夷狄之也。是以外而不书，见其自绝于中国焉尔。问者曰：外而不书，则东汉之立何以书？曰：吾于东汉，常异其辞于九国也。《春秋》因乱世而立治法，本纪以治法而正乱君。世乱则疑难之事多，正疑处难，敢不慎也。周、汉之事，可谓难矣哉！或谓：刘旻尝致书于周，求其子赟不得而后自立，然则旻之志不以忘汉为仇，而以失子为仇也。曰：汉尝诏立赟为嗣，则赟为汉之国君，不独为旻子也。旻之大义，宜不为周屈，其立虽未必是，而义当不屈于周，此其可以异乎九国矣。终旻之世，犹称乾祐，至承钧立，然后改元，则旻之志岂不可哀也哉！

所以题主大可不必纠结于“五代十国”还是“六代九国”，这个到了现在也就是一个约定俗成的说法，没什么别的了……