如何看待俄罗斯的政治体制？俄罗斯为什么崇尚强权？ 第1页

俄罗斯这种民族性和帝国性特征密切关联的大国，从未逃离过历史上帝国兴衰的症候：一方面消除混乱是维持帝国、实行强力控制的理由，另一方面强力本身只能掩盖而不能消除致乱因素，以至于没有一个帝国是永垂不朽的。而且越是强力控制的大帝国，一旦解体就更难建立正常秩序。但秩序再乱，恢复旧帝国也往往是永无可能。

结局多数都不外乎——

持续的混乱使人厌倦，社会情绪日益极端化，终于呼唤出一位铁腕人物建立新的强力控制，而且往往是比旧式强力更严酷的强力控制。这种“乱世铁腕”可以在混乱中借助“民意”而和平上台。俄国在沙俄倾覆后出现的“二月民主政府”也是如此：二月里上台执政的自由派很快因“立新”无术失去民心，在民主选举的立宪会议上几乎全被淘汰出局，而主张“人民专制”的民粹派社会革命党大获全胜。可以想见，即使布尔什维克不因大选失利而驱散议会，“二月民主”也极可能演变为铁腕专制，只是专制者改成民粹派而已。

强力控制帝国的后遗症并不是某种“主义”所特有的，无论“左”的还是“右”的强力控制由于过分地垄断社会组织资源，都可能导致社会缺乏替代组织能力，从而造成强力消失后的无序，出现所谓“一管就死，一放就乱”的局面。俄罗斯的“乱”被一些人指责为放弃了某种主义的结果，而另一些人则反过来认为某种“主义”要为如今的“乱”负责。

谈到帝国后遗症，1917年沙俄崩溃、1911年清帝国垮台后的混乱十分类似。它与帝国的意识形态无关。同时，乱中出现的新铁腕也非某种主义所特有，德国“魏玛共和”之后出现极右的纳粹专制，俄国“二月民主”之后出现极左的布尔什维克政权，波兰的毕苏茨基萨纳齐体制产生于左翼——社会党，而匈牙利的霍尔蒂体制产生于右翼——箭十字党，但结束“混乱民主”，建立比旧体制更严酷的强权则是其共同点。

苏俄、沙皇其实已经被太多人讲过太多遍，但即便回到二十一世纪，会发现也依然是在评价影子，如同观看一种循环。

普京时代的景象是（宪政民主维度上的）“倒退”，但是却并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；不是倒退回苏联，而是向沙俄“传统”倒退；不是向列宁－斯大林主义，而是向东正教“倒退”。

“普京时代的真实氛围可以通过普京与当年最著名的持不同政见者索尔仁尼琴这两年互相高调赞赏看出来。2006年以来，索尔仁尼琴一改他过去在苏联时代乃至在叶利钦时代对统治者的批判态度，对普京给予了高度评价。而普京也高调地为他祝寿，授予他最高级别的国家荣誉——过去叶利钦也要授予，但索尔仁尼琴拒绝了，如今他却欣然接受了普京的授予。更有甚者，2007年普京还发动其各级公务员学习索尔仁尼琴的著述，尤其是他对俄国革命的评论。”

而从苏联解体→叶利钦掌权→普京不难看出其实同样是在帝国后遗症线轴上的一次巡回演出。是一个传统-铁腕复兴的过程。

其实叶利钦时代“传统”色彩就已经明显可见。“新俄罗斯”的标志性符号（国旗、国徽）来自沙俄，一些制度安排也有沙俄特点，而与沙俄时代的反对派包括自由主义反对派的主张有异。

剧变解体后，叶利钦领导1993年建立的俄罗斯议会自然不是苏维埃，但也不叫立宪会议，而沿用沙俄的称呼即国家杜马。沙皇时代的杜马共有四届，1993年的国家杜马便自称是第五届。显然，这时的宪政法统，从来就不是来自二月革命后的共和民主临时政府，而是来自沙俄晚期的君主立宪。而且这一年通过的俄罗斯宪法（今天仍沿用）确立了“强总统弱议会”体制。该体制下的国家杜马的确不像西方议会那样拥有充分的民主权威。因此俄罗斯的民主一开始就与西方式的民主有距离，与当时多数中东欧转轨国家也有差距，而呈现某种沙俄（强权）色彩。

但正如前言“秩序再乱，恢复旧帝国也往往永无可能”，站在二十一世纪地平线的俄罗斯毕竟是时代民主化潮流的产物。

沙俄晚期是沙皇政府控制着立法主动权，杜马只有被动的否决权（法律不经杜马通过不能生效）。而现在正相反：俄罗斯作为共和制民主联邦国家，立法主动权转到了国家杜马手里，总统虽强，这方面拥有的不过是被动的否决权。官吏任免权过去完全属于沙皇，如今杜马至少拥有了一部分官员的任免权和批准权。沙俄时期国家杜马竭力争取而未实现的责任内阁，当今俄罗斯已经实现。过去沙皇可以随意解散杜马，现在总统解散杜马的条件被严格限制，实际上沙俄时期的四届杜马有三届是被解散的，而1990年代以来尽管杜马中反对派强大，与总统经常对立，却从未被解散过。另一方面，现在的杜马不仅对政府有更大的制约权，还有权提出罢免乃至弹劾总统的指控，尽管条件苛刻程序繁琐，但这种权利在沙俄时代是绝对不可能的。

所以说：在普京时代的俄罗斯，自由民主不再是有无的问题，而是多少的问题。

在俄罗斯这样一个专制极权历史悠久的多民族大国，评价民主的进展须有一个宏观尺度。2007年是俄罗斯历史上上一次“剧变”——1917年俄罗斯帝国垮台90周年。当年的“帝国后遗症”导致天下大乱和死亡一千万人的残酷内战，而帝国之后的“二月民主”只存活了10个月就被“来复枪驱散”了。相比之下，1991年苏维埃帝国的垮台是和平的，转轨的混乱虽比中东欧诸国严重，与1917年相比那简直就太“顺”了。而民主制度尽管不完善还有所“倒退”，毕竟已经存活了16年。当然这并不妨碍人们探讨最近这次转轨进程中的失误，正如普京所说，一个大国的解体是令人痛心的。前苏联各国人民为此付出了很大代价。正确总结经验教训，寻求代价更小（既避免帝国解体，也避免民主倒退）的民主化转型之路，是非常必要的。但如果把当年那场残酷血腥的“剧变”说成伟大的“新纪元”，而和平的剧变反而是“亡国奇祸”，这种意识形态偏见就未免过甚了。与之相比，普京、索尔仁尼琴从“斯拉夫保守主义”出发对这两次解体都表示惋惜倒更容易理解。而这种惋惜与肯定民主转轨的进步意义并不矛盾。尤其是以当年短暂的“二月民主”与新俄罗斯水平不高但迄今仍持续的民主相比，任何不怀偏见的人都能看到历史毕竟在进步，历史也将继续进步

我对俄罗斯目前的政治体制评价还是比较高的，它比较符合俄国国情乃至文明底色，也解决了21世纪初期俄国的主要任务：从低谷处明显反弹，在综合国力二等强国地位上稳住，保持军事三强地位，实现政治长期稳定和经济凑合过得去，创造有利于长治久安的国际环境。

这些任务都在普京新沙皇治下实现了，甚至还有收回克里米亚进军叙利亚等超额完成的任务。当然了如果经济能更好一点会更好，但这样已经很不错了。不出意外能干到30年代，这样就是俄国有了30多年的稳定复苏期。

接下来就看接班人了。如果找到得力接班人并且接班人能做个至少20年，那可以说俄国中兴大业就完成了。新沙皇体制有了两轮成功运行，也有希望继续下去。哪怕之后再出问题，只要不是类似于苏联末期那种颠覆性的错误（本来就是小概率事件），那也远远不能抵消这两代沙皇五六十年的功业了。

我知道还有很多人会说强人政治出昏君的问题。我是这么看的。有的国家不适合强人政治，但俄国适合。俄国如果能够四五十年均有明君治理，累积的东西是经得起一两代昏君折腾的。而且折腾后民众受了苦自然求变，由于强人政治传统深厚，这时极有可能就有强人出来收拾，再做反弹就是。这种模式和某大国连续多代贤君固然比不了，但有一个好：从上百年周期看下限不会太低。如果昏君不是过于离谱，其实国势是可以在反复之后螺旋式上升的。最差也是个回到从前地位。

过去百年，苏联出现了戈尔巴乔夫叶利钦两代非常离谱的昏君，但实际上俄罗斯民族在世界上的地位比起19世纪末20世纪初沙俄时期并没有下降吧？国际环境还大大改善了呢。领土是少了一些，但本来就是明显扩张过度了，而且足以确保大国地位的绝大部分领土还是留下了嘛。不管怎么说，最起码英法德的地位下降比俄国要厉害得多！这难道还不足以说明俄国体制对付逆风盘的力量吗？

苏联解体固然是大失败，但21世纪俄国的自救反弹也是很厉害的。仔细想想，这种类似循环已经不是俄国历史上第一次了，因此我说这是符合其国情乃至文明底色的。这类似于中国古代大一统的不断重建，从数百年乃至更长尺度看其实是很厉害的。

美国没有强人传统又擅长制衡，挡住出昏君了吗？现在不是已经连出四到五任了么？说实话，如果美国坚决不投共，国势下行要何时才到头？用何种模式才能制止下行乃至强势反弹？我想没人能令人信服地回答这个问题。这也是美国精英如此焦虑的深层次原因。甚至如果某大国未来盛极而衰，同样的问题其实也是没有答案的，毕竟某大国与其古代在根子上已经差别很大，有涅槃重生之感。所以美国和某大国不要看不起俄国体制，在长时间段守文明下限这件事上目前看俄国是最稳的。